“黑夜給了我黑色的眼睛，我卻用它尋找光明”——顧城。

在法治國(guó)家、法治政府被提上政府工作報(bào)告的高度的今天，人們逐漸開始適應(yīng)遵循既有規(guī)則并承擔(dān)違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)公共秩序。

安先生是北京市順義區(qū)李橋鎮(zhèn)某村的村民，2001年5月20日，他與村民委員會(huì)簽訂了《土地使用承包合同》，承包了村里5畝荒地用于養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)，承包期限為10年。2011年5月，村民委員會(huì)表示承包合同續(xù)期，承包費(fèi)三年一調(diào)整，一年一付款，并向安先生實(shí)際收取了2011年5月到2013年5月兩年的費(fèi)用，后因村兩委班子改選，尚未來得及收取2014年的承包費(fèi)，一場(chǎng)巨變發(fā)生卻突然降臨了……

2013年11月，李橋鎮(zhèn)人民政府向安先生作出《限期拆除通知書》，認(rèn)為其養(yǎng)殖場(chǎng)位于建設(shè)用地范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證而未取得即進(jìn)行建設(shè)，是違法建設(shè)行為，責(zé)令限期拆除。安先生不敢相信這是事實(shí)，村里發(fā)包給自己的明明是農(nóng)用地，什么時(shí)候變成了建設(shè)用地？日夜含辛茹苦經(jīng)營(yíng)起來的養(yǎng)殖場(chǎng)怎么就突然變成了違法建筑呢？

安先生委托了北京在明律師事務(wù)所楊念平律師、黃艷律師，針對(duì)鎮(zhèn)政府所作《限期拆除通知書》提起行政訴訟。兩審法院以行政程序違法判決確認(rèn)《限期拆除通知書》違法，但認(rèn)為，根據(jù)李橋鎮(zhèn)土地利用總體規(guī)劃（2006-2020），涉案土地2006年至2020年的規(guī)劃用途為建設(shè)用地，具體為民用機(jī)場(chǎng)預(yù)留地，故安先生養(yǎng)殖場(chǎng)位于建設(shè)用地，鎮(zhèn)政府關(guān)于違法建筑的認(rèn)定并無不當(dāng)。

2016年，安先生以村民委員會(huì)為被告起訴至順義區(qū)人民法院，請(qǐng)求確認(rèn)雙方就養(yǎng)殖地成立的農(nóng)村土地承包合同無效，并由村委會(huì)對(duì)安先生直接經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。

2017年2月，順義區(qū)人民法院作出《民事裁定書》，認(rèn)為根據(jù)2006年至2020年順義區(qū)李橋鎮(zhèn)土地利用總體規(guī)劃，涉案土地2006年至2020年的規(guī)劃用途為建設(shè)用地，故安先生與村委會(huì)之間為土地租賃合同關(guān)系，非土地承包合同關(guān)系，故安先生以土地承包合同糾紛起訴村委會(huì)不符合起訴條件，裁定駁回起訴。

【辦案經(jīng)過】

在安先生看來，一審法院的裁定不僅沒有公平性可言，居然連自己起訴的正當(dāng)性都沒有了，而清清楚楚的土地承包合同關(guān)系也被法院定成了土地租賃合同關(guān)系。

兩位承辦律師在上訴期限內(nèi)三易其稿后向北京市第三中級(jí)人民法院提起了上訴，上訴理由為一審裁定認(rèn)定事實(shí)不清，錯(cuò)誤套用《民事案件案由規(guī)定》：

一、涉訴《土地使用承包合同》成立于2001年5月20日，一審法院依據(jù)2006年至2020年的規(guī)劃用途逆向“推理”界定合同性質(zhì)，顯然存在邏輯悖論，更導(dǎo)致合同成立時(shí)點(diǎn)至2005年年底之間的4年期間里的性質(zhì)處于無法確定的“真空”狀態(tài)。

二、2001年締約時(shí)，《土地使用承包合同》明確了土地的農(nóng)用地性質(zhì)，即使根據(jù)2006年至2020年順義區(qū)李橋鎮(zhèn)土地利用總體規(guī)劃，涉訴土地的利用現(xiàn)狀亦記載為“農(nóng)用地”；此外，《土地使用承包合同》強(qiáng)調(diào)村委會(huì)作為集體經(jīng)濟(jì)組織的管理者身份，明確安先生等村民承包土地后不再由集體安排其他工作解決生計(jì)問題。因此，《土地使用承包合同》在成立時(shí)，從締約主體、客體及相關(guān)權(quán)利義務(wù)的約定等主要特征來判斷，合同的性質(zhì)毫無爭(zhēng)議地屬于土地承包合同。

三、2006年起，村民委員會(huì)將規(guī)劃用途變更為“民用機(jī)場(chǎng)預(yù)留地”（建設(shè)用地）的土地繼續(xù)發(fā)包給上訴人等村民并收取承包費(fèi)，違反《農(nóng)村土地承包法》關(guān)于承包土地限于農(nóng)用地的強(qiáng)制性規(guī)定，故發(fā)生合同無效之情形。安先生起訴要求確認(rèn)合同無效并要求就直接經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，并無不當(dāng)。

四、安先生的起訴符合《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件情況下，人民法院應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》第一百二十三條的規(guī)定受理案件，并嚴(yán)格準(zhǔn)據(jù)事實(shí)與法律、公正裁斷。

2017年4月，北京市第三中級(jí)人民法院作出終審裁定，認(rèn)為一審裁定事實(shí)認(rèn)定有誤，法律適用有誤，遂裁定撤銷順義區(qū)人民法院所作一審裁定，指令其繼續(xù)審理本案。