導(dǎo)讀：在征收實(shí)踐中，為了推動(dòng)工作進(jìn)程，如果被征收人遲遲不簽訂補(bǔ)償協(xié)議，征收方往往會(huì)采取某些“法外程序”，給被征收人側(cè)面施壓，以達(dá)到其拆房搬遷的目的。例如，以“違法占地”、“違反規(guī)劃”、“收回集體土地”等理由，給被征收人的房屋扣上各種“違法”的帽子，然后再通過一些強(qiáng)制措施拆除房屋。委托人焦先生的房屋，就被街道辦和區(qū)政府聯(lián)合拆除了。不過，房屋被拆的理由并不是“違法”，而是以“危房”為借口。這又是怎么回事呢?

【案情簡(jiǎn)介：未簽訂補(bǔ)償協(xié)議，房屋即被違法強(qiáng)拆】

焦先生在河南省鄭州市中原區(qū)國(guó)有土地上建有房屋，后因當(dāng)?shù)厮淼澜ㄔO(shè)延伸，其房屋被納入征收范圍。2016年4月，區(qū)政府向焦先生作了《房屋征收決定》，確定區(qū)政府為征收主體，街道辦為征收實(shí)施單位。

由于對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不服，焦先生未在規(guī)定期限內(nèi)簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議。2016年10月，區(qū)政府作出《房屋征收補(bǔ)償決定》。焦先生看到，該補(bǔ)償決定所確定的補(bǔ)償數(shù)額依然低于正常預(yù)期，隨即對(duì)該補(bǔ)償決定提起訴訟。

2017年，在案件仍未審理完畢，法院對(duì)補(bǔ)償決定是否合法進(jìn)行審查的過程中，區(qū)政府和街道辦將房屋強(qiáng)拆，焦先生損失慘重。隨后，焦先生在北京在明律師事務(wù)所的楊念平律師、李群杰律師的指導(dǎo)下，以區(qū)政府和街道辦為被告提起了訴訟。

【庭審交鋒：看似依法履職，實(shí)則另有目的，解危排險(xiǎn)說不通】

庭審中，被告區(qū)政府答辯稱，涉案房屋已經(jīng)被鑒定為危險(xiǎn)房屋，拆除行為系為維護(hù)房屋所有權(quán)人、居住人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，同時(shí)也為維護(hù)公眾利益、消除安全隱患，拆除行為并無不當(dāng)。

同時(shí)，被告提交了《關(guān)于對(duì)樓院發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)房屋的報(bào)告》《委托房屋鑒定協(xié)議書》《鑒定報(bào)告》《危險(xiǎn)房屋告知書》等一系列證據(jù)，證明焦先生的房屋經(jīng)過河南省建筑工程質(zhì)量檢驗(yàn)測(cè)試中心站有限公司進(jìn)行的安全檢測(cè)，并出具了檢測(cè)報(bào)告，建議該房屋立即停止使用，在條件允許的情況下，可以拆除處理。

2017年11月，區(qū)房產(chǎn)管理局作出《房屋安全隱患告知書》，同月鄭州某房屋安全鑒定服務(wù)有限公司作出鑒定，認(rèn)定該房屋屬于D級(jí)危險(xiǎn)房屋，并制作了《危險(xiǎn)房屋通知書》。2017年11月27日，涉案房屋被拆除。

本案中，區(qū)政府看似履行了關(guān)于危房鑒定的法定程序，并且在庭審中也搬出《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》《鄭州市房屋安全管理辦法》等一系列法規(guī)，來證明其拆除行為合法。但是，綜合本案的案情，兩位律師從行政行為目的不當(dāng)、危房鑒定的主體和程序違法等方面提出了反駁。

第一，行政行為目的嚴(yán)重不當(dāng)。

本案房屋系在被征收過程中被認(rèn)定為“危房”，且操作鑒定程序的主體始終都是征收主體區(qū)政府和征收實(shí)施主體街道辦。行政機(jī)關(guān)作出行政行為不應(yīng)當(dāng)考慮不相關(guān)因素，在征收過程中理應(yīng)根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定推進(jìn)征收程序。

在征收方已經(jīng)作出征收決定和補(bǔ)償決定后，表明征收方已經(jīng)就焦先生的房屋進(jìn)行了充分調(diào)查，對(duì)房屋的價(jià)值及是否屬于“危房”，已經(jīng)有了基本的判斷，在焦先生對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不滿，對(duì)補(bǔ)償決定提起訴訟的期間，對(duì)其房屋認(rèn)定為“危房”，嚴(yán)重違反常理，其背后的目的就是要以“危房”之名來實(shí)行“拆遷”之實(shí)。

《行政訴訟法》規(guī)定，對(duì)行政行為不僅審查“合法性”，而且應(yīng)當(dāng)審查其“合理性”。所以此種目的嚴(yán)重不當(dāng)?shù)男姓袨椋響?yīng)被確認(rèn)為違法。

第二，房屋是否為危房，應(yīng)當(dāng)由房屋所有權(quán)人和使用權(quán)人提出申請(qǐng)。

本案中，焦先生根本沒有提出申請(qǐng)，相關(guān)單位無權(quán)鑒定?！冻鞘形ｋU(xiǎn)房屋管理規(guī)定》第七條中規(guī)定了房屋所有權(quán)人和使用權(quán)人可以申請(qǐng)鑒定?！多嵵菔蟹课莅踩芾磙k法》第二十條也同樣只規(guī)定了房屋所有權(quán)人和建設(shè)單位可以申請(qǐng)鑒定。

本案中，焦先生自身并沒有提出此申請(qǐng)，對(duì)河南省建筑工程質(zhì)量檢驗(yàn)測(cè)試中心站有限公司和鄭州正方圓房屋安全鑒定服務(wù)有限公司的鑒定亦并不知情，其也未經(jīng)焦先生的授權(quán)，所以，其鑒定行為是違法的。

第三，“危房”鑒定需要嚴(yán)格遵循法定程序，如需采取強(qiáng)制措施，也應(yīng)當(dāng)由房地產(chǎn)行政主管部門實(shí)施。

《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》第十條規(guī)定，進(jìn)行安全鑒定，必須有兩名以上鑒定人員參加。對(duì)特殊復(fù)雜的鑒定項(xiàng)目，鑒定機(jī)構(gòu)可另外聘請(qǐng)專業(yè)人員或邀請(qǐng)有關(guān)部門派員參與鑒定。

《鄭州市房屋安全管理辦法》第二十三條規(guī)定，房屋安全鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依據(jù)國(guó)家的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。房屋安全鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定時(shí)，應(yīng)當(dāng)有兩名以上鑒定人員參加。

所以，對(duì)危房的鑒定，需要由兩名鑒定人員同時(shí)參加。

另外，《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》第十七條規(guī)定，房屋所有人對(duì)經(jīng)鑒定的危險(xiǎn)房屋，必須按照鑒定機(jī)構(gòu)的處理建議，及時(shí)加固或修繕治理;如房屋所有人拒不按照處理建議修繕治理，或使用人有阻礙行為的，房地產(chǎn)行政主管部門有權(quán)指定有關(guān)部門代修，或采取其它強(qiáng)制措施。發(fā)生的費(fèi)用由責(zé)任人承擔(dān)。

《鄭州市房屋安全管理辦法》第三十一條規(guī)定，危險(xiǎn)房屋有下列情形之一的，由所在地縣(市、區(qū))人民政府組織房產(chǎn)管理等有關(guān)部門采取加固、修繕、拆除、改建等措施代為治理……

所以，即便對(duì)于危房，其鑒定和拆除也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法定程序?qū)嵤?。鑒定過程需要2個(gè)專業(yè)人員參與。實(shí)施強(qiáng)制措施的主體，應(yīng)當(dāng)是房地產(chǎn)行政主管部門等有關(guān)部門。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)依照《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定，保證行政相對(duì)人的陳述申辯權(quán)等程序性權(quán)利。

顯然，無論在實(shí)體、程序或者行政行為合理性上，征收方均存在重大違法情形。

【贏得勝訴：以拆“危房”之名，行強(qiáng)拆之實(shí)，被判違法沒商量】

最終，人民法院在判決中寫道“實(shí)施征收應(yīng)當(dāng)先補(bǔ)償、后搬遷，在原告尚未簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議，未作出征收補(bǔ)償決定，且未經(jīng)法院裁定準(zhǔn)許對(duì)涉案房屋進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，被告區(qū)政府即以危房為由強(qiáng)制拆除原告房屋，該拆除行為違法”。

人民法院的判詞雖然簡(jiǎn)單，但是其顯然全面支持了在明律師的代理意見。

以“拆?！贝罢魇铡币彩钦魇辗降膽T用伎倆。它雖然不像“以拆違促拆遷”那樣普遍，但這一招也常常使被征收人有苦說不出。

因?yàn)檎嬲奈７看_實(shí)危害房屋所有權(quán)人的安全，也對(duì)公共安全構(gòu)成威脅。征收方一旦打著“保障房屋所有權(quán)人安全和公共安全”的旗號(hào)進(jìn)行危房認(rèn)定，好像就獲得了天然的“合法性”。但是，這終究逃不過法律的審查。

北京拆遷律師服務(wù)網(wǎng)要提醒廣大被征收人，一旦在征收程序中收到了“危房鑒定”，您可一定得提高警惕，它可能又是征收方想方設(shè)法減少補(bǔ)償?shù)摹盎献印薄＿@時(shí)，您一定要記得咨詢專業(yè)的征收維權(quán)律師，我們將為您的權(quán)益保駕護(hù)航。