導(dǎo)讀：在對(duì)“城中村”進(jìn)行改造、農(nóng)村土地進(jìn)行征收的過程中，個(gè)別行政機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)地上房屋實(shí)施違法強(qiáng)拆。那么，在強(qiáng)拆責(zé)任主體不明確的情況下，應(yīng)當(dāng)如何推定?違法強(qiáng)拆的責(zé)任又該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)呢?今天，我們通過北京在明律師事務(wù)所李順華律師團(tuán)隊(duì)代理的一則勝訴案例，對(duì)這一問題“庖丁解?！薄?/p>

【案情簡(jiǎn)介：城中村房屋遭偷拆】

劉女士家在湖北省武漢市洪山區(qū)洪山街板橋村，面積有數(shù)百平方米。2014年5月16日，湖北省人民政府作出《省人民政府關(guān)于武漢市2011年第10批次農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收實(shí)施方案的批復(fù)》(鄂政土批〔2014〕815號(hào))，同意武漢市人民政府征收該村集體農(nóng)用地及建設(shè)用地。

2015年，武漢市人民政府作出〔2015〕第88號(hào)《武漢市人民政府征收土地公告》，征收土地地點(diǎn)為洪山區(qū)洪山街。涉案房屋在洪山街板橋村“城中村”綜合改造征收范圍內(nèi)。

2017年3月29日，在房屋權(quán)利人、本案委托人劉女士沒有與任何組織和單位簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議的前提下，涉案房屋被強(qiáng)制拆除，大量珍貴物品遭埋壓，毀損殆盡。

于是，劉女士委托在明律師提供法律服務(wù)，并依法提起訴訟。案件經(jīng)過兩審法院審理，最終，湖北省高級(jí)人民法院判決確認(rèn)武漢市洪山區(qū)人民政府對(duì)劉女士房屋的強(qiáng)制拆除行為違法。

【律師解讀：2900萬(wàn)行政賠償訴求另行裁定】

第一，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于如何確定違法強(qiáng)拆涉案房屋的責(zé)任主體。

《武漢市人民政府辦公廳關(guān)于進(jìn)一步加快城中村改造建設(shè)工作的意見》中規(guī)定：“(一)城中村改造建設(shè)工作以區(qū)人民政府為責(zé)任主體。”

武政〔2009〕37號(hào)《市人民政府關(guān)于進(jìn)一步加快城中村和舊城改造等工作的通知》中規(guī)定：“(二)舊城改造工作程序……區(qū)人民政府組織開展拆遷、招商等工作，編制規(guī)劃方案;

區(qū)人民政府依據(jù)改造規(guī)劃或改造實(shí)施方案組織開展拆遷、招商等工作;負(fù)責(zé)組織拆遷安置工作;負(fù)責(zé)對(duì)拆遷安置和改造建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行監(jiān)督管理……”

參照上述地方規(guī)定，被告洪山區(qū)政府是本案所涉板橋村“城中村”綜合改造的責(zé)任主體。

再根據(jù)《土地管理法實(shí)施條例》第四十五條的規(guī)定，本案所涉房屋的拆除，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。即使被告洪山區(qū)政府沒有直接實(shí)施具體的強(qiáng)制拆除行為，該行為的行政法律責(zé)任亦應(yīng)由被告區(qū)政府承擔(dān)。

被告區(qū)政府強(qiáng)制拆除原告房屋的行政行為應(yīng)當(dāng)確認(rèn)違法。

第二，因違法強(qiáng)拆賠償被拆房屋價(jià)值損失、屋內(nèi)物品損失和附屬物損失的計(jì)算。

進(jìn)一步思考，如果能夠推定洪山區(qū)人民政府為強(qiáng)拆責(zé)任主體，即解決了誰(shuí)來(lái)賠的問題。那么，第二個(gè)問題就要解決賠多賠少了。

本案原告主張的因違法強(qiáng)拆賠償被拆房屋價(jià)值損失、屋內(nèi)物品損失和附屬物損失共計(jì)人民幣29040025元。

根據(jù)《國(guó)家賠償法》第三十六條的規(guī)定，對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，應(yīng)當(dāng)按照直接損失給予賠償。

本案一審法院認(rèn)為，原告提交的13份證據(jù)均不能證明已造成29040025元的損失。代理律師認(rèn)為，原告提交的證據(jù)確實(shí)充分，完全能夠證明公民財(cái)產(chǎn)遭受的損失數(shù)額，無(wú)須另行舉證。

于是，就該項(xiàng)請(qǐng)求，在明律師又指導(dǎo)委托人上訴到湖北省高級(jí)人民法院。最終，人民法院支持了原告及代理律師的主張，裁定就賠償問題發(fā)回原審法院重新審理。

通過此案，我們可以得知，在某些情形下，即便強(qiáng)拆主體不明確，以政府相關(guān)征收文件作為依據(jù)，我們也能夠推定相應(yīng)行政機(jī)關(guān)是違法強(qiáng)拆的責(zé)任主體。只要事實(shí)清晰、證據(jù)充分，即便涉案行政機(jī)關(guān)并不是強(qiáng)拆行為的直接實(shí)施者，這樣的推定也將獲得人民法院支持認(rèn)可。這樣，被征收人就可以進(jìn)一步主張權(quán)益，讓違法強(qiáng)拆責(zé)任主體賠償損失了。