辦案律師：李順華律師
關(guān)鍵詞：宋家莊、強(qiáng)拆、違法、維權(quán)、調(diào)解
【案情介紹】
2010年12月30日，北京地鐵亦莊線正式運(yùn)營(yíng)，媒體大肆報(bào)道，多項(xiàng)技術(shù)的首次運(yùn)用使得該線路成為軌道交通發(fā)展的一個(gè)典范，也成為許多政府官員引以為榮的政績(jī)。光環(huán)之后必有陰影，又有誰(shuí)注意到，在項(xiàng)目的進(jìn)展中，政府權(quán)力的濫用侵犯了多少被拆遷戶的合法權(quán)利？
2009年4月17日，原豐臺(tái)區(qū)建設(shè)委員會(huì)發(fā)布京建豐拆告字（2009）第29號(hào)拆遷公告，公告稱為實(shí)施“亦莊線宋家莊停車場(chǎng)工程”，需征收規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的房屋，謝常福的房屋就處在征收范圍內(nèi)。但是拆遷方給予的兩套安置房面積遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于謝家的原本135平住房面積，而且給予的100多萬(wàn)貨幣補(bǔ)償在購(gòu)買了安置房后就沒(méi)了裝修和周轉(zhuǎn)的費(fèi)用。面對(duì)拆遷方的威逼利誘和明顯不合理的補(bǔ)償，懷揣對(duì)法律的最后信仰的謝常福經(jīng)人介紹，找到了專業(yè)的拆遷維權(quán)律師李順華。
【辦案掠影】
辦案第一輯：樂(lè)觀開(kāi)始，制定用時(shí)間換金錢策略。
接受代理后，我們分析本案屬于比較容易代理的案件：
1、從補(bǔ)償條件上講，補(bǔ)償條件確實(shí)降低了謝家的原本居住水平，不但不符合應(yīng)當(dāng)按照市場(chǎng)價(jià)補(bǔ)償?shù)姆梢?guī)定，也不符合不能降低被征收人居住水平的政策要求。所以我們認(rèn)為補(bǔ)償條件還有很大的提升空間；
2、從維權(quán)時(shí)機(jī)上講，謝家在拆遷公告期內(nèi)委托律師，補(bǔ)償裁決還沒(méi)有做出，強(qiáng)拆程序更無(wú)從啟動(dòng)，為律師提供了很大維權(quán)空間，我們可以通過(guò)走法律程序拖延拆遷時(shí)間，而拆遷方的拆遷期限又較緊，所以只要讓法律程序走不到強(qiáng)拆那一步就可以贏得談判的籌碼。
所以我們首先提起了拆遷許可證的訴訟，經(jīng)律師仔細(xì)分析被告豐臺(tái)區(qū)建委提供的證據(jù)發(fā)現(xiàn)，豐臺(tái)區(qū)建設(shè)委員會(huì)向相對(duì)人北京市軌道交通建設(shè)公司頒發(fā)京建豐拆許字（2009）第29號(hào)《房屋拆遷許可證》前，北京市軌道交通建設(shè)公司并未取得合法立項(xiàng)批準(zhǔn)文件、建設(shè)用地規(guī)劃許可文件、建設(shè)用地批準(zhǔn)文件……也就是說(shuō)，原豐臺(tái)區(qū)建設(shè)委員會(huì)頒發(fā)《許可證》的行為不符合《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的規(guī)定。我們和當(dāng)事人對(duì)此訴訟信心滿滿。
辦案第二輯：突發(fā)強(qiáng)拆，維權(quán)形勢(shì)急轉(zhuǎn)直下
2010年3月中下旬，謝家驚慌的給我打電話，說(shuō)很多穿迷彩服的人把他們家圍住了，看樣子要強(qiáng)拆。我聽(tīng)到這一消息后吃了一驚，心想：連補(bǔ)償裁決都沒(méi)有做出怎么能進(jìn)行強(qiáng)拆呢？如果被強(qiáng)拆了，我們制定的用時(shí)間換金錢的策略就落空了，就只能打持久戰(zhàn)了，而這樣對(duì)我們的時(shí)間精力會(huì)帶來(lái)很大損耗。但在當(dāng)事人比較驚慌的時(shí)候時(shí)我必須保持鎮(zhèn)定，跟他們講：不要驚慌，首先撥打110報(bào)警，然后找錄像機(jī)把全過(guò)程進(jìn)行錄像，特別是把參與人員錄下來(lái)。匆忙中謝家掛斷了電話。大約到了下午，謝家打電話過(guò)來(lái)，說(shuō)房子被強(qiáng)拆了，警方到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，卻沒(méi)有采取任何措施制止犯罪行為，情緒非常低落。我沒(méi)想到在北京，拆遷方竟然在光天化日之下，繞開(kāi)法律程序，在沒(méi)有任何手續(xù)的情況下，實(shí)施非法強(qiáng)拆。
辦案第三輯：重整旗鼓，調(diào)整維權(quán)方案柳暗花明
被強(qiáng)拆后我們雖然“保房子”方案落空，但是拆遷的違法性卻更加嚴(yán)重了。所以我們決定決定從長(zhǎng)計(jì)議，多角度切入，制定了立體維權(quán)方案。
首先向豐臺(tái)區(qū)房屋管理局郵寄了《查處違法拆遷申請(qǐng)書(shū)》，申請(qǐng)房管局就違法拆遷行為進(jìn)行查處。但是房管局不出意料沒(méi)有處罰，我們以房管局行政不作為為由訴至豐臺(tái)區(qū)法院，經(jīng)法院協(xié)調(diào)，房管局迫不得已出具了對(duì)拆遷人的處罰決定書(shū)，認(rèn)定拆遷人拆遷違反法律程序。違法拆遷事實(shí)得職能部門認(rèn)定，為我們下一步維權(quán)做了鋪墊。我們撤回了對(duì)房管局的訴訟。
其次，就謝常福及其家人撥打110報(bào)警，警方?jīng)]有對(duì)此做任何處理一事，向法院提起訴豐臺(tái)區(qū)公安局不作為的訴訟。在訴訟中，由于我們提供了當(dāng)時(shí)拍攝的影像資料證據(jù)，公安局為了開(kāi)脫自己的責(zé)任，向法院提供了對(duì)南苑鄉(xiāng)政府武裝部部長(zhǎng)的詢問(wèn)筆錄，證實(shí)強(qiáng)拆行為是南苑鄉(xiāng)政府組織實(shí)施的，對(duì)政府行為不屬于公安管轄范圍。
第三、我們乘機(jī)以豐臺(tái)警方提供的詢問(wèn)筆錄為證據(jù)，就南苑鄉(xiāng)政府組織強(qiáng)拆向豐臺(tái)區(qū)法院提起訴訟。南苑鄉(xiāng)政府否認(rèn)其組織強(qiáng)拆，但在公安提供的證據(jù)面前其辯解顯得非常無(wú)力。而南苑鄉(xiāng)政府明顯不具備強(qiáng)拆房屋的行政職權(quán)。
盡管如此，讓豐臺(tái)區(qū)法院直接判鄉(xiāng)政府違法明顯有困難，所以法院行政庭法官主張調(diào)解結(jié)案，為此，法官多次找鄉(xiāng)政府協(xié)調(diào)此事，據(jù)說(shuō)曾經(jīng)與鄉(xiāng)政府官員拍了桌子，可見(jiàn)法官調(diào)解的誠(chéng)實(shí)和決心非同一般。事情終于重新出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。最終鄉(xiāng)政府作出了巨大讓步，承諾補(bǔ)償230多萬(wàn)，給三套安置房。
辦案第四輯：痛失良機(jī)，重新跌入低谷
面對(duì)法官的全力協(xié)調(diào)和鄉(xiāng)政府的巨大讓步，謝家的兒子堅(jiān)持認(rèn)為這不是“市場(chǎng)價(jià)”，按照當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)價(jià)格應(yīng)該在300多萬(wàn)，堅(jiān)持要市場(chǎng)價(jià)。我勸他首先不能片面要求市場(chǎng)價(jià)，因?yàn)檎o你的安置房也沒(méi)有按照市場(chǎng)價(jià)賣給你，現(xiàn)在給你的貨幣補(bǔ)償足可以買到三套安置房，還有點(diǎn)富余的錢裝修。另外，這也是不可多得的解決問(wèn)題的時(shí)機(jī)，如果現(xiàn)在不同意，以后法官很難提供這種機(jī)會(huì)了。最終很遺憾謝家兒子沒(méi)有聽(tīng)取我的建議，而法院認(rèn)為工作已經(jīng)做到頭了，既然謝家不同意調(diào)解結(jié)案，那只能判決。還好，法院沒(méi)有按照慣性袒護(hù)政府，直接判決鄉(xiāng)政府強(qiáng)拆違法。在取得這一紙勝訴判決的同時(shí)，也喪失問(wèn)題解決的時(shí)機(jī)。果不出我所料，判決作出后，鄉(xiāng)政府反而不再理睬謝家的協(xié)商要求。
辦案第五輯：媒體加力，終獲大捷
好在謝家的鄰居正好是個(gè)做媒體的，與記者熟悉，在得知了謝家的情況后對(duì)此很是同情，幫忙聯(lián)系了新京報(bào)等媒體記者。由于鄉(xiāng)政府的違法事實(shí)已經(jīng)得到法院的判決，而且行政案件法院判政府違法的案例確實(shí)稀罕，所以不但敢于報(bào)道，也樂(lè)于報(bào)道。不久此案見(jiàn)諸京城各家媒體報(bào)端，各網(wǎng)站進(jìn)行了轉(zhuǎn)載。報(bào)道后確實(shí)給鄉(xiāng)政府帶來(lái)了很大的壓力，但是沒(méi)能像預(yù)期的那樣乖乖就范，仍然使用擅長(zhǎng)的“打太極”應(yīng)付記者。
我發(fā)現(xiàn)僅靠媒體這樣下去也不能解決問(wèn)題，于是我們又向檢察院舉報(bào)鄉(xiāng)政府官員濫用職權(quán)問(wèn)題，通過(guò)謝家不斷跟蹤，不斷給鄉(xiāng)政府施加壓力。另外我們從新提起對(duì)參與強(qiáng)拆的地鐵公司、拆除公司和保安公司的民事侵權(quán)訴訟。
最終，在不斷的法律訴訟和媒體輿論壓力下，南苑鄉(xiāng)人民政府不得不放下姿態(tài)重新回到談判桌。本案歷經(jīng)近四年時(shí)間，于2013年5月份，雙方最終達(dá)成一致意見(jiàn)，調(diào)解成功，謝常福所獲得的補(bǔ)償從最初的100多萬(wàn)加兩套安置房增加為200多萬(wàn)加三套安置房。以法院出具調(diào)解書(shū)的形式確定了下來(lái)，所有訴訟均撤回結(jié)案。
【律師說(shuō)法】
《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》2011年1月21日正式頒布實(shí)施，2011年6月13日國(guó)務(wù)院公布的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》同時(shí)廢止，本案中，涉案項(xiàng)目2009年即取得拆遷許可證，南苑鄉(xiāng)人民政府2010年組織相關(guān)部門對(duì)謝常福的房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除，因此應(yīng)當(dāng)適用《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》。《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十七條第一款規(guī)定，被拆遷人或者房屋承租人在裁決規(guī)定的搬遷期內(nèi)未搬遷的，由房屋所在地的市、縣人民政府責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷，或者由房屋拆遷管理部門依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制拆遷。根據(jù)上述規(guī)定，南苑鄉(xiāng)人民政府并不具有強(qiáng)制拆遷的職權(quán)，且拆遷行為未經(jīng)裁決程序，故其組織相關(guān)部門實(shí)施的拆除行為超越了其職權(quán)范圍，且程序違法，屬違法行政行為。
需要注意的是，在《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》生效后取得房屋拆遷許可證的，應(yīng)當(dāng)適用新《條例》，根據(jù)新《條例》的規(guī)定，被征收人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補(bǔ)償規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。即新條例廢除了行政強(qiáng)拆制度，保留了司法強(qiáng)拆制度。（李順華/文）
