【事實(shí)概要】

李緯方（化名）為外國公民，其在北京市崇文區(qū)前門大街有一處商用房產(chǎn)，面積約132平方米。緊臨該房產(chǎn)，另有面積為25平方米的自建房兩間。2006年，“城中村”環(huán)境整治工程展開，李緯方的房產(chǎn)位于該工程拆遷范圍之內(nèi)，拆遷人崇文區(qū)市政管理委員會(huì)要求對其132平方米房產(chǎn)進(jìn)行貨幣補(bǔ)償107.5萬人民幣，一次性停產(chǎn)停業(yè)綜合補(bǔ)助19.8萬人民幣。李緯方則希望進(jìn)行回遷或是他地房屋安置。故雙方未能達(dá)成協(xié)議。時(shí)至2007年7月10日，強(qiáng)拆聽證會(huì)即將舉行當(dāng)日，李緯方找到我代理其參加聽證。聽證會(huì)后第二日，李緯方正式委托楊在明律師代理其拆遷法律事務(wù)，期望其房屋避免被強(qiáng)拆，并實(shí)現(xiàn)回遷或房屋安置。至2008年1月代理關(guān)系終止之時(shí)，雖然強(qiáng)拆令的到來未被阻止，但強(qiáng)拆卻被成功地阻擋！

【辦案掠影】

從準(zhǔn)介入該案時(shí)，李緯方的房產(chǎn)離強(qiáng)拆已是近在咫尺：聽證會(huì)一開，強(qiáng)拆令很可能接踵而至。如何改變房屋的強(qiáng)拆命運(yùn)便成為“近憂”！近憂何解？需遠(yuǎn)謀——法律內(nèi)外共相濟(jì)！

法律之內(nèi)

——聽證會(huì)第一濟(jì)

2007年7月10日下午，崇文區(qū)房屋管理局主持召開強(qiáng)拆聽證會(huì)。聽證會(huì)始末被違法現(xiàn)象充斥，主持人未按照聽證程序?qū)β犠C主持成員、應(yīng)邀人員加以介紹，對委托人方所提回避請求自行決定不予支持，非法限制聽證參加人的合法陳述權(quán)利，明顯偏袒拆遷人一方，聽證核心內(nèi)容偏離。對此，楊在明律師向崇文區(qū)政府遞交了法律意見書，要求宣布該次聽證會(huì)無效，應(yīng)重新召開。民俗曰：“會(huì)哭的孩子有奶吃”。這一法律意見書引起政府相關(guān)部門的重視，為委托人爭取到協(xié)調(diào)會(huì)的召開，亦阻擋了強(qiáng)拆令的迅速下發(fā)。

——協(xié)調(diào)會(huì)第二濟(jì)

2007年7曰16日上午協(xié)調(diào)會(huì)按時(shí)舉行，由當(dāng)時(shí)的崇文區(qū)政法委書記主持，而房管局、司法局、規(guī)劃局、街道辦、政法委、拆遷人、拆遷方委托律師、評估公司均到席參加了此次協(xié)調(diào)會(huì)。協(xié)調(diào)會(huì)中，與會(huì)政府部門認(rèn)真聽取了代理律師楊在明所指出的強(qiáng)拆聽證會(huì)諸多違法之處，以及拆遷行政裁決據(jù)以做出的評估報(bào)告失效與撤銷該裁決之因果關(guān)聯(lián)，因被拆遷人系外國公民而應(yīng)當(dāng)慎重對待強(qiáng)拆的采取等幾點(diǎn)意見。

——行政復(fù)議第三濟(jì)

行政復(fù)議是一道并列于行政訴訟的行政法律程序，且其成本低于訴訟，因此，本案中的核心救濟(jì)策略之一就是行政復(fù)議。2007年7月下旬至同年12月上旬，楊在明律師先后以拆遷行政裁決書、拆遷許可證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證為客體，分別向北京市建設(shè)委員會(huì)、北京市人民政府提起了行政復(fù)議。在此期間，《責(zé)令強(qiáng)制拆遷決定書》雖然最終作出，但并未對委托人的產(chǎn)權(quán)造成實(shí)質(zhì)影響，換言之，強(qiáng)拆令并未執(zhí)行。

——行政訴訟第四濟(jì)！

為達(dá)到震懾效果，2007年6月中旬，崇文區(qū)2008環(huán)境建設(shè)指揮部辦公室、崇文區(qū)社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)辦公室、崇文區(qū)房屋管理局、北京市公安局崇文分局等11行政主體以一紙通告將李緯方未登記但在2006年北京市規(guī)劃圖中已被標(biāo)注的自建房強(qiáng)行拆除。這一行政強(qiáng)制措施的采取沒有制作法律文書而導(dǎo)致法律程序缺位，不具備合法性，因此，楊在明律師與委托人毫不遲疑將上述十一主體訴至崇文區(qū)法院，以求維護(hù)委托人合法權(quán)利。但在我國目前行政訴訟發(fā)展初階，這一“一案訴多被告”的起訴未能得到法院的立案。但這一法律途徑雖敗猶勝，它向拆遷人傳遞了被拆遷人的維權(quán)決心，并且進(jìn)一步讓其看到了強(qiáng)行拆除李緯方房屋的法律依據(jù)不足，從而促使拆遷人開始考慮被拆遷人的產(chǎn)權(quán)置換要求。

法律之外——信函三救濟(jì)！

本案拆遷項(xiàng)目關(guān)聯(lián)奧運(yùn)建設(shè)工程，被拆遷人系外國公民，糾結(jié)了這兩個(gè)因素的拆遷糾紛的解決，不僅在法律的約束范疇之內(nèi)，還緊密觸碰著當(dāng)今社會(huì)的“和諧”主題。因此，在力圖窮盡各種法律途徑的同時(shí)，楊在明律師還輔以了法律之外的救濟(jì)方式——致函崇文區(qū)黨委書記、致函崇文區(qū)政法委書記、致函崇文區(qū)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)，希望能借此呼吁體現(xiàn)人文關(guān)懷的拆遷政策在李緯方的個(gè)案中得到體現(xiàn)，促成奧運(yùn)建設(shè)與李緯方合法權(quán)利的雙贏實(shí)現(xiàn)。

【律師說法】

隨著中國01年入市以來，越來越多的外國公民在中國境內(nèi)擁有房產(chǎn)。與此同時(shí)，中國的城市化進(jìn)程帶來了拆遷的大幅展開。這兩大背景鑄就的一個(gè)結(jié)果就是：中國的時(shí)代產(chǎn)物“拆遷族”出現(xiàn)了非中國公民。拆遷本就復(fù)雜，而這套復(fù)雜的程序?qū)ν鈬穸跃透鼮閺?fù)雜，所以這類特殊的被拆遷人往往會(huì)措施救濟(jì)良機(jī)。舉之如本案當(dāng)事人李緯方，在強(qiáng)拆聽證會(huì)當(dāng)天才委托律師，境遇非常被動(dòng)！一般而言，律師介入越早，可操作空間就越大，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人期望值的幾率也就越大！

總結(jié)本案六個(gè)月的辦案思路，一如標(biāo)題——法律內(nèi)外共相濟(jì)。采取這種辦案思路的理由在于拆遷項(xiàng)目社會(huì)影響的重要性以及被拆遷人法律地位的特殊性。而具體如何內(nèi)外相濟(jì)就應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情具體事實(shí)而定。

從本案中體現(xiàn)出來的一個(gè)核心法律點(diǎn)是，因奧運(yùn)工程而進(jìn)行的拆遷項(xiàng)目，是否可以排除被拆遷人對拆遷補(bǔ)償方式的選擇權(quán)。本案中，拆遷人認(rèn)為拆遷完成后將進(jìn)行市政道路建設(shè)及綠地建設(shè)，無回遷，依項(xiàng)目性質(zhì)被拆遷人只能依照貨幣補(bǔ)償形式進(jìn)行拆遷。這一說法及做法都是違背法律規(guī)定的。依據(jù)《城市房屋拆遷管理辦法》，被拆遷人可以要求實(shí)行貨幣補(bǔ)償，也可以實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換。因此，拆遷的結(jié)果表現(xiàn)為道路建設(shè)及綠地建設(shè)決定了被拆遷人要求回遷的主張不能得到實(shí)現(xiàn)，但并不意味著被拆遷人拆遷補(bǔ)償方式選擇權(quán)的排除，被拆遷人仍可以選擇調(diào)換規(guī)劃市區(qū)內(nèi)價(jià)格相當(dāng)、使用面積相當(dāng)?shù)姆慨a(chǎn)。（黃艷/文）