摘要：在明律師要提示廣大被拆遷人，屋內(nèi)財(cái)物的損失舉證向來都是行政賠償糾紛中的難點(diǎn)。被拆遷人還是要將功夫下在前面，遇有強(qiáng)拆苗頭、風(fēng)聲時(shí)提早將貴重財(cái)物轉(zhuǎn)移，對(duì)留存下來的物品進(jìn)行完整的拍照、攝像取證，最好安裝監(jiān)控探頭。

日前，華商報(bào)報(bào)道了一起聽起來有些復(fù)雜離奇的案件：米先生家258平方米房屋遭強(qiáng)制拆除，僅得到14.3萬元補(bǔ)償款。而第一次夜間強(qiáng)拆時(shí)其在涉案房屋中飼養(yǎng)的67頭小豬全都跑丟了，至今也未能尋回。但當(dāng)?shù)夭疬w專班工作人員則表示涉案房屋并非米先生所稱的國有土地上住宅，而是歷史遺留原因形成的養(yǎng)豬棚，政府依據(jù)河道管理的法規(guī)對(duì)其實(shí)施了補(bǔ)償和拆除。那么，這里面究竟涉及哪些值得廣大被拆遷人關(guān)注的法律問題呢?被拆遷人的損失又能否得到彌補(bǔ)呢?

首先需要指出的是，鑒于媒體報(bào)道中征拆雙方對(duì)一些關(guān)鍵事實(shí)問題各執(zhí)一詞，本文不涉及對(duì)事實(shí)問題的“站隊(duì)”，僅依據(jù)媒體報(bào)道中提及的問題給其他被拆遷人以建議和參考。

第一，房屋的性質(zhì)問題必須依法得到明確。到底是國有土地上的住宅房屋，還是集體土地上因歷史遺留原因形成的養(yǎng)殖用房，這二者在補(bǔ)償利益上的差距可是肉眼可見的巨大。

就目前地方政府僅給予14萬元補(bǔ)償這一數(shù)額來看，顯然是按后者計(jì)算的。如果米先生一家人要主張按照周邊類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格獲取補(bǔ)償，就必須在這一事實(shí)認(rèn)定問題上提供相應(yīng)的證據(jù)，并且針對(duì)“補(bǔ)償行為”提起復(fù)議或者訴訟。

但有一點(diǎn)是肯定的，涉案建筑并非“河道違建”，否則違建應(yīng)當(dāng)是不予補(bǔ)償?shù)?。那么，?duì)合法建筑顯然只能通過申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行來拆除，搞行政強(qiáng)拆究竟是何依據(jù)，這是在相應(yīng)訴訟中需要被告舉證證明的。

第二，豬跑丟了怎么辦。67頭小母豬，按當(dāng)事人的說法絕非一筆小的損失。但要想依法主張行政賠償，難度值著實(shí)不低。

根據(jù)米先生的說法，圈養(yǎng)的67頭小母豬是在第一次的夜間強(qiáng)拆中跑掉的，其也在第一時(shí)間報(bào)了警，但到目前為止還沒有一個(gè)調(diào)查結(jié)果。

筆者認(rèn)為，想要向拆遷方主張這部分“屋內(nèi)物品”(養(yǎng)殖的牲畜在法律上屬于“物”，與被埋壓的其他財(cái)物性質(zhì)相同)的損失并不容易。

一是當(dāng)事人要能夠舉證證明強(qiáng)拆發(fā)生前確有這么多頭豬圈養(yǎng)在涉案房屋內(nèi)。譬如如果有實(shí)時(shí)的監(jiān)控視頻畫面，那就是最有力的證據(jù)。如果有鄰居的證人證言或者拆遷方此前做評(píng)估時(shí)制作的實(shí)地查勘記錄，也能起到一定的證明作用。

坦率講，在實(shí)踐中這種“量”上的事實(shí)是最難通過證據(jù)還原的。若征拆雙方都難以舉證，在行政賠償訴訟中法院可能會(huì)依生活經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)酌情確定。

就比如當(dāng)事人的房屋有200多平方米，刨除其所主張的居住使用面積，還有多少平方米是可能用來養(yǎng)豬的。那么就能大致估算出一個(gè)合理的養(yǎng)殖數(shù)量。倘若當(dāng)事人聲稱自己的房子里跑丟了200頭豬，那么數(shù)量上就明顯不合邏輯，法院也不會(huì)支持。

二是當(dāng)事人要舉證證明跑丟小母豬的實(shí)際價(jià)值。相較于前面一個(gè)事實(shí)，這要相對(duì)好證明一些，但也需要有證據(jù)，不能光靠嘴去索要。

在明律師要提示廣大被拆遷人，屋內(nèi)財(cái)物的損失舉證向來都是行政賠償糾紛中的難點(diǎn)。被拆遷人還是要將功夫下在前面，遇有強(qiáng)拆苗頭、風(fēng)聲時(shí)提早將貴重財(cái)物轉(zhuǎn)移，對(duì)留存下來的物品進(jìn)行完整的拍照、攝像取證，最好安裝監(jiān)控探頭。

否則一旦碰上本案中當(dāng)事人的情形，指望通過法院酌定來獲取滿意的賠償是幾乎不可能的。

第三，強(qiáng)制拆除房屋行為是否合法是此類案件的突破口。從報(bào)道中看，本案當(dāng)?shù)氐牟疬w專班在當(dāng)事人拒絕簽訂補(bǔ)償協(xié)議的情況下，以“防洪解?！钡拿x對(duì)涉案“簡易附屬房屋”實(shí)施了強(qiáng)制拆除。

那么，由水利部門牽頭組織專班強(qiáng)制拆除房屋的行為是否合法，就成為了本案的重要突破口。

就程序而言，首次強(qiáng)拆發(fā)生于夜間1點(diǎn)多，僅此一點(diǎn)即不符合《行政強(qiáng)制法》對(duì)夜間不得實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定。

而第二次強(qiáng)拆中，有關(guān)部門的法律法規(guī)依據(jù)究竟是什么?是否向當(dāng)事人下達(dá)了責(zé)令限期拆除/改正的書面決定?強(qiáng)制拆除前是否依據(jù)《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定履行了催告、作出強(qiáng)制拆除決定和公告等程序?這都是在確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法的訴訟中被告要舉證證明的。

第四，未簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議就直接“打錢”的做法該怎樣評(píng)價(jià)?筆者認(rèn)為，本案中當(dāng)事人一家并未與拆遷方就涉案房屋的補(bǔ)償事宜達(dá)成一致，那么其仍然保有對(duì)補(bǔ)償行為提起程序的權(quán)利。如前所述，這也是本案的關(guān)鍵所在。依法維權(quán)的最終目的就在于得到公平、合理的補(bǔ)償，保障今后的居住生活。

而拆遷方在當(dāng)事人未簽約的情形下強(qiáng)行將補(bǔ)償款打入當(dāng)事人的賬戶，以此求得其“先補(bǔ)償，后搬遷”的心理“安慰”，這多少有些一廂情愿。

一言以蔽之，“先打錢了”并不意味著涉案房屋就能任由有關(guān)部門強(qiáng)制拆除，更不意味著被拆遷人“默認(rèn)”了這筆補(bǔ)償費(fèi)用是公平、合理的。

這種不正規(guī)的操作絕不應(yīng)被提倡，尤其是不能成為其后違法強(qiáng)制拆除行為的“沖鋒號(hào)”。

在明律師最后要提示大家的是，“河道防洪”是實(shí)踐中較為常見的一種拆除房屋的事由，且出于汛期“解危排險(xiǎn)”的考慮往往能在很短的時(shí)間內(nèi)將涉案房屋夷為平地。一旦碰上了這樣的拆遷，當(dāng)事人絕不可等閑視之耽擱工夫，而是要及時(shí)咨詢專業(yè)律師，通過對(duì)房屋性質(zhì)、項(xiàng)目情況的深入調(diào)查掌握對(duì)自己有用的信息，早日爭(zhēng)取到協(xié)商談判的空間和主動(dòng)權(quán)。像本案中這樣房子也拆了，豬也跑了，再在被動(dòng)中去維權(quán)是應(yīng)當(dāng)努力避免的情形。

如對(duì)于征收補(bǔ)償方案不滿意，或想要提高賠償標(biāo)準(zhǔn)的話，可以找北京在明律師事務(wù)所的律師幫你。