導(dǎo)讀：行政機(jī)關(guān)和行政相對人簽訂的行政協(xié)議，兼具民事性和行政性。民法規(guī)定的單方變更合同的情形不能適用于行政協(xié)議。行政合同的一方主體，行政主體具有行政優(yōu)益權(quán)。在審理行政合同時，有的法院判決認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)出于公共利益的需要，在行政協(xié)議約定事項有誤的情況下，可以單方變更行政協(xié)議。然而問題在于，行政機(jī)關(guān)單方變更行政協(xié)議是否構(gòu)成違約呢？

基本案情

由于省道改線，沿途需要征地拆遷。鄭某房屋位于拆遷范圍內(nèi)，經(jīng)協(xié)商，鄭某和紫縣政府（并非真實地名）簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》。協(xié)議約定：1.房屋實施作價補(bǔ)償，補(bǔ)償總額為816336元；2.紫城鎮(zhèn)政府須于協(xié)議簽訂之日起10日內(nèi)將補(bǔ)償款一次性向鄭某支付完畢，鄭某在收到補(bǔ)償款之日起15日內(nèi)自行拆除該房屋；3.如不按時付款，按未付款項每日1‰計付違約金給鄭某。合同簽訂后，紫縣政府發(fā)現(xiàn)《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》補(bǔ)償表中列明的“56.4平方米未建宅基地”定性有誤導(dǎo)致補(bǔ)償金額錯誤，經(jīng)核實后作出《行政合同變更通知書》，將補(bǔ)償款金額由816336元變更為621664元。鄭某不同意這種變更后的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，致使紫縣政府未按約定履行《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》。2017年鄭某提起訴訟，請求紫縣政府按照原標(biāo)準(zhǔn)支付補(bǔ)償款，并支付以816336元為基數(shù)的違約金。訴訟中，紫縣政府向鄭某作出《行政合同變更通知書》并送達(dá)至鄭某。鄭某在庭審中對補(bǔ)償數(shù)額予以認(rèn)可。

法院判決紫縣政府于判決生效之日起三十日內(nèi)向鄭某支付征地補(bǔ)償款621664元，且支付鄭某由于紫縣政府未履行義務(wù)而導(dǎo)致的孳息損失。
法院認(rèn)為，紫縣政府單方變更合同不構(gòu)成違約。紫縣政府為了公共利益的需要，在行政協(xié)議約定事項有誤的情況下，有權(quán)單方變更協(xié)議，鄭某訴請紫縣政府支付違約金，沒有法律依據(jù)，不予支持。但是法院同時認(rèn)為，紫縣政府應(yīng)履行而未履行支付補(bǔ)償款的義務(wù)，實質(zhì)上造成鄭某對于房屋補(bǔ)償款的孳息損失。因此，在認(rèn)可紫縣政府單方變更協(xié)議的基礎(chǔ)上，判令紫縣政府負(fù)擔(dān)孳息損失。

律師分析:首先，無論民法還是行政法，對于單方變更合同均有相應(yīng)的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)單方變更行政協(xié)議的行為只能依據(jù)行政法的規(guī)定。法律規(guī)定行政相對人對行政機(jī)關(guān)單方變更合同的行為可以提起訴訟。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》（主席令第71號）第十二條第一款第十一項的規(guī)定，行政相對人或利害關(guān)系人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)違法變更行政協(xié)議而提起訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)受理。根據(jù)同法第七十八條之規(guī)定，行政機(jī)關(guān)變更行政協(xié)議但未依法給予補(bǔ)償?shù)?，人民法院判決給予補(bǔ)償。由于行政機(jī)關(guān)所作的行政行為具備公定力，這無疑與被改變的行政協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備確定力構(gòu)成矛盾。反觀私法規(guī)范，有兩種單方變更合同的情形。一是合同中約定的一方當(dāng)事人可以變更合同；二是具備法定的單方變更合同之事由，比如意思表示瑕疵，或?qū)Ψ疆?dāng)事人拒絕履行、延遲履行合同等。第二種法定情形的形成權(quán)行使方式又分為以意思表示為之和訴請法院判決兩種。由民法規(guī)范可知，行政機(jī)關(guān)單方變更行政協(xié)議需具備約定的或法定的事由，除此之外，并不存在一方當(dāng)事人因本方特有的特殊情況而具有的單方變更權(quán)利。因此，行政機(jī)關(guān)單方變更具有契約性質(zhì)的行政協(xié)議的依據(jù)來自于行政法本身。其次，相關(guān)案例從實踐的角度確立了行政機(jī)關(guān)在特定情形下可以單方變更行政協(xié)議內(nèi)容。比如本文所引入的案例，作為廣東省典型案例，在本案中法院判決認(rèn)為：“紫縣政府為了公共利益的需要，在行政協(xié)議約定事項有誤的情況下，有權(quán)單方變更協(xié)議，鄭某訴請紫縣政府支付違約金，沒有法律依據(jù)，不予支持。”本案中法院判決認(rèn)為行政機(jī)關(guān)有單方變更行政協(xié)議的權(quán)利，并且這種變更行為本身并不構(gòu)成違約。然而，行政機(jī)關(guān)單方變更行政協(xié)議的行為需具備特定情形，比如最高人民法院發(fā)布10起行政協(xié)議典型案例（第一批）之七“馬諾訴黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民政府不履行房屋征收補(bǔ)償協(xié)議案”中法院則認(rèn)為：“城中村改造辦將本應(yīng)依約為馬諾安置的610平方米及352.6平方米兩套房屋變更為安置一套928.84平方米房屋，該行為構(gòu)成違約?！毙姓C(jī)關(guān)有權(quán)單方變更，但該變更行為需嚴(yán)格限定適用。綜合而言，行政機(jī)關(guān)單方、合法地變更行政協(xié)議，并不構(gòu)成違約。行政機(jī)關(guān)在行政協(xié)議履行過程中，雖然具有行政優(yōu)益權(quán)，但是該權(quán)利需遵守嚴(yán)格的限制。超出法律限制范圍的行政優(yōu)益權(quán)行使，有可能構(gòu)成行政機(jī)關(guān)違約。行政機(jī)關(guān)單方變更行政協(xié)議體現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)相對行政相對人的行政管理性特點，也體現(xiàn)了行政協(xié)議的行政性。

如對于征收補(bǔ)償方案不滿意，或想要提高賠償標(biāo)準(zhǔn)的話，可以找北京在明律師事務(wù)所的律師幫你。