農(nóng)村拆遷律師維權(quán)案例之九十 / 辦案律師：閆會(huì)東律師 / 關(guān)鍵詞：農(nóng)村拆遷律師、?京石二通道、拆遷、非宅、強(qiáng)拆主體、行政不作為

一、農(nóng)村拆遷律師案情介紹

? ? ? ? 丁女士在房山區(qū)青龍湖鎮(zhèn)某村有一處宅基地，建筑面積達(dá)100平方米，這個(gè)房屋是她的老伴在世時(shí)向村里申請(qǐng)的，還辦理了建房施工許可證和規(guī)劃手續(xù)。

? ? ? ? 2011年，北京市房山區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)為北京首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司核發(fā)了京建房拆許字〔2011〕第8號(hào)《房屋拆遷許可證》，批準(zhǔn)其進(jìn)行京石二通道(大苑村-市界段)高速公路工程拆遷工作，丁女士的房屋在拆遷范圍內(nèi)。因拆遷人在對(duì)丁女士的房屋進(jìn)行評(píng)估時(shí)，將丁女士的房屋認(rèn)定為非宅，按照該項(xiàng)目的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，丁女士100平方米的住宅僅僅能獲取20多萬元的貨幣補(bǔ)償，該價(jià)格還不夠丁女士的建房成本，雙方對(duì)于補(bǔ)償數(shù)額經(jīng)過多次溝通，但是一直未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。

? ? ? ?2013年4月28日，區(qū)政府、鄉(xiāng)政府、拆遷人等多個(gè)部門趁丁女士住院的時(shí)候，對(duì)丁女士的房屋組織強(qiáng)行拆除。當(dāng)日，丁女士回家后發(fā)現(xiàn)被強(qiáng)拆的事實(shí)，第一時(shí)間進(jìn)行了報(bào)警。之后，丁女士及家人多次找到政府部門要求解決強(qiáng)拆補(bǔ)償事宜。但是，半年多的時(shí)間過去了，丁女士一家沒有得到任何肯定的答復(fù)。所有人都推說事情與自己無關(guān)，沒有人為丁女士解決補(bǔ)償?shù)氖乱?。更讓丁女士感到很憤怒的是，自己的房屋補(bǔ)償協(xié)議尚未簽訂，自己的土地上已經(jīng)開始了施工。為了拿回屬于自己的財(cái)產(chǎn)，丁女士無奈走上了用法律維權(quán)的道路。于是，她找到了專門辦理拆遷糾紛的閆會(huì)東律師，將案情坦誠(chéng)相告。

? ? ? ? 律師根據(jù)以往相似案例的承辦經(jīng)驗(yàn)做出如下分析：首先，涉案的項(xiàng)目辦理了拆遷許可證，系拆遷項(xiàng)目，因?yàn)槭欠袢〉貌疬w許可證是判斷行為性質(zhì)的重要標(biāo)準(zhǔn)。有拆遷許可證的項(xiàng)目的基本糾紛解決流程應(yīng)該是“先裁決、后訴訟、再執(zhí)行”，而本案并沒有裁決程序的啟動(dòng)，故在房屋所有權(quán)人與拆遷部門尚未達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議、未經(jīng)法院裁判的情況下對(duì)丁女士所有的房屋進(jìn)行強(qiáng)拆的行為是違法的；其次，公安機(jī)關(guān)有保護(hù)公民人身財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)，丁女士針對(duì)自己房屋被違法拆除行為撥打了110報(bào)警，但北京市公安局房山分局不僅未能進(jìn)行有效制止和偵破，更是拒絕出警，屬于典型的行政不作為，公安機(jī)關(guān)應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。鑒于案件的特殊性又具有普遍性，閆會(huì)東律師根據(jù)丁女士的訴求，制定了一套適合丁女士的訴訟之路。 ?

?

二、農(nóng)村拆遷律師辦案掠影

? ? ? ?丁女士的合法權(quán)益能否得到維護(hù)，取決于證據(jù)。證據(jù)獲取的成敗將直接決定能否確定丁女士房屋被強(qiáng)拆的賠償主體。所謂螳螂捕蟬，黃雀在后，一招用對(duì)，全盤皆勝，因此本案如何設(shè)計(jì)和運(yùn)作就顯得尤為重要。閆律師經(jīng)過深思熟慮，決定啟動(dòng)法律程序，確定房屋被強(qiáng)拆的實(shí)施主體。

?

? ? ? ?辦案第一輯：曲線救國(guó)之復(fù)議公安機(jī)關(guān)不作為

? ? ? ?閆律師決定以北京市公安局房山分局為被申請(qǐng)人，提起確認(rèn)公安機(jī)關(guān)不作為違法的復(fù)議。在復(fù)議申請(qǐng)中，閆律師指出：申請(qǐng)人針對(duì)這種違法拆除行為撥打110報(bào)警，但被申請(qǐng)人不僅未能進(jìn)行有效制止和偵破，更是拒絕出警，給申請(qǐng)人造成了嚴(yán)重傷害。

? ? ? ?公民的人身和財(cái)產(chǎn)安全不受侵犯，這是憲法賦予每個(gè)公民的基本權(quán)利，不能因?yàn)槿魏问掠啥欠ㄇ趾?。無論是拆遷人，還是其他人均不能在沒有合法手續(xù)的情況下任意損壞申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)。房子是老百姓最基本最重要的生活資料。拆遷人采用如此卑劣的手段，采用野蠻拆遷的方法，企圖把申請(qǐng)人的宅基地收回，這嚴(yán)重侵犯了申請(qǐng)人的合法權(quán)益，而且嚴(yán)重威脅到申請(qǐng)人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

? ? ? ?《中華人民共和國(guó)人民警察法》第二條：“人民警察的任務(wù)是維護(hù)國(guó)家安全，維護(hù)社會(huì)治安秩序，保護(hù)公民的人身安全、人身自由和合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，預(yù)防、制止和懲治違法犯罪活動(dòng)”；第二十一條：“人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助；對(duì)公民提出解決糾紛的要求，應(yīng)當(dāng)給予幫助；對(duì)公民的報(bào)警案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)查處”?！豆矙C(jī)關(guān)組織管理?xiàng)l例》（國(guó)務(wù)院令第479號(hào)）第二條：“公安機(jī)關(guān)是人民民主專政的重要工具，人民警察是武裝性質(zhì)的國(guó)家治安行政力量和刑事司法力量，承擔(dān)依法預(yù)防、制止和懲治違法犯罪活動(dòng)，保護(hù)人民，服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，維護(hù)國(guó)家安全，維護(hù)社會(huì)治安秩序的職責(zé)”。但是遺憾的是，被申請(qǐng)人面對(duì)申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)遭到侵犯后，卻怠于履行職責(zé)，申請(qǐng)人懇請(qǐng)北京市公安局依法裁判，確認(rèn)被申請(qǐng)人不作為的行為違法。????但是，令丁女士失望的是，北京市公安局于2013年9月22日作出了《駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》認(rèn)定：丁女士提出的復(fù)議被申請(qǐng)人主體不適格，丁女士應(yīng)以青龍湖派出所為被申請(qǐng)人。

?

? ? ? ?辦案第二輯：雙管齊下之復(fù)議、訴訟同步走

? ? ? ?面對(duì)這樣的情形，閆律師決定雙管齊下，對(duì)公安局的駁回決定，提起訴訟程序。在訴狀中閆律師指出：根據(jù)《中華人民共和國(guó)警察法》與《公安機(jī)關(guān)組織管理?xiàng)l例》，公安機(jī)關(guān)負(fù)有維護(hù)公民人身財(cái)產(chǎn)安全的法定職責(zé)，本案中，對(duì)于丁女士人身財(cái)產(chǎn)遭受嚴(yán)重侵害的情形，北京市公安局房山分局具有法定保障職責(zé)，其對(duì)丁女士報(bào)警不予理會(huì)的行為已經(jīng)構(gòu)成了行政不作為。其次，派出所作為公安機(jī)關(guān)的派出機(jī)構(gòu)，本身沒有獨(dú)立的行政主體資格，不能夠作為本案中行政復(fù)議的被申請(qǐng)人。

? ? ? ?根據(jù)北京市公安局的指引，閆律師也針對(duì)青龍湖派出所的不作為行為提起了復(fù)議。

?

? ? ? ? 辦案第三輯：果斷撤訴，提起強(qiáng)拆違法之訴

? ? ? ? 兩個(gè)案件立上案后，丁女士就開始了等待期。很快，房山區(qū)公安局做出了確認(rèn)房山區(qū)青龍湖派出所不存在違法的復(fù)議決定，閆律師第一時(shí)間就針對(duì)該復(fù)議決定提起了訴訟。

? ? ? ?幸?？偸莵淼奶焯蝗?。一天，丁女士接到了房山區(qū)人民法院關(guān)于丁女士起訴青龍湖派出所不作為的交換證據(jù)通知，通過證據(jù)交換，一個(gè)我們苦苦尋找的真相終于浮出水面了——強(qiáng)拆主體確認(rèn)有證據(jù)了。原來，在證據(jù)交換過程中，青龍湖派出所出示了一份青政函〔2013〕123號(hào)《關(guān)于京石二通道青龍湖段丁女士在某村所建非宅拆遷情況說明的函》，該函中明確寫明經(jīng)過青龍湖鎮(zhèn)政府討論決定對(duì)丁女士的房屋進(jìn)行強(qiáng)拆。

? ? ? ? 拿到這個(gè)證據(jù)，閆律師果斷決定，聯(lián)系承辦法官，我方提出撤訴。與此同時(shí)，閆律師完成了確認(rèn)青龍湖鎮(zhèn)政府強(qiáng)拆違法的起訴狀，并且順利立案。

?

? ? ? ? 辦案第四輯：正義降臨，法院裁判政府強(qiáng)拆違法

? ? ? ?2014年9月份，起訴鎮(zhèn)政府的案件開庭了。在開庭過程中，雙方各執(zhí)一詞，且爭(zhēng)議很大。鎮(zhèn)政府指出：首發(fā)集團(tuán)是京石二通道的建設(shè)主體，相關(guān)單位受首發(fā)集團(tuán)的委托就該項(xiàng)目工程所進(jìn)行的拆遷、拆除工作是屬于民事行為而不是行政行為，本案不屬于行政訴訟的審理范疇，請(qǐng)求法院駁回丁女士的起訴。閆律師則指出：一、原、被告均為本案適格主體，針對(duì)原告：某村村委會(huì)的同意接收原告的戶口從豐臺(tái)遷回青龍湖鎮(zhèn)該村。其次原告的房屋依法取得了北京市房山區(qū)青龍湖鎮(zhèn)人民政府頒發(fā)的房山區(qū)村民建房規(guī)劃許可證，因此原告的房屋具有合法的審批手續(xù)。從被告做出的青政函〔2013〕123號(hào)中我們可以看出，原告的房屋遭遇強(qiáng)拆的行為是被告所為，因此原告與本案被告被訴具體行政行為之間存在利害關(guān)系，是本案適格的原告。針對(duì)被告：本案被告被訴的行為是被告對(duì)于原告所有的房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除的行為，根據(jù)上述規(guī)定被告的行為屬于具體行政行為的范疇。另外在被告做出的青政函〔2013〕123號(hào)中被告明確認(rèn)可該強(qiáng)拆行為屬于被告。因此青龍湖鎮(zhèn)政府作為本案被告主體適格。二、被告所稱的相關(guān)單位受北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司的委托就該項(xiàng)目工程所進(jìn)行的拆遷、拆除工作屬于民事行為的說法沒有事實(shí)依據(jù)。被告對(duì)原告的房屋進(jìn)行強(qiáng)拆是依據(jù)《北京市人民政府關(guān)于市政建設(shè)重點(diǎn)工程有關(guān)規(guī)定的通知》和《京石二通道高速公路工程拆遷補(bǔ)償安置指導(dǎo)意見》的規(guī)定作出的決定，是屬于政府的行為，而不是民事行為。三、被告實(shí)施的強(qiáng)拆行為違法。根據(jù)法律規(guī)定，被告無權(quán)作出強(qiáng)拆決定。

? ? ? 2014年11月12日，丁女士收到了房山區(qū)人民法院的判決書。法院認(rèn)定：于2013年4月28日實(shí)施的強(qiáng)制拆除丁女士房屋的行為系青龍湖鎮(zhèn)政府做出的具體行政行為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告在實(shí)施拆除行為前對(duì)原告履行了相應(yīng)的法定要求，故其執(zhí)法程序不符合正當(dāng)法律程序的基本原則，法院確認(rèn)青龍湖鎮(zhèn)政府拆除丁女士房屋的行為違法。

? ? ? 拿到判決書，丁女士激動(dòng)不已，正義終于得以伸張！

?

三、農(nóng)村拆遷律師律師說法

? ? ? ?在拆遷案件中，有的拆遷戶和拆遷方達(dá)不成拆遷協(xié)議，拆遷方通過暴力手段強(qiáng)拆、偷拆拆遷戶的房屋。這種強(qiáng)拆行為無論是依據(jù)國(guó)家法律、還是依據(jù)行政法規(guī)，都屬于違法、違規(guī)行為。但是，當(dāng)委托人到法院起訴時(shí)往往遭遇這樣的尷尬局面：沒有證據(jù)證實(shí)強(qiáng)拆行為的實(shí)施主體。強(qiáng)拆發(fā)生后，老百姓通過自身很難找到起訴的證據(jù)，強(qiáng)拆者更是矢口否認(rèn)強(qiáng)拆事實(shí)。此時(shí)，老百姓必須要向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，通過公安機(jī)關(guān)的辦案確定被強(qiáng)拆的事實(shí)和強(qiáng)拆實(shí)施主體。一般情況下，大多數(shù)的強(qiáng)拆沒有書面證據(jù)，因此確認(rèn)強(qiáng)拆主體是一個(gè)復(fù)雜、艱難的過程，需要制定嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木S權(quán)方案以獲知對(duì)己方有利的證據(jù)。

? ?原文轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源：拆遷律師-北京在明律師事務(wù)所 ??https://www.zmfuwu.com/14847.html