城市拆遷律師維權(quán)案例之六十七 /?辦案律師：馬麗芬、段?；萋蓭?/?關(guān)鍵詞：城市拆遷律師、北京拆遷、?越權(quán) 繼承、明補(bǔ)、暗補(bǔ)

? ? ? 一、城市拆遷律師事實(shí)概要

? ? ? ?2004年，北京建工集團(tuán)有限責(zé)任公司自北京市西城區(qū)房屋管理局取得了房屋拆遷許可證，進(jìn)行南禮士路19號(hào)危改項(xiàng)目建設(shè)。陳蓉（化名）在西城區(qū)地藏庵2號(hào)樓南單元4號(hào)有已購(gòu)公房一處，建筑面積為88.88平方米，位于拆遷范圍之內(nèi)。

? ? ? ?2004年7月，陳蓉因病去世，其共有二子一女，分別為：長(zhǎng)女王嘉（化名）、二子王啟（化名）、三子王圣（化名），其中王啟于2006年2月去世，留有一女王珊珊（化名）。陳蓉早年留有一份遺囑，言明前述房屋由兩個(gè)兒子繼承。2008年，王圣與王珊珊準(zhǔn)備按遺囑分割遺產(chǎn)，辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶，但被王嘉起訴至法院。王嘉訴稱，她在母親去世之前的六年時(shí)間里一直照顧生活不能自理的母親，一人承擔(dān)了本應(yīng)三個(gè)子女共同承擔(dān)的照顧母親的責(zé)任和義務(wù)，故而母親的遺產(chǎn)中應(yīng)當(dāng)有她的一份，以補(bǔ)償六年來(lái)照顧母親的付出。經(jīng)過(guò)一審、二審兩審程序，陳蓉的遺產(chǎn)——前述房屋被最終確認(rèn)為由王嘉、王珊珊、王圣共同繼承。

? ? ? ?2009年3月5日，王嘉拿得了終審判決，并于當(dāng)日將判決書的復(fù)印件及時(shí)送達(dá)給拆遷人北京建工集團(tuán)有限責(zé)任公司，要求參與到補(bǔ)償事宜協(xié)商過(guò)程中來(lái)，拉開了“四方會(huì)談”的序幕。但由于達(dá)不成一致意見(jiàn)，王嘉一直沒(méi)有簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議。

? ? ? ?2009年3月17日，晌午時(shí)分，王嘉意外地接到了王珊珊打來(lái)的電話，但更讓她瞠目結(jié)舌的是王珊珊告知她的內(nèi)容——陳蓉留下來(lái)的房子已經(jīng)被夷為平地。而對(duì)于房子什么時(shí)間被強(qiáng)拆的，王珊珊也是一無(wú)所知。姑侄二人趕緊找到拆遷人追問(wèn)事實(shí)真相，后者并不否認(rèn)其拆除房屋的事實(shí)，但卻對(duì)二人所稱的違法強(qiáng)拆之說(shuō)嗤之以鼻，更是拒絕給出任何“公道的說(shuō)法”！

? ? ? ?自拆遷人處碰了“硬釘子”之后，王嘉與王珊珊將“噩耗”告知了王圣，希望王圣出面力挽狂瀾，怎料王圣態(tài)度冷漠，表示不想“趟渾水”。無(wú)奈之下，王嘉與王珊珊決定委托律師拯救那廢墟底下掩埋著的權(quán)利，而段?；萋蓭熍c馬麗芬律師正是接下重任的“拾夢(mèng)人”。

? ? ? 二、城市拆遷律師辦案掠影

? ? ? 辦案第一輯：緝兇，驚人的秘密

? ? ? ?2009年4月16日，段福惠律師與馬麗芬律師代委托人向北京市公安局西城分局提交了刑事立案申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)拆遷人北京建工集團(tuán)有限責(zé)任公司和相關(guān)的拆遷單位實(shí)施的非法強(qiáng)制拆除房屋的行為予以立案?jìng)刹椋⒆肪肯嚓P(guān)責(zé)任人的故意毀壞公私財(cái)物罪。

? ? ? ?段、馬二律師的維權(quán)第一方略可以稱得上甕中捉鱉手到擒來(lái)，因?yàn)閺倪壿嬕饬x上來(lái)講，使違法行為受到法律制裁，使“迷途”中的公平正義最終歸位是一種必然。然而，現(xiàn)實(shí)卻冷似銀鏡，不但并未如預(yù)期方向發(fā)展，反而牽扯出了一項(xiàng)驚人的秘密——為了脫責(zé)，北京建工集團(tuán)有限責(zé)任公司拿出一份補(bǔ)償安置協(xié)議，聲稱已于2009年2月17日與王圣簽訂書面協(xié)議，約定了74萬(wàn)元貨幣補(bǔ)償，爾后的拆除房屋行為只不過(guò)是依照協(xié)議約定行使其正當(dāng)?shù)奶幏謾?quán)！

? ? ? 這突如其來(lái)的戲劇性轉(zhuǎn)變讓當(dāng)事者們瞬間石化，王嘉與王珊珊姑侄二人的心理更是怎一句“烏云蔽日，漫地凄涼，寒逼寂寥心”了得……

? ? ? ?刑事控告之旅注定是要戛然而止的，而“外部矛盾”也立地化身“家庭內(nèi)部矛盾”：王嘉在拆遷范圍內(nèi)另有一套房屋，最終簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議為內(nèi)容不同的兩份協(xié)議，總金額是兩份協(xié)議之和，其經(jīng)驗(yàn)之談以及母親遺產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)粗略估算的結(jié)果令王嘉相信王圣很可能簽了不止一份合同，補(bǔ)償款應(yīng)該遠(yuǎn)在74萬(wàn)元之上。但是，王圣矢口否認(rèn)，且針對(duì)已得的74萬(wàn)元補(bǔ)償款也僅同意分出一小部分供王嘉、王珊珊二人自由分配。

? ? ? ?自古清官能斷家務(wù)事，作為王嘉、王珊珊代理人的段?；荨ⅠR麗芬兩位律師將如何破解新的困局？

? ? ? ?辦案第二輯：確權(quán)，暗補(bǔ)的玄機(jī)

? ? ? ? 八月的北京城，已是夏花燦爛、滿目韶華。段?；萋蓭熍c馬麗芬律師向西城區(qū)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)二被告——北京建工集團(tuán)有限責(zé)任公司與王圣簽訂的《北京市住宅房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》無(wú)效，并要求恢復(fù)原狀或者賠償損失。

? ? ? ?不久，王嘉與王珊珊便收到了西城區(qū)人民法院作出的案件受理通知。緊隨其后，段、馬二位律師馬不停蹄地采取了直搗黃龍式的深入維權(quán)之作——向法院申請(qǐng)調(diào)取兩項(xiàng)關(guān)鍵證據(jù)：①王圣與北京建工集團(tuán)有限責(zé)任公司共簽訂幾份拆遷補(bǔ)償協(xié)議以及補(bǔ)償總金額是多少；②到民生銀行調(diào)取旺盛的拆遷補(bǔ)償款存折總金額。

? ? ? ?正所謂“天網(wǎng)恢恢，疏而不漏”，而段?；萋蓭熍c馬麗芬律師又找準(zhǔn)了撒網(wǎng)的最佳位置與途徑，很快，真相浮出水面：王圣與北京建工集團(tuán)有限責(zé)任公司共簽訂一明一暗兩份補(bǔ)償協(xié)議，明補(bǔ)即約定了74萬(wàn)元補(bǔ)償金額的《北京市住宅房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，暗補(bǔ)則是一份困難補(bǔ)助，補(bǔ)助金額為566萬(wàn)元。

? ? ? ?事實(shí)雖然已被還原真貌，但定紛止?fàn)巺s依然只是一個(gè)努力追求的夢(mèng)：王圣一口咬定困難補(bǔ)助具有人身依附性，而不具有財(cái)產(chǎn)依附性，不屬于房屋拆遷補(bǔ)償?shù)姆懂?，并表示愿意與王嘉、王珊珊等二被告平均分配74萬(wàn)元的拆遷貨幣補(bǔ)償款。而北京建工集團(tuán)有限責(zé)任公司對(duì)王圣的詭辯也不持異議。

? ? ? ?眼見(jiàn)確權(quán)訴訟即將陷入一場(chǎng)口頭之爭(zhēng)的游戲，睿智的段、馬二位律師及時(shí)調(diào)轉(zhuǎn)馬頭，向法院撤回了起訴，跳出房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛的“泥沼”，并精心準(zhǔn)備了一個(gè)新的訴訟，以使案件“堅(jiān)冰銷盡還成水”。

? ? ? ?辦案第三輯：改訴，圓滿的結(jié)局

? ? ? 2009年12月21日，段福惠律師與馬麗芬律師以王嘉等二委托人的名義再一次向西城區(qū)人民法院提起民事訴訟，而這一次的訴由變成了財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛：被告一北京建工集團(tuán)有限責(zé)任公司在明知被告二王圣不是唯一的產(chǎn)權(quán)人，也明知王圣無(wú)權(quán)代表其他共有人簽字的情況下，仍然惡意串通被告二王圣簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，致使二原告的房屋被拆除，至今也沒(méi)拿到拆遷補(bǔ)償款，嚴(yán)重?fù)p害了兩原告的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，根據(jù)《民法通則》第六十六條的規(guī)定，兩被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，共同賠償兩原告財(cái)產(chǎn)損失4266666.7元及利息。

? ? ? ?新的訴訟路線完美融合了法的剛性與理的柔性，故而最終迎來(lái)法院的公證一判，王嘉與王珊珊的訴訟請(qǐng)求全部得到支持！

? ? ? ?三、城市拆遷律師說(shuō)法

? ? ? ?拆遷補(bǔ)償份明補(bǔ)、暗補(bǔ)兩個(gè)部分的方式在全國(guó)各地拆遷中屢見(jiàn)不鮮，其具體通行做法是：拆遷人與拆遷戶簽訂兩份以上的書面協(xié)議，其中一份為正式的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，往往補(bǔ)償數(shù)額偏低（補(bǔ)償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)乃是采取拆遷人一方對(duì)外公開的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，也是最低標(biāo)準(zhǔn)），其他協(xié)議則體現(xiàn)為困難補(bǔ)助、購(gòu)房補(bǔ)助等各種名目，而這類協(xié)議約定的補(bǔ)償額度常常是正式拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議所不能企及的。

? ? ? ?明補(bǔ)加暗補(bǔ)的雙線補(bǔ)償策略是拆遷人屢試不爽的經(jīng)驗(yàn)之談，這也正是拆遷暴利產(chǎn)生的一大溫床。而對(duì)于單純的拆遷戶群體而言，只要能多拿錢，無(wú)論明補(bǔ)暗補(bǔ)，拆遷對(duì)其而言就是一場(chǎng)盛宴。殊不知，羊毛出在羊身上，潛伏的危機(jī)將要吞噬的，仍然是拆遷戶積小至巨的集體利益。部分拆遷戶接受暗補(bǔ)后，面對(duì)的拆遷項(xiàng)目補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是嚴(yán)重偏離了市場(chǎng)價(jià)格的標(biāo)準(zhǔn)，不知情的拆遷戶群眾將在這個(gè)嚴(yán)重偏低的價(jià)位上與拆遷人議價(jià)，結(jié)局是不言而喻的……

?? ? 原文轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：拆遷律師-北京在明律師事務(wù)所 ??https://www.zmfuwu.com/14998.html