導(dǎo)讀：在矛盾爭(zhēng)議頻發(fā)的違建查處領(lǐng)域，各方當(dāng)事人對(duì)“無(wú)證房”的認(rèn)知是截然不同的，甚至是尖銳對(duì)立的：房屋建造者覺(jué)得自己的房子屬于“歷史遺留原因形成的”無(wú)證房屋，不應(yīng)被算作違法建設(shè)；行政機(jī)關(guān)則認(rèn)為違法建設(shè)是一種違反城鄉(xiāng)規(guī)劃的“持續(xù)狀態(tài)”而非建房這一具體行為，不拆不足以確立《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的權(quán)威；街坊鄰居等吃瓜群眾則熱衷于提供違建舉報(bào)線(xiàn)索，之后一邊吃瓜當(dāng)看客一邊喋喋不休地講“違建就該被拆除”。

拆與不拆，違法與不違法，不僅是法律問(wèn)題，更是復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題。近日，北京在明律師事務(wù)所的陳麗芳律師團(tuán)隊(duì)和常有日律師共同代理的一起案件中，當(dāng)事人于上世紀(jì)70年代建成，80-90年代多次翻建和修繕的房屋就被當(dāng)?shù)亟值擂k事處認(rèn)定為違法建設(shè)，并作出了限期拆除決定書(shū)。

到今天已建成40多年的老舊房屋也算違建？“歷史遺留原因形成的”這一表述就用不上嗎？這或許是本案及同類(lèi)案件中最核心的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

【“法不溯及既往”拆不得？真難說(shuō)】

針對(duì)這一實(shí)踐中的難題，陳麗芳律師指出，我們絕不可憑著思維慣性覺(jué)得“法不溯及既往”這一“教條”擱到哪兒都好使。

的確，涉案房屋建造于1976年，最近一次翻修也是1993年的事，歷史、年代已經(jīng)足夠久遠(yuǎn)了。

年是一個(gè)什么概念呢？《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》《城市規(guī)劃法》《x市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》《x市城市建設(shè)規(guī)劃管理暫行辦法》……這一串規(guī)定建房需要獲取規(guī)劃許可，沒(méi)有就要被查處的法律法規(guī)一個(gè)都還沒(méi)有發(fā)布出來(lái)。最后的那一個(gè)，是1984年才施行的。

這么一擺，這不是很清楚了嗎？根據(jù)“實(shí)體從舊，程序從新”的法律適用原則，在欠缺實(shí)體法依據(jù)的情況下，涉案街道辦又憑什么要求當(dāng)事人限期自行拆除涉案房屋呢？

不過(guò)陳麗芳律師同時(shí)指出，事兒得分兩頭想，不能搞“一點(diǎn)論”。涉案房屋在規(guī)劃圖紙上沒(méi)有這是事實(shí)，各種規(guī)劃、產(chǎn)權(quán)證件都沒(méi)有也是事實(shí)，沒(méi)有人能否認(rèn)它40多年來(lái)的客觀(guān)存在。

于是，就有了涉案街道辦的這樣一番觀(guān)點(diǎn)：“且該建筑物至今違反城鄉(xiāng)規(guī)劃的事實(shí)始終存在，屬于違法建設(shè)……”

最高人民法院第一巡回法庭在相關(guān)會(huì)議紀(jì)要中也曾指出，根據(jù)原建設(shè)部的行政解釋?zhuān)`法建筑屬于違法行為的持續(xù)狀態(tài)，違法行為終了之日就是依法作出處理之日，因此，應(yīng)當(dāng)適用作出行政處罰時(shí)有效的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》。

看見(jiàn)沒(méi)有？只要行政機(jī)關(guān)想去清理整治存量違法建設(shè)，糾正歷史上執(zhí)法不嚴(yán)所遺留下來(lái)的欠賬，那么它還是有辦法找出一套從法律上看足夠“有說(shuō)服力”的說(shuō)辭來(lái)避開(kāi)老百姓所主張的“法不溯及既往”的。

遭違建查處的老百姓們最?lèi)?ài)說(shuō)的一句話(huà)就是：“要按你們這邏輯，故宮都該拆，因?yàn)樗鞔ǖ?，沒(méi)有建設(shè)工程規(guī)劃許可證”。

怎么說(shuō)呢，你家的房子畢竟不是故宮，這樣類(lèi)比在法律上真說(shuō)不通。何況，故宮博物院這個(gè)博物館類(lèi)事業(yè)單位可不是明代才成立的，它是很可能早就發(fā)過(guò)各種證件的，真不會(huì)沒(méi)證。

【“尊重歷史，照顧現(xiàn)實(shí)”，不能是空話(huà)】

回過(guò)頭來(lái)，站在老百姓的角度上，涉案房屋確實(shí)已經(jīng)實(shí)際居住使用了40多年。這期間怎么沒(méi)人說(shuō)是違建要來(lái)限期拆除呢？這里面顯然涉及一個(gè)行政行為及時(shí)性，也就是合理性的問(wèn)題。

如果城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)早上幾十年處置，當(dāng)事人一家也許是有機(jī)會(huì)通過(guò)限期改正來(lái)補(bǔ)辦手續(xù)的，房子的無(wú)證狀態(tài)也就不會(huì)持續(xù)到今天了。

多年來(lái)長(zhǎng)期居住使用形成的穩(wěn)定狀態(tài)究竟應(yīng)否被打破？房子給限期拆除了，當(dāng)事人一家本就身患?xì)埣灿衷撟∧膬喝ィ糠ú煌夂跞饲?，行政法的?quán)威性中同樣包括“比例原則”的適用空間，這絕對(duì)是行政機(jī)關(guān)在查處、整治違建中不能不謹(jǐn)慎考慮的真命題。

回到這起案件中，在明律師幫助委托人向當(dāng)?shù)貐^(qū)政府申請(qǐng)了行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審理后認(rèn)定涉案街道辦在對(duì)當(dāng)事人房屋的查處過(guò)程中確實(shí)存在認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，送達(dá)程序“存在瑕疵”等一系列問(wèn)題。盡管對(duì)這個(gè)“程序瑕疵”的說(shuō)法，在明律師持堅(jiān)決反對(duì)態(tài)度。

請(qǐng)注意，限期拆除決定書(shū)這樣的重要行政決定文件無(wú)證據(jù)證明已依法送達(dá)屬于嚴(yán)重程序違法，將可能導(dǎo)致當(dāng)事人的法定救濟(jì)權(quán)利直接喪失，可不是簡(jiǎn)單的“程序瑕疵”。

年12月6日，區(qū)政府還是作出了行政復(fù)議決定書(shū)，撤銷(xiāo)涉案限期拆除決定書(shū)，責(zé)令涉案街道辦在法定期限內(nèi)重新作出處理。

陳麗芳律師指出，在對(duì)存量違法建設(shè)、無(wú)證房屋的處置中堅(jiān)持“尊重歷史，照顧現(xiàn)實(shí)，穩(wěn)妥處置，不搞一刀切”等原則，不能光停留在口頭和紙面上，更要落實(shí)在具體個(gè)案的查處行動(dòng)中。

什么樣的房子一定要限期拆除，什么樣的就可以補(bǔ)辦證件后予以保留；什么樣的情況下政府應(yīng)當(dāng)考慮拆除房子后當(dāng)事人一家的居住生活問(wèn)題，而不是“只管拆，不管人”。這些都關(guān)乎“行政合理性原則”能不能實(shí)現(xiàn)這一大問(wèn)題。

在明律師最后要提示大家的是，一旦自己的房子被貼上了限期拆除決定，千萬(wàn)不可拿“故宮也沒(méi)有規(guī)劃許可”來(lái)自欺欺人。及時(shí)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師，根據(jù)個(gè)案情況爭(zhēng)取將自己的損失控制下來(lái)，才是明智的選擇。