摘要：2006年至2014年間，北京市海淀區(qū)檢察院共受理因拆遷引發(fā)的刑事犯罪24件60人，其中由拆遷直接引發(fā)的暴力犯罪案件19件51人，占此類案件總數(shù)的79%以上。拆遷關(guān)乎人民群眾安身立命的基本條件，一旦處理不當(dāng)，易引發(fā)更大的社會問題。

拆遷引發(fā)暴力犯罪特點鮮明：引發(fā)矛盾的起因較為集中，犯罪模式較為固定。因拆遷引發(fā)的暴力犯罪的起因集中在拆遷方與被拆遷方的拆遷補償不能達成一致和被拆遷家庭成員間無法就補償分配達成一致兩個方面。犯罪模式相對固定：因被拆遷方暴力抗拆和拆遷方暴力強拆在拆遷現(xiàn)場發(fā)生故意傷害、故意毀壞財物案件；家庭成員間因拆遷利益分配引發(fā)的故意傷害案件；區(qū)域黑惡勢力借拆遷之機，糾結(jié)地方閑散無業(yè)人員擾亂社會公共秩序的尋釁滋事案件；被拆遷方因不滿相關(guān)部門的安置補償方案，擾亂相關(guān)部門正常工作的妨害公務(wù)案件。

被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)歸屬不明晰，存在多重矛盾。被拆遷房屋由于歷史原因，產(chǎn)權(quán)歸屬不清晰，有些屬違規(guī)自建房，有些因買賣、家庭成員內(nèi)部分配問題本身產(chǎn)權(quán)就存在爭議，在巨額拆遷補償款的刺激下，矛盾被激發(fā)。在王某故意傷害一案中，案發(fā)起因就是產(chǎn)權(quán)歸屬不清，另有他人與拆遷方簽訂了拆遷協(xié)議，王某不認(rèn)可拆遷協(xié)議，后拆遷方強拆時雙方發(fā)生互毆。

矛盾化解難度大，處置不當(dāng)容易激化矛盾。拆遷會產(chǎn)生各種矛盾乃至引發(fā)刑事犯罪，很重要的一個原因在于住宅問題關(guān)乎群眾最基本的生存權(quán)，矛盾化解難度大。在趙某故意傷害一案中，趙某只有被拆遷的一處住宅，因無法與拆遷方就補償達成一致意見，在強拆過程中將拆遷工作人員打傷。趙某被拘留后唯一住處被強拆，其家屬拒絕就此事與被害人達成和解。

拆遷引發(fā)暴力犯罪成因復(fù)雜：拆遷工作所涉利益巨大。圍繞拆遷所引發(fā)的種種矛盾，根本問題在于利益分配。對于被拆遷方來說，做一天釘子戶，可能會帶來巨大的經(jīng)濟收益；對于拆遷方來說，工期拖延一天就面臨著巨大的經(jīng)濟損失，在雙方博弈中矛盾趨于尖銳。

區(qū)域黑惡勢力趁機謀取非法利益，擾亂社會治安。面對巨大的利益蛋糕，區(qū)域黑惡勢力抱有趁火打劫的心態(tài)。程某、王某等人尋釁滋事一案，王某等人本身不具有拆遷安置的主體身份，但其為獲得非法利益，糾集多人阻礙拆遷；另有楊某、王某等人借拆遷之名，向租住在拆遷工地尚未拆遷的房屋租戶強行索要財物。

拆遷規(guī)定執(zhí)行缺乏剛性。按照法律規(guī)定，施工單位應(yīng)先取得拆遷許可證，再與被拆遷人就拆遷補償?shù)葐栴}進行協(xié)商，達成一致后方可實施拆遷行為。雙方無法達成一致時，施工方及被拆遷人應(yīng)在住建委的主持下進行聽證，聽證后仍無法達成一致，應(yīng)提交法院判決。法院判決可以強行拆除后，在法院、城管等相關(guān)部門主持下進行強行拆除。拆遷方往往無視法律規(guī)定，直接雇傭拆遷公司人員開展拆遷工作。

檢察機關(guān)建議，處理拆遷引發(fā)的暴力犯罪應(yīng)注意：充分發(fā)揮偵查監(jiān)督職能，避免矛盾產(chǎn)生。檢察機關(guān)應(yīng)深入現(xiàn)場開展執(zhí)法監(jiān)督活動，對突發(fā)、敏感事件參與現(xiàn)場協(xié)調(diào)處置；嚴(yán)格依法審查，分清主次矛盾。對于疑難、復(fù)雜、敏感、群體性案件，要嚴(yán)格細(xì)致地審查證據(jù)；貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策，具體問題具體分析：對于涉黑、涉惡、擾亂社會治安的犯罪，應(yīng)嚴(yán)格處理，對于其他類型的犯罪，注重化解矛盾；聯(lián)合相關(guān)行政、執(zhí)法部門合力化解矛盾。檢察機關(guān)應(yīng)與公安機關(guān)、法院、基層政府部門形成聯(lián)合行動機制，在案發(fā)后，及時、迅速、有效地與基層政府部門、村民自治組織溝通和交流，深挖案件背景，合理化解矛盾。（檢察日報）