林先生在某村經(jīng)營一家專業(yè)化養(yǎng)殖場，為經(jīng)營所需，耗費(fèi)巨資建設(shè)了豬舍及附屬物、購置了專業(yè)養(yǎng)殖設(shè)備，擁有可觀的經(jīng)濟(jì)收益。

2018年6月28日上午10時左右，在沒有任何合法強(qiáng)制拆除手續(xù)也未進(jìn)行任何補(bǔ)償?shù)那闆r下，林先生的養(yǎng)殖場即被有關(guān)部門強(qiáng)制拆除，養(yǎng)殖場內(nèi)的養(yǎng)殖設(shè)備也損毀殆盡，同時造成多頭生豬死亡，強(qiáng)制拆除行為給林先生造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失。

因強(qiáng)拆主體并不清楚，林先生遂在律師的指導(dǎo)下選擇以鎮(zhèn)政府為被告，向人民法院提起行政賠償之訴。鎮(zhèn)政府認(rèn)為養(yǎng)殖場未取得規(guī)劃許可，屬于違法建筑，因而對違法建筑采取強(qiáng)制拆除合法合理。

那么，這類案件的權(quán)利救濟(jì)要點(diǎn)究竟在哪里呢？

    其一，涉案養(yǎng)殖場屬于合法建筑，不應(yīng)采取以拆違代拆遷的方式，在未取得任何手續(xù)的情況下予以拆除。

2019年12月發(fā)布的《自然資源部 農(nóng)業(yè)農(nóng)村部關(guān)于設(shè)施農(nóng)業(yè)用地管理有關(guān)問題的通知》中明確，設(shè)施農(nóng)業(yè)屬于農(nóng)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)調(diào)整，可以使用一般耕地，不需落實(shí)占補(bǔ)平衡。種植設(shè)施不破壞耕地耕作層的，可以使用永久基本農(nóng)田，不需補(bǔ)劃。

據(jù)此，林先生的養(yǎng)殖場及附屬物屬于合法建筑。第一，養(yǎng)殖場建筑物所使用的土地不屬于耕地（永久基本農(nóng)田），無需取得相關(guān)報建、審批等手續(xù)。第二，鎮(zhèn)政府提交的遙感監(jiān)測報告中未注明養(yǎng)殖場的具體信息，其并未提供足夠扎實(shí)有力的證據(jù)具體指出林先生的養(yǎng)殖場在應(yīng)當(dāng)予以拆除的范圍內(nèi)。

    其二，鎮(zhèn)政府的強(qiáng)制拆除行為本身不具有合法性，因鎮(zhèn)政府的行為造成林先生事后舉證困難，證明責(zé)任應(yīng)推至鎮(zhèn)政府。

本案中，由于鎮(zhèn)政府是違法強(qiáng)制拆除行為的行為人，鎮(zhèn)政府在實(shí)施強(qiáng)制拆除行為前，沒有對林先生所有的養(yǎng)殖設(shè)備、生豬數(shù)量進(jìn)行拍照、錄像、清點(diǎn)、登記和妥善保管，亦未委托公證部門進(jìn)行證據(jù)保全，致使林先生不能提交養(yǎng)殖設(shè)備、生豬損失的相關(guān)具體證據(jù)，未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。

因鎮(zhèn)政府的行為造成林先生事后舉證困難，證明責(zé)任應(yīng)推至鎮(zhèn)政府。在面對違法強(qiáng)制拆除行為發(fā)生時，林先生所處地位為弱勢一方，無力對養(yǎng)殖設(shè)備損失及生豬采取及時、周全的保全措施。

人民法院應(yīng)結(jié)合事實(shí)情況，運(yùn)用邏輯推理、生活經(jīng)驗(yàn)等綜合運(yùn)用證據(jù)規(guī)則將舉證責(zé)任推置鎮(zhèn)政府一方，綜合確定對林先生的賠償數(shù)額。唯有如此，林先生面臨違法強(qiáng)拆遭受的損失方能得以救濟(jì)。

以上從養(yǎng)殖場建筑是否屬于違建論證其是否具有合法財產(chǎn)權(quán)利受損，到主張行政賠償損失時的舉證責(zé)任歸屬問題，都值得廣大被拆遷人學(xué)習(xí)借鑒。（劉正/文）