委托人黃先生于1997年在廣西壯族自治區(qū)桂林市疊彩區(qū)某村建有一層磚混房和其他附屬建筑，總面積合計515.38平方米。2019年9月3日，桂林市自然資源局對上述房屋以涉嫌違建為由立案調(diào)查，后在依法召開聽證會后作出《自然資源行政處罰決定書》，認(rèn)定涉案房屋違反了《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的規(guī)定，限期由黃先生自行拆除。

黃先生遂向一審法院提起行政訴訟，請求撤銷涉案行政處罰決定書。但其主張被一審法院完全否定，法院判決駁回了黃先生的訴訟請求。

面對十分嚴(yán)峻的局面，黃先生在北京在明律師事務(wù)所王金龍律師的指導(dǎo)下向桂林市中級人民法院提起上訴，堅持訴訟請求。

桂林市中級人民法院經(jīng)審理，給出了令黃先生和王金龍律師都倍感欣慰和振奮的裁判觀點。法院認(rèn)為，在認(rèn)定違法建筑時不能反推“只要不具有合法建設(shè)手續(xù)、未取得合法產(chǎn)權(quán)證書的建筑就屬于違法建筑”。

本案中黃先生的房屋建造于1997年，至2019年涉案區(qū)域啟動公路改造項目前已存在長達22年，市自然資源局在此期間一直未對該建筑進行查處，有違及時行政原則。

而在涉案房屋已被納入征收范圍內(nèi)的情況下，區(qū)政府與黃先生商談補償事宜未果，被上訴人遂對涉案房屋進行調(diào)查并限期拆除，有“以拆違代替拆遷”之嫌。

且涉案房屋建造于1997年，《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》于2008年施行，被上訴人適用《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》對涉案房屋實施處置明顯不符合法律適用規(guī)則。

桂林中院在裁判的最后指出，既然涉案房屋已納入當(dāng)?shù)毓犯脑祉椖糠秶鷥?nèi)，那么完全可以依據(jù)征收補償?shù)姆ㄒ?guī)規(guī)定和涉案項目補償方案實現(xiàn)對房屋的征收拆除。

最終，桂林市中級人民法院作出（2020）桂03行終269號《行政判決書》，撤銷桂林市臨桂區(qū)人民法院作出的一審判決，撤銷桂林市自然資源局作出的涉案行政處罰決定，黃先生的合法權(quán)益得到了強有力的維護。

王金龍律師特別指出，本案桂林中院作出的二審裁判釋法、論理均非常清晰、透徹，且直截了當(dāng)?shù)攸c出了“以拆違代替拆遷”的錯誤，并少見地給出了以征收補償途徑解決征收范圍內(nèi)歷史遺留無證房屋糾紛的思路，實質(zhì)性化解了涉案行政爭議，值得點贊！