為解決長期以來老百姓告官卻不見官的問題，2014年11月1日修正、2015年5月1日生效實(shí)施的新《行政訴訟法》引入行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度，第三條第三款明確規(guī)定：“被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴。不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭?！?對(duì)此。立法者試圖通過法律的規(guī)定，要求行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴，以維護(hù)法律尊嚴(yán)，讓行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人了解人民群眾的意愿和呼聲，及時(shí)發(fā)現(xiàn)行政執(zhí)法中存在的問題，有的放矢地采取改進(jìn)措施。

然而在實(shí)踐中，卻出現(xiàn)了各種變數(shù)異種。比較典型的是，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人（以下包括正職和副職）未出庭，機(jī)關(guān)工作人員出庭，僅僅在開庭時(shí)跟法院打個(gè)招呼：“領(lǐng)導(dǎo)有事來不了了”，法院一般也睜一只眼閉一只眼，這事就這么糊弄過去了。如果原告方對(duì)此提出異議，法院就解釋稱“行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人不能出庭的，可以委托相應(yīng)工作人員出庭，符合法律規(guī)定”。然則，我們需要知道立法的本意是希望通過該項(xiàng)條款督促行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭。為避免一刀切，立法時(shí)給該條款留了個(gè)口子，即“不能出庭的，方可（也是應(yīng)當(dāng)）委托相應(yīng)工作人員出庭”。對(duì)于這個(gè)口子法院應(yīng)當(dāng)守好，嚴(yán)格把關(guān)。對(duì)于行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人不能出庭的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)庭前書面說明情況并出具相應(yīng)的證明材料，是否準(zhǔn)許由人民法院審查決定，而不應(yīng)僅僅依據(jù)行政機(jī)關(guān)工作人員口頭說一聲”領(lǐng)導(dǎo)有事來不了“，就輕易地打開這個(gè)口子，若真如此，長此以往，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭制度將成為一紙空文。

另一種更為惡劣的情形，即行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人未出庭，工作人員也未出庭，僅僅代理律師出庭，這顯然更加不符合出庭人員身份的要求，在此情況下，如果法院堅(jiān)持推進(jìn)案件的審理，那么庭審程序出現(xiàn)重大違法，可以作為以后上訴或申訴的一個(gè)重要理由。

新法的實(shí)施時(shí)間尚短，尚有不盡如人意的地方，對(duì)于行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人“不能出庭”的情形有待于最高院出臺(tái)司法解釋予以列舉和細(xì)化，否則很容易被行政機(jī)關(guān)以及迫于行政權(quán)力壓力的法院鉆所謂的法律漏洞，讓行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度形同虛設(shè)。(謝瑞青/文)