摘要：無證房屋被低價評估，房主不愿簽約。鎮(zhèn)政府以房屋處于公共場所，存在嚴重消防安全問題為由，與其他行政機關聯合執(zhí)法，直接對房屋實施了強制拆除。,

【導讀】

無證房屋被低價評估，房主不愿簽約。鎮(zhèn)政府以房屋處于公共場所，存在嚴重消防安全問題為由，與其他行政機關聯合執(zhí)法，直接對房屋實施了強制拆除。驚怒交加的房主撥打110報警，獲取鎮(zhèn)政府所作《立即代履行決定書》。起訴《決定書》后，驚現兩個不同版本《決定書》！一場法庭激辯，鎮(zhèn)政府被判違法。

【基本案情】

2015年夏天，上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)某村村民甲的宅基地房屋因三林楔形綠地項目被納入征地拆遷范圍。甲宅基地范圍內共有四棟房屋，其中一棟為平房，建設于20世紀90年代初，無證，建成后一直作為工廠作坊使用。動遷后，鑒于拆遷區(qū)域一直存在以拆違促拆遷的情形，承辦此案的北京在明律師事務所楊念平律師、黃艷律師指導甲于2016年5月向浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局提交補辦鄉(xiāng)村建設規(guī)劃許可申請。

2016年6月14日上午，前述廠房被一群不明身份的人員非法拆除，甲根據承辦拆遷律師的指導，及時撥打110報警，然而出警民警并未制止違法拆除房屋的行為。

【律師辦案】

2016年6月14日下午，承辦拆遷律師指導甲向浦東新區(qū)人民法院郵寄立案，請求確認浦東公安分局不履行財產保護法定職責違法。該立案歷經重重阻力，歷時近一個月才成功立案。7月底，甲接到了浦東公安分局應訴答辯狀及相關證據，其中含一份三林鎮(zhèn)人民政府所作《立即代履行決定書》，認定甲于2016年6月7日在自家宅基地內未經取得建設規(guī)劃許可建造建筑物的行為，違反《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第三十四條，根據《行政強制法》第五十二條，鎮(zhèn)政府決定于2016年6月14日代為履行。毫無疑問，該《立即代履行決定書》即為拆遷行為之源頭，為溯本清源，承辦律師提起確認違法之訴。

2016年9月20日，浦東新區(qū)人民法院對甲起訴要求確認三林鎮(zhèn)人民政府《立即代履行決定書》違法一案進行公開開庭審理。黃艷律師與甲的女兒乙作為代理人到庭參加庭審。

為證明《立即代履行決定書》合法性，三林鎮(zhèn)人民政府舉出：①《浦東新區(qū)消防安全委員會辦公室告知單》，證明三林鎮(zhèn)政府被要求整改轄區(qū)內消防安全問題；②《三林鎮(zhèn)人民政府立案審批表》，證明2016年6月7日對涉案房屋進行立案查處；③《三林鎮(zhèn)人民政府現場檢查筆錄》，證明2016年6月7日進行了現場檢查，查明了違法建筑現狀；④《三林鎮(zhèn)人民政府詢問筆錄》，證明2016年6月8日對村委會工作人員進行詢問，核實涉案房屋未取得規(guī)劃手續(xù)，并告知其通知甲；涉案房屋處于公共場所，存在重大隱患，構成障礙；⑤2016年6月14日所作《立即代履行決定書》，證明依法認定甲于九十年代初在自家宅基地內未經取得建設規(guī)劃許可建造建筑物的行為，違反《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第三十四條，根據《行政強制法》第五十二條，鎮(zhèn)政府決定于2016年6月14日代為履行。

對此，黃艷律師展開了“以其矛攻其盾”的質證：①浦東新區(qū)消防安全委員會辦公室告知單》是擬證明涉案房屋位于公共場所、存在重大消防隱患的唯一證據，但該告知單一則未明確指向涉案房屋，二則不符合《消防法》第55條關于查明消防安全隱患只有由公安機關進行并報告本級人民政府核實、整治的要求，不具有合法性；②立案、現場檢查、詢問等程序，實際屬于拆違執(zhí)法程序，那么鎮(zhèn)政府須依法作出的是限期拆除決定書、行政強制執(zhí)行決定書，而非《立即代履行決定書》。本案并不符合代履行適用范圍；③被訴行政強制措施的實施還違反了《行政處罰法》第44條、《建設行政處罰程序暫行規(guī)定》及《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》、《上海市城市管理行政執(zhí)法程序規(guī)定》等關于拆違執(zhí)法正當程序的規(guī)定；④鎮(zhèn)政府所舉《立即代履行決定書》與浦東公安分局提交的版本內容明顯不同，亦構成程序違法。

2016年10月17日，浦東新區(qū)人民法院作出確認鎮(zhèn)政府違法的勝訴一判：被告證據不足以證明涉案房屋存在消防隱患，且不符合立即代履行的適用條件，采取代履行強制拆除涉案房屋缺乏依據。另，被告將涉案文書張貼于門上以送達缺乏法律依據。尤其應當指出的是，同一法律文書出現內容不同的版本屬于程序嚴重違法，被告應對執(zhí)法人員加強業(yè)務學習，增強行政機關行政行為的權威性。

【案件點評】

根據《行政強制法》第50條、52條與《上海市城市管理行政執(zhí)法程序規(guī)定》第64、66條，只有針對在道路、河道、航道或者公共場所設置遺灑物、障礙物、污染物等情形，要求行為人排除妨害、恢復原狀而行為人經催告不履行的，其后果已經或者將危害交通安全、造成環(huán)境污染或者破壞自然資源的情況下，方可適用代履行制度。本案被告實則混淆了代履行與拆違強制執(zhí)行。

相關文章：

沈陽市房屋違建拆遷案例：蓋違建房騙拆遷補償被判刑10年！征收補償不能要錢不要“命”！

重慶市征收拆遷案例：是違法建筑還是違法《通知書》？金長勝律師的絕地反轉說“違建”問題

“違建就該拆遷”嗎？在明拆遷律師的答案是否定的！

看懂征收條例第24條，“違建”讓你不再頭疼！

相關搜索詞：

違章建筑,房屋拆遷,企業(yè)拆遷維權,拆遷維權,拆遷補償