丁先生在湘潭市岳塘區(qū)經(jīng)營一家磚廠，該磚廠成立于2008年，營業(yè)手續(xù)齊全，經(jīng)濟效益可觀。2014年，丁先生所經(jīng)營的磚廠所在地區(qū)被納入?yún)^(qū)政府的生態(tài)綠心保護范圍。

　　隨后，區(qū)政府下發(fā)通知，要求包括丁先生磚廠在內(nèi)的磚廠，在一定期限內(nèi)主動關停，并按照有關規(guī)定給予補助并獎勵，對未按期主動關停退出的，依法依程序予以強制關停。不久后，丁先生經(jīng)營的磚廠被關停。

　　2015年，丁先生以關停遭受損失為由，向區(qū)政府申請行政補償。后區(qū)政府作出答復意見書，對丁先生的申請未予支持。丁先生對該答復意見書不服，向法院提起行政訴訟。

　　法院經(jīng)審理，判決撤銷區(qū)政府作出的答復意見書，由區(qū)政府在三個月內(nèi)重新作出行政補償行為。雙方當事人均不服，上訴至省高院，省高院最終維持了一審判決。

　　爾后，經(jīng)丁先生等多方主張權利，區(qū)政府于2018年作出《補償方案》。補償方案中明確了補償原則、補償范圍、方法步驟及幾點要求，并附“補償預案”。

　　其中丁先生經(jīng)營的磚廠補償方案包括了磚廠辦公室、附屬物、機械設備等內(nèi)容的補償金額。

　　丁先生收到該補償方案后不服，提起行政訴訟，請求判決變更區(qū)政府對丁先生作出的補償方案部分，責令區(qū)政府補償丁先生XX萬元并支付利息，訴訟費由區(qū)政府承擔。

　　法院經(jīng)審理認為，根據(jù)我國《行政許可法》第八條規(guī)定，公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護，行政機關不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可。

　　行政許可所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章修改或者廢止，或者準予行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的，為了公共利益的需要，行政機關可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可。由此給公民、法人或者其他組織造成財產(chǎn)損失的，行政機關應當依法給予補償。

　　《最高人民法院關于審理行政許可案件若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，法律、法規(guī)、規(guī)章或者規(guī)范性文件對變更或者撤回行政許可的補償標準未作規(guī)定的，一般在實際損失范圍內(nèi)確定補償數(shù)額;行政許可屬于《行政許可法》第十二條第(二)項規(guī)定情形的，一般按照實際投入的損失確定補償數(shù)額。

　　本案中，因?qū)嵤毒G心保護條例》，丁先生磚廠應當關停退出。生效的行政判決已經(jīng)對丁先生磚廠關停退出綠心地區(qū)的行為，判決區(qū)政府在規(guī)定的期限內(nèi)作出行政補償。

　　在《綠心保護條例》等沒有規(guī)定具體補償標準的情況下，區(qū)政府應當按照前述規(guī)定，公平、公正確定應當給予丁先生的補償。

　　但區(qū)政府在作出其補償方案時，沒有證據(jù)證明區(qū)政府履行了該方案規(guī)定的“與三家磚廠進行充分協(xié)商溝通……”的程序，該方案中有關補償內(nèi)容及數(shù)量沒有取得丁先生的認可，也未提供充分證據(jù)證明其客觀真實，補償價格的確定沒有充分的依據(jù)。

　　最終，法院認定該補償方案程序不合法，主要事實缺乏充分證據(jù)，處理結果有失公正,判決撤銷區(qū)政府作出的《關于XX磚廠等三家磚廠關停退出的補償方案》中對丁先生磚廠的具體補償內(nèi)容部分。