征收拆遷的權(quán)利救濟(jì)絕非“一訴定乾坤”，而往往需要多個連續(xù)動作緊密銜接，才能全面保障被征收人的完整補(bǔ)償安置權(quán)益。本文，北京在明律師事務(wù)所聶榮律師團(tuán)隊(duì)的陳麗芳律師就將“連環(huán)訴訟”運(yùn)用到了極致，通過撤銷補(bǔ)償安置協(xié)議、確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法并申請行政賠償、要求履行補(bǔ)償安置法定職責(zé)等三個行政訴訟，一步步實(shí)現(xiàn)了被征收人被遺漏安置權(quán)益的回歸。

【案情概述：爭議簽約致房屋被拆，家人安置無著落？】?

趙女士、李先生二人是浙江省xx市人，生有一女兒，夫妻二人共同居住在xx市某村。

2017年12月，兩位當(dāng)事人的房屋所在地被列入城中村改造項(xiàng)目范圍。但是因?yàn)閮晌划?dāng)事人的房屋產(chǎn)權(quán)證明上的房屋所有人是趙女士的父親，因此組織實(shí)施征收改造項(xiàng)目的某街道辦事處便與趙女士的父親簽訂了一份空白的安置補(bǔ)償協(xié)議。

空白協(xié)議簽訂后，趙女士多次向征收實(shí)施部門聲明、反映房屋的歸屬情況，但是征收實(shí)施部門并未詳細(xì)調(diào)查。

2019年4月1日，趙女士的父親收到了街道辦事處作出的《限期搬離騰空房屋通知書》，通知書中所涉及的房屋正是趙女士的父親通過分家書分給趙女士夫妻二人居住的房屋。

在自身權(quán)益即將遭受損失的情況下，趙女士為維護(hù)自身的權(quán)益，經(jīng)過多方比較衡量，委托了在當(dāng)?shù)卮磉^大量案件的陳麗芳律師作為其代理律師，尋求專業(yè)的法律幫助。

陳麗芳律師臨危受命，經(jīng)過調(diào)查和向當(dāng)事人了解情況，得知趙女士的房屋產(chǎn)權(quán)證書上所寫產(chǎn)權(quán)人是趙女士的父親，更不利的是趙女士的父親此前已經(jīng)與拆遷方簽訂了《同意房屋騰空拆除單》。

但陳麗芳律師憑借豐富的法律知識與辦案經(jīng)驗(yàn)，了解到街道辦作出的這份《限期搬離騰空房屋通知書》違反了先補(bǔ)償后搬遷的法律規(guī)定，立即指導(dǎo)當(dāng)事人向區(qū)政府申請行政復(fù)議，請求撤銷街道辦事處作出的《限期搬離騰空房屋通知書》。

然而就在行政復(fù)議案件審理的過程中，2019年5月10日，街道辦事處組織人員將趙女士夫妻二人的房屋強(qiáng)制拆除，致使房屋內(nèi)物品被損毀，造成了經(jīng)濟(jì)損失。

2019年5月29日，區(qū)政府終于作出行政復(fù)議決定，確認(rèn)街道辦的《限期搬離騰空房屋通知書》違法。

然而此時趙女士夫妻的房屋已被強(qiáng)制拆除，趙女士的父親依然主張自己是房屋的所有權(quán)人，趙女士失去了房屋卻沒有得到任何補(bǔ)償安置。

【律師代理：訴訟“三連勝”為獲取補(bǔ)償安置保駕護(hù)航】?

陳麗芳律師通過與趙女士的溝通不斷發(fā)掘證據(jù)，發(fā)現(xiàn)趙女士的父親曾寫過分家書，確定將此處房屋分給了趙女士，并且趙女士也拿出了當(dāng)年建設(shè)房屋時的協(xié)議與結(jié)款憑證，來證明自己是房屋的建設(shè)人與合法所有權(quán)人，并且趙女士夫妻長年居住于此。

拆遷律師認(rèn)為，雖然房產(chǎn)證登記權(quán)利人為趙女士的父親，但是該房屋為趙女士夫妻所建，其后二人又一直在此居住，并且有分家書為證，趙女士夫妻才是房屋的實(shí)際所有權(quán)人，該房屋的征收拆遷與趙女士夫妻有利害關(guān)系，街道辦事處應(yīng)當(dāng)對趙女士夫妻進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償。

于是陳麗芳律師首先針對趙女士的房屋被強(qiáng)制拆除的行政強(qiáng)制行為提起了訴訟。陳麗芳律師認(rèn)為行政強(qiáng)制需要履行相應(yīng)的法律程序，而街道辦事處違反《行政強(qiáng)制法》第三十四條至第三十八條有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行程序的規(guī)定，理應(yīng)被判決違法。

2020年8月17日，浙江省xx市中級人民法院作出（2020）浙07行終585號《行政判決書》，認(rèn)為原審xx市法院確認(rèn)街道辦強(qiáng)制拆除房屋的行為違法并責(zé)令其限期作出行政賠償決定的一審判決并無不當(dāng)，駁回了街道辦的上訴，維持原判。至此，涉案強(qiáng)拆行為最終被確認(rèn)違法。

隨后陳麗芳律師又指導(dǎo)當(dāng)事人提起補(bǔ)償安置協(xié)議撤銷之訴，請求法院撤銷街道辦與趙女士父親簽訂的空白安置補(bǔ)償協(xié)議。

2020年9月8日，浙江省xx市中級人民法院作出（2020）浙07行終608號《行政判決書》，認(rèn)定街道辦在未對涉案房屋進(jìn)行評估的情況下即與就房屋權(quán)屬與他人存在爭議的趙女士父親簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議的行為明顯不當(dāng)，判決駁回了街道辦的上訴，維持了一審法院撤銷涉案補(bǔ)償安置協(xié)議的判決。至此，趙女士父親所簽的補(bǔ)償安置協(xié)議被撤銷，趙女士夫妻就此贏得了申請補(bǔ)償安置的有利位置。

此時我們不難發(fā)現(xiàn)，趙女士夫妻的主要訴求絕非獲取被強(qiáng)拆房屋的行政賠償，而是要作為被安置人員獲取補(bǔ)償安置方案中的全部安置權(quán)益。

故此，陳麗芳律師最后指導(dǎo)當(dāng)事人提起要求街道辦事處對趙女士一家三口進(jìn)行安置補(bǔ)償?shù)脑V訟。

鑒于此前所簽的補(bǔ)償安置協(xié)議已被依法撤銷，強(qiáng)制拆除房屋的行為也已被確認(rèn)違法，市法院作出（2018）浙0781行初651號《行政判決書》，判決被告街道辦于本判決生效后60日內(nèi)對趙女士一家三口作出拆遷補(bǔ)償安置。

到這里，趙女士一家三口的補(bǔ)償主體資格問題漸漸明晰，其父簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議行為的不利影響也基本消解，陳麗芳律師將繼續(xù)幫助她們一家爭取真正全面、公平的補(bǔ)償安置。

聶榮律師團(tuán)隊(duì)的陳麗芳律師最后要提示廣大農(nóng)民朋友的是，宅基地及其上房屋的權(quán)屬以登記為準(zhǔn)，家庭成員內(nèi)部的分家書等證據(jù)并不能直接證明我們的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，權(quán)屬登記的瑕疵更可能使自身的補(bǔ)償安置權(quán)益在拆遷到來時遭受侵害。特別是對于女性村民，更要對這類風(fēng)險(xiǎn)提高警惕，及時完成確權(quán)登記以“排雷”，保障在征拆中立于不敗之地。