2000年，北京市順義區(qū)的王先生從村委會(huì)承包了一處3畝左右的土地。承包土地后，王先生在該地塊建設(shè)了種植大棚和一部分看護(hù)房，用于養(yǎng)殖，并經(jīng)營(yíng)至今。

　　2020年，因當(dāng)?shù)丨h(huán)境整治項(xiàng)目的建設(shè)，王先生所承包的土地被納入騰退范圍，此時(shí)，王先生的養(yǎng)殖大棚內(nèi)剛剛種上大面積的水果。后，由于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，王先生一直沒(méi)有簽訂補(bǔ)償協(xié)議。

　　2020年5月，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府以違建的名義，下發(fā)了《限期拆除通知書(shū)》《強(qiáng)制拆除告知書(shū)》《強(qiáng)制執(zhí)行催告書(shū)》《強(qiáng)制執(zhí)行公告》四份文件，并在文件張貼一周內(nèi)，組織人員將王先生的看護(hù)房全部拆除。

　　在拆除看護(hù)房1個(gè)月后，相關(guān)單位又組織人員強(qiáng)拆了王先生的大棚，強(qiáng)拆當(dāng)天，王先生及家人多次報(bào)警，但大棚最終還是全部被毀。

　　萬(wàn)般無(wú)奈之下，王先生找到在明律師事務(wù)所的馬麗芬、閆會(huì)東、殷浩律師。三位律師在翻閱材料后，立即針對(duì)《限期拆除通知書(shū)》《強(qiáng)制拆除告知書(shū)》以及拆遷方的強(qiáng)拆行為同時(shí)提起行政復(fù)議。

　　案子審理過(guò)程中，相關(guān)單位拒不承認(rèn)其毀壞了王先生的種植大棚，稱(chēng)強(qiáng)拆行為系村委會(huì)所為，與鎮(zhèn)政府無(wú)關(guān)，并出示了一份由村委會(huì)蓋章承認(rèn)的《證明》。

　　三位律師見(jiàn)到上述證據(jù)材料后，當(dāng)庭提出以下幾點(diǎn)異議：一、強(qiáng)拆大棚的行為實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)拆看護(hù)房行為的延續(xù)，其目的是完成當(dāng)?shù)仳v退任務(wù)，該騰退項(xiàng)目的實(shí)施主體為鎮(zhèn)政府，不能僅憑一紙證明就免除鎮(zhèn)政府的責(zé)任。二、承包地上大棚被毀后，土地一直由鎮(zhèn)政府占用，鎮(zhèn)政府為該行為的直接受益人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定強(qiáng)拆行為系鎮(zhèn)政府所為。三、村民委員會(huì)作為基層自治組織，沒(méi)有強(qiáng)拆的法定職權(quán)，如果真是村委會(huì)實(shí)施，應(yīng)屬刑事犯罪行為，其自認(rèn)顯然是根據(jù)鎮(zhèn)政府的指令所作，不具備真實(shí)性。

　　隨后，法官依職權(quán)調(diào)查了該《證明》的形成過(guò)程，并分別詢(xún)問(wèn)了村委會(huì)兩委干部、檔案員、管理用章的會(huì)計(jì)、鎮(zhèn)政府土地科工作人員、現(xiàn)場(chǎng)施工人員、派出所接警員。最終，法院查明該《證明》系鎮(zhèn)政府工作人員草擬、打印......村委會(huì)對(duì)證明內(nèi)容概不知情。

　　同時(shí)，法院了解到從公安的出警情況來(lái)看，現(xiàn)場(chǎng)王先生及家人多次報(bào)警，顯然不是其自愿行為。

　　最終，法院最后做出(2020)京0113行初460號(hào)《行政判決書(shū)》，認(rèn)定拆除行為系鎮(zhèn)政府實(shí)施，判決確認(rèn)其拆除行為違法，并在判決中明確了王先生的大棚并不屬于違章建筑。

　　目前，王先生已經(jīng)在進(jìn)行國(guó)家賠償程序。

　　從上述這個(gè)案例可以看出，在遇到強(qiáng)拆等情況時(shí)，一定要沉著冷靜，保存好相應(yīng)證據(jù)，盡量對(duì)現(xiàn)場(chǎng)拍照、錄像、錄音。如不具備這種條件，也要在事后立即報(bào)警，并及時(shí)聯(lián)系律師維護(hù)自身利益。