導(dǎo)讀：被征收人在面對(duì)房屋遭拆遷時(shí)，除了通過拍照等方式取證外，更需要及時(shí)撥打110報(bào)警。但有些地方警察根本不出警，有些地方出警直接告知屬于政府的行為，警方無權(quán)管理進(jìn)而拒絕立案調(diào)查。負(fù)有保護(hù)公民人身財(cái)產(chǎn)不受侵犯義務(wù)的公安機(jī)關(guān)不出警或出警而拒絕立案調(diào)查均屬于行政不作為。針對(duì)上述行政不作為，被征收人可以申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。本文，來看在明律師周濤、陳晨所代理的這樣一起成功的行政復(fù)議案件……

【案情簡介：出警但無書面答復(fù)】

2018年5月，家住貴州省玉屏侗族自治縣平溪鎮(zhèn)的劉某來到北京委托在明律師周濤、陳晨代理其房屋被拆遷案件。委托人劉某在貴州省玉屏侗族自治縣中山路353號(hào)位置合法擁有房屋。因當(dāng)?shù)嘏飸魠^(qū)改造項(xiàng)目建設(shè)，該房屋被納入征收范圍。委托人一直未與征收單位達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議，也未收到人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行裁定。2018年4月24日，從外地趕回家的委托人發(fā)現(xiàn)上述房屋被人偷拆，當(dāng)日連續(xù)三次撥打110報(bào)警。警方出警后簡單詢問了相關(guān)情況，既未對(duì)該案進(jìn)行立案調(diào)查，也未對(duì)委托人作出書面答復(fù)，而是口頭告知其涉案房屋遭拆除屬于政府的行政行為，建議找當(dāng)?shù)嘏锔闹笓]部協(xié)調(diào)解決。

針對(duì)警方的這一行政不作為，在兩位律師的指導(dǎo)下，委托人于2018年5月21日通過郵寄方式向銅仁市公安局申請(qǐng)行政復(fù)議。最終復(fù)議機(jī)關(guān)銅仁市公安局對(duì)我方的觀點(diǎn)給予認(rèn)可，作出銅公復(fù)決字〔2018〕11號(hào)復(fù)議決定：責(zé)令縣公安局在30日內(nèi)履行法定職責(zé)——對(duì)不屬于公安機(jī)關(guān)職責(zé)范圍的委托人的報(bào)警事項(xiàng)予以書面答復(fù)。這一起有關(guān)公安機(jī)關(guān)行政不作為的行政復(fù)議糾紛，終于取得了圓滿的結(jié)果。

【律師說法】

針對(duì)此案，周濤、陳晨二位律師想提示廣大被征收人以下兩點(diǎn)：

其一，被征收人面臨房屋遭拆遷時(shí)，需要及時(shí)撥打110報(bào)警。

在當(dāng)前的拆遷大潮中，越來越多的行政機(jī)關(guān)及相關(guān)部門參與進(jìn)來。當(dāng)被征收人合法擁有的房屋在沒有履行任何法定程序的情況下遭遇多行政機(jī)關(guān)的工作人員拆遷時(shí)，及時(shí)報(bào)警有助于弄清楚主要的拆遷實(shí)施主體，為以后的行政訴訟程序中明確被告做好準(zhǔn)備。我們?cè)谵k案中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)這種情況，以政府實(shí)施拆遷為由將其訴至法院，但案件審理中政府不承認(rèn)其實(shí)施了拆遷行為，并一口咬定街道辦、城管局等參與機(jī)關(guān)為實(shí)施拆遷的主體，以此將本應(yīng)自己承擔(dān)的違法責(zé)任推給下級(jí)行政機(jī)關(guān)。但街道辦、城管局等參與機(jī)關(guān)并不具備為政府的違法拆遷行為買單的能力。本案中，委托人從外地歸家發(fā)現(xiàn)自己合法擁有的房屋被偷拆，為明確具體拆遷主體，其選擇立即報(bào)警。所以，通過報(bào)警來確定具體實(shí)施拆遷的主體是一種重要的取證方式。

其二，被征收房屋遭拆遷，撥打110報(bào)警后，警察來到拆遷現(xiàn)場(chǎng)只是簡單詢問相關(guān)情況，認(rèn)為不屬于公安機(jī)關(guān)職責(zé)范圍而拒絕立案調(diào)查，此時(shí)被征收人該怎么辦？

根據(jù)《中華人民共和國警察法》的規(guī)定，人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助；對(duì)公民提出解決糾紛的要求，應(yīng)當(dāng)給予幫助；對(duì)公民的報(bào)警案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)查處。被征收房屋遭拆遷，屬于財(cái)產(chǎn)安全受侵犯，法律已賦予公民向人民警察求助的權(quán)利。但公安機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍也是有限的，其有權(quán)對(duì)超過職責(zé)范圍的事項(xiàng)拒絕立案調(diào)查。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》，公安機(jī)關(guān)對(duì)報(bào)案、控告、舉報(bào)、群眾扭送或者違法嫌疑人投案，以及其他行政主管部門、司法機(jī)關(guān)移送的案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理，制作受案登記表。對(duì)不屬于公安機(jī)關(guān)職責(zé)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，書面告知報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人、扭送人、投案人向其他有關(guān)主管機(jī)關(guān)報(bào)案或者投案。當(dāng)被征收人的報(bào)警事項(xiàng)不屬于公安機(jī)關(guān)職責(zé)范圍而被拒絕立案調(diào)查時(shí)，被征收人有權(quán)依據(jù)上述規(guī)定要求公安機(jī)關(guān)給予書面答復(fù)。

在兩位律師辦理案件過程中，經(jīng)常會(huì)遇見公安機(jī)關(guān)針對(duì)征收拆遷中的違法行為既不立案調(diào)查也不予以書面答復(fù)的情況。針對(duì)公安機(jī)關(guān)的這種行政不作為申請(qǐng)行政復(fù)議，通常的結(jié)果都是復(fù)議維持原行政行為。在本案中，作為行政復(fù)議機(jī)關(guān)的銅仁市公安局認(rèn)定玉屏侗族自治縣公安局在本案中履行了接警、出警處警的法定職責(zé)，但針對(duì)不屬于職責(zé)范圍的事項(xiàng)并沒有依法書面告知委托人劉某向其他有關(guān)主管機(jī)關(guān)報(bào)案，這違反了《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》。因此，依據(jù)《行政復(fù)議法》的規(guī)定決定責(zé)令縣公安局在30日內(nèi)履行法定職責(zé)。收到這樣的行政復(fù)議決定，有助于進(jìn)一步明晰偷拆行為與棚戶區(qū)改造項(xiàng)目指揮部直至區(qū)縣政府相關(guān)的事實(shí)，對(duì)于被征收人的下一步維權(quán)有很大助益。

在明拆遷律師最后想提示大家的是，針對(duì)公安機(jī)關(guān)的不作為行為提起程序是征收維權(quán)中的常用做法。關(guān)鍵是要明確維權(quán)目的和意圖，靈活運(yùn)用步驟間的搭配組合，最終實(shí)現(xiàn)將違法拆遷行為釘死的結(jié)果。