導(dǎo)讀：在征地拆遷實(shí)踐中，以不當(dāng)行政目的通過其他借口、事由意圖拆除被征收人房屋的情形可謂令人深惡痛絕?！盁o違建，不拆遷”的“被違建”是一類，以排除安全隱患為由的拆危房促拆遷也是一類。5月15日，最高人民法院最新發(fā)布的8起征收拆遷典型案例中，就有一起極具代表性的“被危房”案件。那么，這份最新指導(dǎo)性判決中究竟反映出應(yīng)對這一問題的哪些關(guān)鍵呢？

我們還是來回顧一下這起典型案例：

【基本案情】

2010年，吉林省人民政府作出批復(fù)，同意對向陽村集體土地實(shí)施征收，王江超等3人所有的房屋被列入征收范圍。后王江超等3人與征收部門就房屋補(bǔ)償安置問題未達(dá)成一致意見，2013年11月19日，長春市國土資源管理局作出責(zé)令交出土地決定。2015年4月7日，經(jīng)當(dāng)?shù)亟值擂k事處報(bào)告，吉林省建筑工程質(zhì)量檢測中心作出鑒定，認(rèn)定涉案房屋屬于“D級危險”房屋。同年4月23日，長春市九臺區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱九臺區(qū)住建局）對涉案房屋作出緊急避險決定。在催告、限期拆除未果的情況下，九臺區(qū)住建局于2015年4月28日對涉案房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為。王江超等3人對上述緊急避險決定不服，提起行政訴訟，請求法院判決確認(rèn)該緊急避險決定無效、責(zé)令被告在原地重建房屋等。

【裁判結(jié)果】

長春市九臺區(qū)人民法院一審認(rèn)為，本案緊急避險決定所涉的房屋建筑位于農(nóng)用地專用項(xiàng)目的房屋征收范圍內(nèi)，應(yīng)按照征收補(bǔ)償程序進(jìn)行征收。九臺區(qū)住建局作出緊急避險決定，對涉案房屋予以拆除的行為違反法定程序，屬于程序違法。一審判決撤銷被訴的緊急避險決定，但同時駁回王江超等3人要求原地重建的訴訟請求。王江超等人不服，提起上訴。長春市中級人民法院二審認(rèn)為，涉案房屋應(yīng)當(dāng)由征收部門進(jìn)行補(bǔ)償后，按照征收程序予以拆除。根據(jù)《城市危險房屋管理規(guī)定》相關(guān)要求，提出危房鑒定的申請主體應(yīng)當(dāng)是房屋所有人和使用人，而本案系當(dāng)?shù)亟值擂k事處申請，主體不適格；九臺區(qū)住建局將緊急避險決定直接貼于無人居住的房屋外墻，送達(dá)方式違法；該局在征收部門未予補(bǔ)償?shù)那闆r下，對涉案房屋作出被訴的緊急避險決定，不符合正當(dāng)程序，應(yīng)予撤銷。但王江超等3人要求對其被拆除的房屋原地重建的主張，不符合該區(qū)域的整體規(guī)劃。二審法院遂判決駁回上訴、維持原判。

針對此案，在明拆遷律師認(rèn)為有4大問題值得被征收人注意：

其一，對劃入征收范圍的房屋作出緊急避險決定，程序違法，行政目的不當(dāng)。意即被征收人要能夠通過申請政府信息公開、村務(wù)公開，收集征收的有關(guān)公告、通知等途徑證明涉案房屋確實(shí)在征收范圍內(nèi)的事實(shí)。本案中當(dāng)?shù)貒敛块T已經(jīng)下了責(zé)令交出土地決定，而又沒有選擇申請法院強(qiáng)制執(zhí)行的“正路”實(shí)施司法拆遷，無疑是赤裸裸的行政違法，頗有些此地?zé)o銀三百兩的意味。

其二，危房認(rèn)定的啟動主體不合法。這是針對“危房”這一借口合法性的否定。《城市危險房屋管理規(guī)定》第7條規(guī)定，房屋所有人或使用人向當(dāng)?shù)罔b定機(jī)構(gòu)提供鑒定申請時，必須持有證明其具備相關(guān)民事權(quán)利的合法證件。據(jù)此，只有房屋的所有人或使用人才有資格申請危房鑒定，街道辦并無此資格?？傊?，針對“危房”“違建”這類定性、處置的合法性審查，是此類征收維權(quán)的另一個重要關(guān)鍵。

其三，緊急避險決定未依法送達(dá)，拆危存在程序錯誤。在明拆遷律師曾多次強(qiáng)調(diào)過送達(dá)這一步驟在征收維權(quán)中的重要性。根據(jù)《民事訴訟法》第86條規(guī)定，受送達(dá)人或者他的同住成年家屬拒絕接收訴訟文書的，送達(dá)人可以邀請有關(guān)基層組織或者所在單位的代表到場，說明情況，在送達(dá)回證上記明拒收事由和日期，由送達(dá)人、見證人簽名或者蓋章，把訴訟文書留在受送達(dá)人的住所；也可以把訴訟文書留在受送達(dá)人的住所，并采用拍照、錄像等方式記錄送達(dá)過程，即視為送達(dá)。據(jù)此，在被征收人不在家的情況下直接將文書貼在墻上的做法明顯不符合法律規(guī)定，而送達(dá)行為不合法將成為導(dǎo)致拆危行為違法的關(guān)鍵點(diǎn)之一。

其四，“先拆房，未補(bǔ)償”，嚴(yán)重違反征收基本原則。應(yīng)該說這是“被危房”“被違建”類案件所追求的結(jié)果。征收方采取此辦法的目的就在于控制征收補(bǔ)償成本，因而很難嚴(yán)格遵循“先補(bǔ)償，后搬遷”的法定原則。上來就拆，拆完了再說的做法，也已被最高法就多起案件的判決予以了堅(jiān)決的否定與懲戒。

在明拆遷律師最后想提示廣大被征收人的是，最高法選擇的這一典型案例充分表明，這類“為了節(jié)省工期，對于已經(jīng)啟動征地程序的房屋，錯誤地采取危房鑒定和強(qiáng)制拆除的做法，刻意規(guī)避補(bǔ)償程序，構(gòu)成程序?yàn)E用，嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益”的做法背后的真實(shí)用意已被包括最高院在內(nèi)的法院所識破。日后再想采取這一“陰招”拆遷，恐怕只會越來越行不通，越來越困難重重。這無疑是廣大被征收人的重大福音。