導讀：“組合（式）拆遷”，可謂是近年來在全國各地興起的一種新現(xiàn)象。所謂“組合”，也可以解讀為“促拆”，即通過某一與征收拆遷存在本質(zhì)區(qū)別的行為來與拆遷強行“捆綁、結(jié)合”，進而實現(xiàn)以其促進拆遷推進的最終目的?！氨е粋€打一個”，一旦被征收人對拆遷的程序、補償不滿，征收方就會拿抱著這個說事兒，從而占據(jù)法律甚至是道德、輿論的制高點。那么，實踐中究竟都有哪些“組合拆遷”所編織的陷阱呢？面對這些促拆妙計，被征收人又該如何避免被算計呢？

對此，在明拆遷律師指出，“促拆”的本質(zhì)，實質(zhì)上是變相的逼遷方式，只不過是采取了更為迂回、柔和的形式而已，其實質(zhì)層面可能比斷水斷電、“株連式拆遷”等老套路更加值得警惕。具體到實踐中，比較常見到的有以下幾種表現(xiàn)形式：

其一，以拆違促拆遷。在全國各地掀起新一輪拆除、整治、清理違法建設的浪潮后，以拆違促拆遷早已不是什么不可言說的秘密，而儼然成為了一些地方政府紅頭文件、通知上的明文內(nèi)容。不可否認，實踐中一些拆遷區(qū)域客觀上違法建筑與合法建筑并存，拆遷的同時勢必要對其中的違法建筑加以一并處置。但必須明確的是，拆違和拆遷的程序、適用法律是迥然不同的，二者在處置層面上絕不可也“并存”，而應分而治之。

合法建筑的拆遷，主要依據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》及各地區(qū)的地方政府規(guī)章，同時嚴格按照國務院、中紀委的發(fā)文精神執(zhí)行，必須先補償后搬遷；違法建筑的處置，則主要依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》《土地管理法》《行政強制法》的規(guī)定，必須先認定后處置。據(jù)此，二者實質(zhì)上是完全獨立的程序和法律性質(zhì)。根據(jù)《條例》第24條的規(guī)定，只有完成了對未登記建筑的調(diào)查、認定和處理后，才能決定其對其是否予以補償，予以何種程度的補償。二者在時間、邏輯上是先行后續(xù)的關系，而不是混同、促進的關系。

對此問題的結(jié)論就是，以拆違促拆遷的提法本身就是于法無據(jù)的、不當?shù)?。如此開展拆遷工作，極易導致因違建認定、處置錯誤而損害被征收人補償權益的情形，是以犧牲公平、合法來換取拆遷效益的做法，完全不符合法治精神和行政行為目的的正當性。

其二，以拆危（舊）促拆遷?！稐l例》第8條規(guī)定，由政府依照城鄉(xiāng)規(guī)劃法有關規(guī)定組織實施的對危房集中、基礎設施落后等地段進行舊城區(qū)改建的需要，確需征收房屋的，下房屋征收決定。據(jù)此，危舊房改造、棚戶區(qū)改造項目事實上屬于國有土地上房屋征收的一種特殊形式，拆危與拆遷在邏輯上是后者包含前者的關系，不存在“組合”的問題。實踐中，一些地方頻繁出現(xiàn)好好的樓房“被棚戶”“被危房”的情形，群眾意見很大。因為一旦征收項目被確認為“舊改”并加以落實，就會直接導致被征收房屋所適用的補償標準降低的結(jié)果，這是廣大被征收人無論如何也不愿看到的，更可能嚴重損害其合法補償權益。

需要指出的是，危房的認定是有其嚴格的專業(yè)標準的，必須依據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設部《城市危險房屋管理規(guī)定》和《危險房屋鑒定標準》所規(guī)定的權限和程序來加以認定，而不能指哪兒就是哪兒。棚戶區(qū)則是一個非法律專業(yè)名詞，其定義在實踐中尚存在模糊之處，因而也給了征收方以較大的解釋、騰挪空間。但無論如何，這類舊城區(qū)改建項目都具有極強的公益性，在審批手續(xù)上都有“快速通道”可走，將并非棚戶、危房的建筑據(jù)此對待，從實體和程序上都是難以承受嚴格的法律檢驗的。

其三，以專項行動（環(huán)保）促拆遷。這是一種在近期迅速爆發(fā)的促拆方式，值得廣大被征收人予以高度關注。所謂“專項行動”，多是以環(huán)保名義開展的，譬如已持續(xù)近一年的針對農(nóng)村養(yǎng)殖場的關閉、拆除行動，以及各種專項拆違、清退行動等。這類行動的特點是具有比較強的臨時性，一旦啟動就會依托紅頭文件而雷厲風行的推進，被征收人往往沒有任何反應的時間。然而事實上，這里面的法律問題是非常多的，最淺顯的兩個通用的道理是：環(huán)保治理行動未必要拆除、關閉，有條件的完全可以采取環(huán)保設施升級改造等其他措施；專項行動未必要拆房，有些是可以通過責令限期改正、罰款等方式予以解決的。最重要的一點是，對于必須要拆除的那類，事實上與拆遷是完全沒關系的。故此，此類行動波及正常的征收領域，實屬非正常的狀況。

其四，以談話促拆遷。所謂“談話”，不是一般意義上的上門溝通、協(xié)商、做工作，而是針對特定的被征收人開展的有其他名頭的嚴肅談話。本質(zhì)上，這和株連式拆遷差不多，但卻擁有了各種合法合規(guī)的外衣。要知道，當“談話”這一原本很正常的事情也被單拎出來賦予特殊的意義時，這樣的談話對于被談話者而言可就不那么好談了。可以確定的一點是，此類談話如果被用來解決拆遷問題，是完全不具有目的正當性的。

那么，面對零零總總的這么多“組合拆遷”陷阱，處于弱勢地位的被征收人又該怎么辦呢？在明拆遷律師提出以下兩點供大家參考：

其一，要全力以赴將其促拆行為的影響解除。無論是上述哪種促拆行為，都是有相關的法律規(guī)定的。兵來將擋水來土掩，你有來言我有去語，針對征收方發(fā)出的責令限期拆除、關閉等通知，被征收人要第一時間啟動法律程序加以應對，力爭通過充分的證據(jù)和事實將其撤銷。實踐中，許多這類行政處罰決定都屬于“一拍腦袋”作出的，難以經(jīng)受嚴格的法律檢驗，甚至出現(xiàn)過被征收人剛一起訴政府就自動將其撤銷的情形。鑒于此類處罰具有極快的推進速度，往往就是幾天到十幾天的期限，被征收人一定要對此高度重視，切不可隨意忽視維權期限，落得個回天乏術的下場。

其二，要努力利用征收項目本身存在的問題，讓“焦點”重新回歸到征收項目上來。維權中的“釜底抽薪”，就在于此。與其被帶節(jié)奏，不如自己主動帶節(jié)奏，主動權爭取過來，對于被征收人而言極為重要。

總之，“組合拆遷”的出現(xiàn)是為被征收人的依法維權提出了更高的要求。不懂法，不敏銳，就可能落入陷阱，最終只能在不公平不合理的補償協(xié)議上簽字。精準識別，有效應對，那么無論怎么“組合”，拆遷依舊是拆遷，必須嚴格依法進行！