裁判摘要：原告稱涉案房屋建于1978年，另處房屋建于1988年，并且兩處房屋均已在1991年6月30日取得集體土地使用權(quán)證，根據(jù)法不溯及既往原則，原告的房屋均屬于在1999年1月1日《中華人民共和國土地管理法》修訂實施前經(jīng)依法批準(zhǔn)合法取得的宅基地，故不受宅基地“一戶一宅”政策的限制，屬合法建筑，且違反土地管理法中的一戶一宅規(guī)定的行為，依法應(yīng)由土地管理部門責(zé)令限期拆除，被告以原告違反一戶一宅為由拆除原告房屋系超越職權(quán)，在對涉案房屋進(jìn)行拆除前，被告未經(jīng)依法調(diào)查取證即認(rèn)定案涉房屋系違法建筑，系認(rèn)定事實錯誤，被告在拆除時未依照法定程序進(jìn)行，程序違法，原告要求確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法的訴訟請求，理由正當(dāng)，本院予以支持。

對于原告要求被告恢復(fù)原狀的訴訟請求，本院認(rèn)為，原告于2017年與其妻子協(xié)議離婚，將位于爐頭村91號新房子歸其妻子和兒子所有，而老房子歸其及女兒、外孫、女婿，故案涉房屋成為其唯一住房。為保障原告及其家人的基本居住權(quán)，原告要求被告恢復(fù)原狀的理由正當(dāng)、合法，本院予以支持。

杭州市富陽區(qū)人民法院

行 政 判 決 書

（2018）浙0111行初63號

案件基本情況

原告徐安宇，男。

委托代理人閆偉紅，北京煒衡（杭州）律師事務(wù)所律師。

被告杭州市富陽區(qū)新登鎮(zhèn)人民政府，住所地杭州市富陽區(qū)新登鎮(zhèn)共和街55號。

法定代表人金志國，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。

委托代理人章火明，浙江秦望律師事務(wù)所律師。

委托代理人蔣河丹，浙江秦望律師事務(wù)所律師。

原告徐安宇訴被告杭州市富陽區(qū)新登鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱新登鎮(zhèn)政府）行政強(qiáng)制拆除及行政賠償一案，于2018年10月16日向本院提起行政訴訟，本院于同年10月22日立案受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院組成合議庭，于2018年12月4日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人閆偉紅，被告新登鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)人程鴻君及委托代理人章火明、蔣河丹到庭參加訴訟，本案經(jīng)本院審判委員會討論，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

起訴理由及答辯情況

原告徐安宇起訴稱：原告在爐頭村42-9-148號地塊上有一幢兩間兩層的老房子，該房屋長8米、寬7.2米，院墻長7.2米、寬6.3米。該房屋建于1978年。1991年6月30日，原杭州市富陽縣人民政府（現(xiàn)為杭州市富陽區(qū)人民政府）對上述房屋制作富集建（1991）字第132957號集體土地建設(shè)用地使用證，用途為“住宅、豬舍、菇房”。故原告上述房屋屬于合法建筑，受法律保護(hù)。2017年9月1日，被告在事先未通知原告的情況下，用挖掘機(jī)強(qiáng)制拆除上述房屋和院墻，造成原告至今無處居住。根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第四十一條的規(guī)定：“在執(zhí)行中或者執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的行政決定被撤銷、變更，或者執(zhí)行錯誤的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者退還財物”。原告認(rèn)為，被告2017年9月1日強(qiáng)制拆除原告房屋和院墻的行為違反法律。故原告依據(jù)《行政訴訟法》和《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定訴至法院，請求：1.依法確認(rèn)被告于2017年9月1日強(qiáng)制拆除原告房屋及院墻的行政行為違法；2.依法判決被告將原告坐落于42-9-148號地塊長8米、寬7.2米的兩層房屋和長7.2米、寬6.3米的院墻恢復(fù)原狀；3.賠償屋內(nèi)財產(chǎn)損失15000元；4.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

原告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：

1.證人證言兩份，證明2017年9月1日，被告在事先未通知原告的情況下，用挖掘機(jī)強(qiáng)制拆除原告的房屋和院墻的事實。

2.集體土地建設(shè)用地使用證一份，證明原告在爐頭村42-9-148號地塊上有一幢兩間兩層的老房子，該房屋長8米、寬7.2米，院墻長7.2米、寬6.3米的事實。

3.離婚證、離婚協(xié)議書各一份，證明原告已離婚，且80年代建造的房屋歸前妻所有。而涉案房屋被拆后，原告無處居住的事實。

4.照片二張，證明被拆房屋拆除前的現(xiàn)狀。

5.照片一張，證明被告方提供的照片是章漢名的房子的事實。

被告新登鎮(zhèn)政府答辯稱：

一、關(guān)于原告兩處房屋的事實情況說明

1.案涉房屋是原告父母于1979年代建造，共4間，由原告與其弟弟各繼承一半，原告于1991年6月30日取得了《集體土地建設(shè)用地使用證》。

2.原告現(xiàn)有住宅位于潘堰村爐頭××××號，該現(xiàn)有住宅是徐安宇于90年代在建造，主房占地面積124平方米，三層，總?cè)Φ孛娣e791平方米，目前徐安宇一家居住其中。

根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十二條的規(guī)定（該項規(guī)定自1999年1月1日起實施）“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地?！?/p>

不僅如此，《土地管理法》第六十二條還規(guī)定“農(nóng)村村民宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)”。《浙江省農(nóng)村宅基地管理辦法》載明“堅決貫徹農(nóng)村宅基地‘一戶一宅’的法律規(guī)定。農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，宅基地面積標(biāo)準(zhǔn)(包括附屬用房、庭院用地)，使用耕地最高不得超過125平方米?！倍谖床鸪干娣课萸埃彀灿钣袃商幾》?，現(xiàn)住房（包括住房、附房及道路）的總?cè)Φ孛娣e超過一畝以上。

二、案涉房屋被拆遷的緣由

根據(jù)以上所述，首先，原告擁有兩處房屋，違反了“一戶一宅”的法律規(guī)定，新登鎮(zhèn)政府有權(quán)對其進(jìn)行拆除；其次，2017年潘堰村實施美麗鄉(xiāng)村項目，按照省市鎮(zhèn)黨委政府提出的“三改一拆”工作要求，對一戶多宅進(jìn)行清理，徐安宇老房子（案涉房屋）又屬于危舊房屋，存在很大安全隱患，對過往群眾人身安全造成一定影響。基于法律規(guī)定、政策要求和居住安全三方面的原因，潘堰村村委多次做徐安宇工作，始終未協(xié)商一致，潘堰村村委上報了新登鎮(zhèn)政府。新登鎮(zhèn)政府經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，徐安宇另有新房一幢，老房子又位于拆遷范圍內(nèi)，新登鎮(zhèn)政府在下發(fā)有關(guān)通知后于2017年9月對老房子進(jìn)行了拆除。

綜上所述，原告違反了《土地管理法》關(guān)于“一戶一宅”的法律規(guī)定，且案涉房屋屬于危舊房屋，又位于“建新拆舊”區(qū)塊內(nèi)，新登鎮(zhèn)政府有權(quán)對其進(jìn)行拆除。

新登鎮(zhèn)政府拆除案涉房屋的行為完全基于《土地管理法》關(guān)于“一戶一宅”的法律規(guī)定，也符合“三改一拆”的工作要求；且原告另有條件較好的新房屋居住，拆除案涉房屋并不影響原告的正常生活。新登鎮(zhèn)拆除案涉房屋的行政行為合法合理，原告要求確認(rèn)新登鎮(zhèn)政府拆除行為違法、并恢復(fù)案涉房屋原狀的訴訟請求無事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，請求法院予以駁回。

被告向本院提交了以下證據(jù)：

1.富集建（1991）字第132957號《集體土地建設(shè)用地使用證》一份，證明原告在爐頭村42-9-148號地塊上有老房子一幢的事實。

2.潘堰村村民委員會《情況說明》、新登鎮(zhèn)政府《拆除徐安宇老房子情況說明》各一份，證明原告在爐頭村91號擁有新房一幢的事實。

3.案涉房屋照片一份，證明案涉房屋在拆除前屬于危舊房屋的事實。

4.原告現(xiàn)居住房屋照片一份，證明原告“一戶多宅”的事實。

5.原告現(xiàn)居住房屋、案涉房屋衛(wèi)星位置圖各一份，證明原告“一戶多宅”的事實。

6.《限期拆除舊房通知書》一份，證明在拆除案涉房屋以前新登鎮(zhèn)政府已經(jīng)向原告發(fā)出通知的事實。

7.照片一份，證明《限期拆除舊房通知書》已送達(dá)原告家里的事實。

法律依據(jù)：《中華人民共和國土地管理法》第六十二條，《浙江省農(nóng)村宅基地管理辦法》。

質(zhì)證認(rèn)證情況

對原告提供的證據(jù)，被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：根據(jù)證據(jù)規(guī)則，證人證言必須要到庭質(zhì)證，證據(jù)1不符合規(guī)定，證人證言中陳述的被告用挖機(jī)強(qiáng)拆房屋是事實，但這并不能證明被告沒有提前通知原告直接進(jìn)行了強(qiáng)拆，被告事先有通知原告方要求其自行拆除。對證據(jù)2的三性沒有異議。對證據(jù)3的真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性以及證明目的有異議，離婚協(xié)議書中雖然約定老房子歸男方所有，爐頭村91號新房子歸女方所有，但原告的女兒已經(jīng)出嫁了，出嫁后在男方家，以女兒名字也申請過宅基地，婚姻機(jī)關(guān)僅對離婚協(xié)議做形式審查，不對內(nèi)容審查，在農(nóng)村，已經(jīng)審批過的宅基地，不能通過離婚協(xié)議來轉(zhuǎn)移宅基地。且爐頭村91號的房子沒有辦理土地審批手續(xù)。對證據(jù)4的真實性沒有異議，被告提供的照片和原告提供的照片只是拍攝角度不同。

對被告提交的證據(jù)，原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)1的三性無異議，證明目的有異議。對證據(jù)2的三性及證明目的均有異議，不能證明強(qiáng)拆合法。被拆房屋建于78年，屬于原告父母建造，根據(jù)離婚協(xié)議，該房屋屬于原告。被告在強(qiáng)拆之后做的說明，不具有合法性，并違反行政訴訟法第三十五條。對證據(jù)3的三性及證明目的均有異議，不能看出房屋的新舊以及是否屬于危房，在沒有鑒定的情況下，就認(rèn)為原告的房屋屬于危房，沒有依據(jù)。對證據(jù)4的三性及證明目的均有異議，不能證明被告強(qiáng)拆合法，新房屬于原告前妻所有，離婚后原告未居住在該房屋內(nèi)，原告現(xiàn)在無處居住。對證據(jù)5的三性及證明目的均有異議,不能證明被告強(qiáng)拆合法。對證據(jù)6的三性及證明目的均有異議,不能證明被告強(qiáng)拆合法，被告對涉案的房屋沒有認(rèn)定，也沒有保證原告的陳述、申辯權(quán)，不具有合法性。對證據(jù)7的三性及證明目的均有異議,不能證明被告強(qiáng)拆合法，通過照片不能看出送達(dá)內(nèi)容、時間及送達(dá)人員，且圖中沒有原告。對法律依據(jù)，原告認(rèn)為被告依據(jù)有誤，被告應(yīng)當(dāng)適用1988年版本的《中華人民共和國土地管理法》。

經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院對證據(jù)認(rèn)證如下：

對原告提交的證據(jù)，本院審查認(rèn)為，證據(jù)1因被告對真實性不予以認(rèn)可，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，證人證言必須由證人出庭作證，而該二位證人并未出庭作證，故對該份證據(jù)本院不予以認(rèn)定。對證據(jù)2、3、4、5的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，能達(dá)到原告要證明的目的。

對被告提交的證據(jù)，本院審查認(rèn)為，對證據(jù)1、2的真實性予以認(rèn)定，對證據(jù)3、4、5的真實性予以認(rèn)定，但不能達(dá)到被告的證明目的。對證據(jù)6的真實性予以認(rèn)定，但不能達(dá)到被告的證明目的，且該份證據(jù)的合法性也是本案所爭議的焦點(diǎn)，對其合法性本院將在下文中予以評判。對證據(jù)7的真實性予以認(rèn)定。

經(jīng)審理查明：原告徐安宇系杭州市××區(qū)新登鎮(zhèn)潘堰村人，其在新登鎮(zhèn)××號地塊上有一幢兩間兩層的老房子，該房屋長8米、寬7.2米，院墻長7.2米、寬6.3米。該房屋建于1978年。1988年，原告徐安宇一家四人在爐頭另處審批建房二間三層，面積約140平方米，1991年6月30日，原杭州市富陽縣人民政府（現(xiàn)為杭州市富陽區(qū)人民政府）對該二處房屋制作富集建（1991）字第132957號集體土地建設(shè)用地使用證，用途為“住宅、豬舍、菇房”，并均登記在原告名下。2017年5月23日，原告徐安宇因夫妻關(guān)系不和，至杭州市××區(qū)民政局辦理離婚手續(xù)，并協(xié)議約定將位于爐頭村91號房子歸其前妻及兒子徐愛華所有，案涉房屋歸其及女兒、外孫、女婿所有。2017年7月31日，新登鎮(zhèn)政府向原告發(fā)出限期拆除舊房通知書，責(zé)令徐安宇戶于2017年8月3日前自行拆除此舊房子，若逾期未拆，將實施強(qiáng)制拆除，并將該通知書送達(dá)給徐安宇前妻胡國英。2017年9月1日，被告組織人員將原告位于爐頭的老房子予以強(qiáng)制拆除。

另查明，案涉房屋在拆除前有原告母親等人居住。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，現(xiàn)行《中華人民共和國土地管理法》第六十二條規(guī)定農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。該法自1999年1月1日起施行。《浙江省實施<中華人民共和國土地管理法>辦法》第三十五條第二款規(guī)定：“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，宅基地的面積標(biāo)準(zhǔn)（包括附屬用房、庭院用地），使用耕地的，最高不得超過一百二十五平方米；使用其他土地的，最高不超過一百四十平方米，山區(qū)有條件利用荒地、荒坡的，最高不超過一百六十平方米?！钡谌鶙l第三款規(guī)定：“農(nóng)村村民經(jīng)批準(zhǔn)易地建造住宅的，原宅基地應(yīng)當(dāng)在住宅建成后交還村民委員會或者農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，并由土地行政管理部門注銷原宅基地的土地使用權(quán)；屬于建新拆舊的，地上建筑物應(yīng)當(dāng)自行拆除，拒不拆除的，由土地行政主管部門責(zé)令限期拆除?！痹娣Q涉案房屋建于1978年，另處房屋建于1988年，并且兩處房屋均已在1991年6月30日取得集體土地使用權(quán)證，根據(jù)法不溯及既往原則，原告的房屋均屬于在1999年1月1日《中華人民共和國土地管理法》修訂實施前經(jīng)依法批準(zhǔn)合法取得的宅基地，故不受宅基地“一戶一宅”政策的限制，屬合法建筑，且違反土地管理法中的一戶一宅規(guī)定的行為，依法應(yīng)由土地管理部門責(zé)令限期拆除，被告以原告違反一戶一宅為由拆除原告房屋系超越職權(quán)，在對涉案房屋進(jìn)行拆除前，被告未經(jīng)依法調(diào)查取證即認(rèn)定案涉房屋系違法建筑，系認(rèn)定事實錯誤，被告在拆除時未依照法定程序進(jìn)行，程序違法，原告要求確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法的訴訟請求，理由正當(dāng)，本院予以支持。

對于原告要求被告恢復(fù)原狀的訴訟請求，本院認(rèn)為，原告于2017年與其妻子協(xié)議離婚，將位于爐頭村91號新房子歸其妻子和兒子所有，而老房子歸其及女兒、外孫、女婿，故案涉房屋成為其唯一住房。為保障原告及其家人的基本居住權(quán)，原告要求被告恢復(fù)原狀的理由正當(dāng)、合法，本院予以支持。

關(guān)于原告要求被告賠償屋內(nèi)財產(chǎn)損失15000元的訴訟請求，本院認(rèn)為，原告在庭審中列舉了屋內(nèi)物品有床、床上用品4套、冰箱一臺（舊）、灶用品、電飯煲、洗衣機(jī)、打稻機(jī)一只、八仙桌一張等，被告稱其在強(qiáng)拆時對屋內(nèi)物品列了清單，并叫公證機(jī)關(guān)進(jìn)行了公證，但在庭審中或庭后未向本院提交相關(guān)證據(jù)，本院根據(jù)日常生活經(jīng)驗，認(rèn)為原告屋內(nèi)存在上述生活物品的可能性較大，被告在強(qiáng)拆時即便將上述其中一些物品搬出屋外放置于空地上，但沒有妥善進(jìn)行交接，也未妥善保管，致使一些物品遺失或損壞，其應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。對于上述物品，本院根據(jù)其使用年限及其重置價格酌情定價。

綜上，原告合理部分訴請本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項、《中華人民共和國國家賠償法》第三十二條、第三十六條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)被告杭州市富陽區(qū)新登鎮(zhèn)人民政府于2017年9月1日對原告徐安宇位于杭州市富陽區(qū)新登鎮(zhèn)爐頭村42-9-148號地塊上的房屋實施的強(qiáng)制拆除行為違法。

二、被告杭州市富陽區(qū)新登鎮(zhèn)人民政府于判決生效后二個月內(nèi)將原告徐安宇位于杭州市富陽區(qū)新登鎮(zhèn)爐頭村42-9-148號地塊上的房屋恢復(fù)原狀。

三、被告杭州市富陽區(qū)新登鎮(zhèn)人民政府向原告徐安宇支付賠償金人民幣10000元，于判決生效后十五日內(nèi)付清。

四、駁回原告徐安宇其他訴訟請求。

本案受理費(fèi)50元,由被告杭州市富陽區(qū)新登鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于杭州市中級人民法院。

審　判　長　　張國其

審　判　員　　劉珍玲

人民陪審員　　何　偉

二〇一九年四月十八日

書　記　員　　張曉青

本文轉(zhuǎn)自“網(wǎng)絡(luò)綜合平臺”如有侵權(quán)或其他問題，聯(lián)系刪除。