導(dǎo)讀：2017年7月，鄭女士位于閩侯縣某村小區(qū)的住宅被強制拆除。鄭女士立即撥打110電話報警，但沒有警員出警。鄭女士認(rèn)為福州市公安局上街（高新區(qū)）分局不作為，致使自身合法權(quán)益遭受嚴(yán)重侵害。鄭女士找到了北京在明律師事務(wù)所的張琨律師。那么，對于這樣一起頗具典型性的涉拆遷公安機關(guān)不作為案，在明拆遷律師又將怎樣幫助被征收人依法維權(quán)呢？本文，以案說法，供大家學(xué)習(xí)借鑒……

【辦案過程：拆違公安不管？】

張琨律師了解相關(guān)情況后，接受了鄭女士的委托。張琨律師根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)認(rèn)為：依據(jù)《治安管理處罰法》，上街公安分局對當(dāng)事人的報警負(fù)有依法進行處理的法定職責(zé)，所以上街公安分局的不作為，顯然違法。在張琨律師的指導(dǎo)下，鄭女士向福建省福州市倉山區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求依法確認(rèn)鄭女士報警后，上街公安分局未做處理、未履行法定職責(zé)違法。

庭審過程中，上街公安分局認(rèn)為：接到鄭女士的報警后，民警立即聯(lián)系了報警人并詢問相關(guān)情況。但因當(dāng)天已接到多起反映同一地點拆違的警情，并已核實確認(rèn)近期政府工作人員正在現(xiàn)場對該片房屋進行拆除，故向鄭女士告知拆除違建是政府行為，不屬于公安機關(guān)管轄，應(yīng)向相關(guān)主管部門反映。故其已履行了公安機關(guān)保護公民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，懇請法院駁回原告鄭女士的訴訟請求。

張琨律師看完被告上街公安分局的答辯狀后指出，根據(jù)《治安管理處罰法》第七十七條、七十八條，《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第四十七條之規(guī)定，公安機關(guān)對報警應(yīng)當(dāng)及時受理，認(rèn)為不屬于公安機關(guān)管轄范圍的，應(yīng)當(dāng)告知報案人并說明理由。根據(jù)法院確認(rèn)的事實，即被告尚無證據(jù)證實接報警后有派員出警并對原告鄭女士的報警進行過相應(yīng)告知或作出相應(yīng)處理，以及其已核實確認(rèn)強拆當(dāng)日系閩侯縣南嶼鎮(zhèn)人民政府組織人員對南嶼鎮(zhèn)某村小區(qū)的違法建筑進行拆除，故應(yīng)認(rèn)定被告未按法定程序履行相應(yīng)職責(zé)。

最終，區(qū)法院部分采納了張琨律師的意見，認(rèn)為原告要求確認(rèn)被告未履行法定職責(zé)違法的訴訟請求，應(yīng)予支持，遂判決確認(rèn)公安機關(guān)不履行法定職責(zé)的行為違法。

【律師意見：訴公安，暴露強拆政府】

在明拆遷律師想提示大家的是，公安機關(guān)在接到報警電話后，要依法處理相關(guān)事務(wù)，不能想當(dāng)然錯誤認(rèn)為不屬于管轄范圍而置之不理，這樣很容易導(dǎo)致當(dāng)事人的合法權(quán)益遭受嚴(yán)重侵害，從而也使公安機關(guān)的公信力遭受質(zhì)疑。本案中，鄭女士合法所有的房屋被以拆違名義強拆，在財產(chǎn)權(quán)遭受重大侵害的情況下，公安機關(guān)卻不及時處理，這直接激發(fā)了當(dāng)事人對政府機關(guān)的不信任感，為涉征收領(lǐng)域矛盾糾紛的復(fù)雜化埋下了隱患。而在明拆遷律師通過起訴公安機關(guān)不作為，在庭審答辯中確認(rèn)政府系強拆行為實施主體的做法，是非常具有代表性的征收維權(quán)方式，值得廣大被征收人根據(jù)實際情況靈活運用。