導(dǎo)讀：“棚戶區(qū)改造+”項(xiàng)目是如今在明律師遇上最多的案件類型，加號后面可添補(bǔ)的空間似乎也是無窮無盡的：棚改+違建，棚改+圍墻……凡此種種，無法列舉全面。本文，來看在明律師在明律師所面對的“棚改+危房”案件，原本被認(rèn)為不可訴的危房限期拆除通知書被在明律師一訴撤銷，強(qiáng)拆險情即告解除！

【基本案情：棚戶區(qū)改造轉(zhuǎn)眼冒出危房，2天就得拆？】

齊先生在江西省贛州市某區(qū)某鎮(zhèn)擁有證件齊全的房屋。2017年，涉案地塊被納入當(dāng)?shù)嘏飸魠^(qū)（城中村）改造建設(shè)項(xiàng)目范圍，因?qū)ρa(bǔ)償安置不滿，齊先生未能與征收方達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議。于是，危房認(rèn)定這一套路便粉墨登場：2018年4月10日，鎮(zhèn)政府突然向齊先生作出《危房限期拆除通知書》，要求其2天之內(nèi)自行搬離房屋，4天之內(nèi)自行拆除完畢。鎮(zhèn)政府在隨后的庭審中指出，區(qū)政府相關(guān)部門在年初接到了周邊群眾的舉報反映，稱齊先生的這一房屋可能存在重大安全隱患，甚至隨時可能會崩塌，要求政府職能部門及時消除安全隱患，確保行人的公共安全。鎮(zhèn)政府遂與城鄉(xiāng)規(guī)劃部門、房地產(chǎn)管理部門聯(lián)合對涉案房屋進(jìn)行了危房鑒定，并作出了涉案通知書。

然而對于這一切，齊先生可謂是心知肚明：自己的房屋明明不“?！保趺匆挥龅脚飸魠^(qū)改造項(xiàng)目就成了危房呢？顯然，這是征收方寄出的“以拆危促拆遷”的套路！

【律師辦案：通知不可訴也得訴！】

北京在明律師事務(wù)所在明律師團(tuán)隊的青年律師接辦此案后發(fā)現(xiàn)，此案面臨的問題在于《危房限期拆除通知書》是否可訴。一般而言，“通知”僅是程序性告知文件，不對當(dāng)事人的實(shí)際權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響；而“決定”是實(shí)體性的行政處置文件，會直接影響當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。訴“決定”不訴“通知”，是此類案件維權(quán)的一個基本思路。但就本案而言，一是沒決定而只有這么一份通知，二是涉案“通知”實(shí)際上就是決定的性質(zhì)和內(nèi)容，會直接導(dǎo)致被征收人的房屋遭行政強(qiáng)拆，屬于名不副實(shí)的典型。綜合分析后，在明律師指導(dǎo)委托人向贛州市章貢區(qū)人民法院提起訴訟，請求撤銷鎮(zhèn)政府作出的涉案“危房通知”，進(jìn)而解除涉案房屋遭強(qiáng)拆的警報！

在明律師在代理意見中強(qiáng)調(diào)，根據(jù)《城市危險房屋管理規(guī)定》等規(guī)定，對于危險房屋應(yīng)由房屋所有人和使用人提出鑒定申請。本案中，委托人并未提出任何申請，被告鎮(zhèn)政府亦未向其提交依法作出的房屋安全鑒定，即直接作出了涉案通知，顯然違反法定程序。且涉案房屋確系位于棚戶區(qū)改造項(xiàng)目征收范圍內(nèi)，征收部門應(yīng)當(dāng)在對房屋進(jìn)行補(bǔ)償后，按照法定程序予以拆除，而不應(yīng)采取行政目的明顯不當(dāng)?shù)摹耙圆鹞４俨疬w”方式試圖拆除房屋。此類行為已被最高人民法院日前所發(fā)布的第二批征收拆遷典型案例所“定性”，依法應(yīng)予撤銷。

最終，法院采納了在明律師的代理意見，判決撤銷涉案《危房限期拆除通知書》，鎮(zhèn)政府的行政強(qiáng)拆圖謀未能得逞，全案也向著有利于被征收人依法維權(quán)的局面邁出了重要的一步。在明律師想提示大家的是，當(dāng)“棚戶區(qū)改造”遭遇“危房認(rèn)定”時，這個危房認(rèn)定十之八九存在問題。被征收人對此要形成條件反射，及時發(fā)現(xiàn)及時維權(quán)，避免緊急避險式強(qiáng)拆的降臨。