導(dǎo)讀：2018年8月，北京在明律師事務(wù)所的楊在明律師、劉博韜律師接受云南省大理市洱海邊的多戶村民及外來客棧經(jīng)營者委托，代理其所面臨的“環(huán)保關(guān)?！卑讣巼栏褚婪ňS護他們的合法權(quán)益。“環(huán)保風(fēng)暴”所引發(fā)的“壯士斷腕”的確可視為一種風(fēng)險爆發(fā)的必然結(jié)果，但政府能否堅守信賴保護原則與法治底線，讓這場風(fēng)暴中的村民、外來客棧經(jīng)營者的損失降到最低，切實擔負起自己的責(zé)任呢？

據(jù)央視《新聞?wù){(diào)查》7月21日《洱?？蜅３粮′洝穲蟮?，位于云南省大理市著名風(fēng)景名勝區(qū)洱海邊的近2000家民宿客棧在關(guān)停1年多之后面臨“生存危機”——根據(jù)今年5月30日大理市新出臺的《洱海生態(tài)環(huán)境保護“三線”劃定方案》，湖邊界樁外15米范圍內(nèi)的所有建筑將面臨被騰退拆遷的最終命運。這似乎意味著客棧經(jīng)營者在洱海邊體驗“詩和遠方”的夢想幾近破滅……

▲《新聞?wù){(diào)查》洱海客棧沉浮錄，來源：央視新聞

自2017年3月號稱史上最嚴整治令的“3號公告”發(fā)布以來，洱海湖邊1900多家民宿客棧自行停業(yè)至今。而據(jù)民宿業(yè)者介紹，“保護洱海，自行停業(yè)”的封條是由當?shù)卣y(tǒng)一印制并發(fā)給客棧經(jīng)營者的，每一戶都要擺出姿態(tài)來進行張貼。若不配合，就可能面臨各類行政處罰。一些客棧經(jīng)營者認為這完全是政府推卸行政責(zé)任的做法，是欲蓋彌彰，其奇葩程度可令這些封條進入博物館永久保存。而洱海管理局的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)卻在接受央視記者采訪時面帶微笑地指出這恰恰體現(xiàn)了政府對民宿業(yè)者的“人文關(guān)懷”——不自行停業(yè)，我就讓你強制停業(yè)了。

“如果是我自愿的，我寧可為了保護洱海水質(zhì)環(huán)境而自覺停止經(jīng)營，也不會自己花錢去印什么封條貼起來讓大家都知道我是自愿停業(yè)的……”客棧經(jīng)營者只能做出如此無奈的表態(tài)。

根據(jù)“3號公告”的精神，證照齊全且向洱海內(nèi)零排放的客棧民宿可以申請復(fù)業(yè)。而對于絕大多數(shù)證照不齊的客棧，復(fù)業(yè)可謂是遙遙無期。而為了補辦政府要求的7種證照，經(jīng)營者更是跑斷了腿——到工商部門去，人家告訴你，只要你把稅務(wù)登記證明拿來，我一分鐘就給你辦好；到稅務(wù)部門去，人家又說只要你把工商登記證明拿來，我一分鐘就給你辦好……上午發(fā)現(xiàn)那個窗口能夠正常辦理了，馬上回家去收拾準備材料，等到下午一去，又辦不了了……最終，能夠辦齊全部證照的只是鳳毛麟角，絕大多數(shù)客棧仍陷于缺證的窘境并難以再補辦。

對于客棧經(jīng)營者們反映證照不好辦的現(xiàn)狀，大理市委書記承認政府負有責(zé)任。一方面，在客棧飛速發(fā)展的過程中，政府的規(guī)劃、審批存在滯后；另一方面，洱海水質(zhì)的急劇變化，引起了管理者的警覺，導(dǎo)致了證照辦理的困難。

自2016年以來，當?shù)卣群蠖啻握{(diào)整客棧民宿的排污標準，排污治污要求一年一變，從最初的七級化糞池到村內(nèi)集中排污管線再到最后的自行安裝污水治理設(shè)施并雇車運輸，一些客棧經(jīng)營者累計在治污上的投入已逾百萬。而到了2018年5月30日，隨著“三線方案”的出臺，所有的努力似乎都化為了泡影。

讓客棧經(jīng)營者想不通的事情有很多，比如當初就“三線方案”召開聽證會的時候，客棧業(yè)者為何無一人被選為聽證代表？難道他們真的不是此事情的“利害關(guān)系人”嗎？再比如2014年前后當他們來到大理市洱海邊投資興業(yè)時，政府多個部門又是如何在招商引資協(xié)議的簽訂等環(huán)節(jié)上歡迎他們的？如今，形勢卻為何急轉(zhuǎn)直下？而對此，當?shù)毓賳T的表態(tài)也是直接的“我們認為三線劃定這個事情和客棧經(jīng)營者無關(guān)……”

無疑，大批客棧經(jīng)營者的到來拉動了當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展，成為了大理市大力發(fā)展旅游業(yè)的一個范例，有村民表示“他們來是吃肉的，我就分點兒湯；但要是沒有他們我連湯都未必有……”

自然，當?shù)卣賳T的態(tài)度是明確的：為了保護洱海水質(zhì)環(huán)境，我們必須有“壯士斷腕”的決心。造成今天這種局面，我們是有責(zé)任的，主要的責(zé)任就是當初管控不力，沒有嚴格執(zhí)行規(guī)劃和環(huán)保的要求，但這些客棧的投資者同樣有責(zé)任。投資的風(fēng)險，是要雙方共擔的。

對此事件，筆者有以下3個問題想在此提出：

其一，自行停業(yè)究竟能否取代依法關(guān)停，所謂“人文關(guān)懷”的說法究竟是否成立？

其二，既然如政府官員所言，我們對形勢的判斷永遠趕不上洱海水質(zhì)變化的速度，那么在客棧經(jīng)營僅占洱海入湖污染物8%的前提下，“一刀切”式的騰退拆遷是否就是解決此問題的唯一科學(xué)、正確方式？騰退拆遷、行政處罰、強制關(guān)停的事實與法律依據(jù)又是否充分？客棧經(jīng)營者、當?shù)卮迕竦暮戏ㄘ敭a(chǎn)權(quán)益又能否在環(huán)保風(fēng)暴中得到切實保障？

其三，當?shù)卣烤箤⒉扇≡鯓拥拇胧┐_保其未來的規(guī)劃、發(fā)展目標具有穩(wěn)定性、長期性，而不再繼續(xù)此前朝令夕改、搖擺不定的現(xiàn)實，以挽回地方政府在民眾中的公信力與誠實信用的形象呢？

保護環(huán)境，保護洱海，包括本案委托人在內(nèi)的每個人都會贊同。只是，一切環(huán)保風(fēng)暴、壯士斷腕，都應(yīng)當有明確的法律依據(jù)，都應(yīng)當努力將對行政相對人權(quán)益的損害降至最低，尤其是不能有選擇的進行“斷腕”，只斷老百姓的腕而對政府自己的手下留情。而在法律的框架內(nèi)掀起“環(huán)保風(fēng)暴”，也應(yīng)是無可爭議、不容觸碰的法治底線。筆者亦相信，在明律師的介入將切實維護外來客棧經(jīng)營者、當?shù)卮迕竦暮戏ㄘ敭a(chǎn)權(quán)益，在法律框架內(nèi)找到保護洱海生態(tài)環(huán)境與相關(guān)人員投資權(quán)益的平衡點。