導(dǎo)讀：最高人民檢察院官方微信公眾號(hào)4月11日?qǐng)?bào)道了一則檢察院對(duì)一起涉無(wú)證自建房拆遷補(bǔ)償協(xié)議糾紛案進(jìn)行檢察監(jiān)督的消息。在山東省新泰市的這起城中村改造項(xiàng)目中，村民自建自營(yíng)的二層小超市通過(guò)與村委會(huì)簽訂的補(bǔ)償協(xié)議獲得超過(guò)300萬(wàn)的補(bǔ)償款，卻被市檢察院在檢察監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)其獲取補(bǔ)償款所依據(jù)的土地使用證存在“張冠李戴”之嫌，案件目前被法院裁定再審。小編認(rèn)為，報(bào)道牽涉的兩大方面問(wèn)題頗值得廣大被拆遷人和拆遷方深思，因?yàn)槠鋵?duì)拆遷補(bǔ)償領(lǐng)域而言更具有普遍意義。

【問(wèn)題一：無(wú)證自建房究竟能否與違建劃等號(hào)？】

報(bào)道中，群眾在反映涉案糾紛時(shí)質(zhì)疑“他們家房是違建，不強(qiáng)拆就不錯(cuò)了，怎么還能補(bǔ)償300多萬(wàn)元？”

那么問(wèn)題就來(lái)了，這類(lèi)農(nóng)村地區(qū)常見(jiàn)的無(wú)證自建房究竟是不是群眾口中的違建，又應(yīng)否直接強(qiáng)拆進(jìn)而不予補(bǔ)償呢？

這就涉及無(wú)證房、違建、限期拆除和不予補(bǔ)償這4者間的邏輯關(guān)系問(wèn)題了。小編要再度強(qiáng)調(diào)以下3句話(huà)：

1. 不一定是違建，是否屬于違建要以有權(quán)機(jī)關(guān)的依法調(diào)查認(rèn)定結(jié)果為準(zhǔn)；

無(wú)證房屋的形成原因是復(fù)雜的，尤其是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)滯后、法治環(huán)境相對(duì)欠佳的廣大農(nóng)村地區(qū)。

簡(jiǎn)單粗暴地以自建房無(wú)證為由將其定性為違建，完全不考慮可能的歷史遺留原因，不僅與事實(shí)不符，更可能導(dǎo)致本不具有社會(huì)危害性的房屋建造、居住使用行為被錯(cuò)誤評(píng)價(jià)，進(jìn)而損害同為普通群眾的“違建”當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。

一處無(wú)證房屋究竟是否屬于違建，只能以鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、規(guī)劃自然資源主管部門(mén)等的調(diào)查認(rèn)定結(jié)果為判斷依據(jù)，不能誰(shuí)說(shuō)是就是，說(shuō)不是就不是。

2. 無(wú)證房屋不一定要限期拆除，“一般違建”也可通過(guò)限期改正、交納罰款等途徑消除對(duì)規(guī)劃實(shí)施的影響；

根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第64條和各地方查處違建的法規(guī)規(guī)章，即使涉案無(wú)證房屋卻屬違建，也不一定要被限期拆除。區(qū)分違法程度和性質(zhì)給予不同的處罰措施，才符合行政法領(lǐng)域的“比例原則”。

自然，若涉案房屋僅系無(wú)證建筑而尚未被依法認(rèn)定成違建，就更不應(yīng)涉及“不強(qiáng)拆就不錯(cuò)了”這種論斷。未經(jīng)依法調(diào)查、認(rèn)定而逕行強(qiáng)制拆除無(wú)證房屋的做法將面臨被確認(rèn)違法直至追究法律責(zé)任的后果。

3. 無(wú)證房屋遇拆遷不一定不予補(bǔ)償；

根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》所確立的原則，經(jīng)調(diào)查認(rèn)定為違建的房屋才不予補(bǔ)償。即使涉案房屋系未經(jīng)登記的建筑，其經(jīng)依法認(rèn)定為合法建筑后仍有權(quán)獲取公平、合理的補(bǔ)償。

實(shí)踐中，一些地方以某年月日的一張航拍圖為依據(jù)“一刀切”認(rèn)定違建，不經(jīng)入戶(hù)調(diào)查就直接依據(jù)所涉項(xiàng)目補(bǔ)償方案的“規(guī)定”對(duì)無(wú)證房予以區(qū)別對(duì)待，設(shè)置較有證房屋顯著偏低的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，甚至以當(dāng)事人“配合簽約搬遷”與否來(lái)判定給予其無(wú)證房屋的補(bǔ)償數(shù)額，這些做法都是不符合公平、合理補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t的。

以一些農(nóng)村地區(qū)慣用的航拍圖為例，有的被拆遷農(nóng)民強(qiáng)調(diào)其房屋本來(lái)合法存在，恰好在航拍圖拍攝當(dāng)日的前幾日因老舊決定拆除翻建，結(jié)果航拍圖中“抓拍”得正好是其剛剛拆除完畢的樣子；

也有的被拆遷農(nóng)民指出自己的房屋在航拍圖拍攝日期前后剛好準(zhǔn)備建造，拍的時(shí)候尚未開(kāi)始建造但很快就建造完成了。憑什么相隔幾天建起來(lái)的自建房就有的給補(bǔ)償有的不給補(bǔ)償？

顯然，直接簡(jiǎn)單地以某個(gè)日期“劃線(xiàn)”是存在大量客觀問(wèn)題的，這樣的航拍圖也無(wú)法作為認(rèn)定自建房是否屬于違建的唯一依據(jù)。

【問(wèn)題二：村委會(huì)主導(dǎo)的城中村、棚戶(hù)區(qū)改造項(xiàng)目是否合法？】

近年來(lái)，報(bào)道中所描述的由村委會(huì)主導(dǎo)的城中村、棚戶(hù)區(qū)改造項(xiàng)目比比皆是，由此引發(fā)的矛盾糾紛數(shù)量絲毫不亞于政府主導(dǎo)的征收項(xiàng)目。

保守的觀點(diǎn)認(rèn)為，要想合法的收回農(nóng)民的宅基地，拆除其上的房屋，除《土地管理法》第66條所規(guī)定的情形外，一般需要通過(guò)土地征收途徑操作。

但近年來(lái)，隨著農(nóng)村土地制度改革和《土地管理法》修改的不斷推進(jìn)落實(shí)，各種城中村、棚戶(hù)區(qū)改造項(xiàng)目開(kāi)始通過(guò)引入社會(huì)資本的方式以“村民自治”形式開(kāi)展，不再通過(guò)征收程序進(jìn)行。

最高人民法院在（2019）最高法行申10184號(hào)《行政裁定書(shū)》中也提出了“城中村改造并不必然以征收集體土地為前提”的裁判觀點(diǎn)。

不過(guò)，關(guān)于這類(lèi)由開(kāi)發(fā)商介入，村委會(huì)或者農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織主導(dǎo)的拆遷改造項(xiàng)目，以下3點(diǎn)值得廣大農(nóng)村村民牢記：

一是這類(lèi)項(xiàng)目在推進(jìn)中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循“村民自治”原則，不得強(qiáng)制村民簽約、搬遷、配合，否則其組織村民“幫拆”等強(qiáng)制行為涉嫌違法；

二是若涉案項(xiàng)目存在以改造名義征收農(nóng)村集體土地的“名不副實(shí)”情形，則涉嫌“未批先占”等嚴(yán)重土地違法，被征地農(nóng)民可依法申請(qǐng)自然資源主管部門(mén)查處并明確對(duì)改造項(xiàng)目予以拒絕；

三是若僅是對(duì)涉案補(bǔ)償安置方案不滿(mǎn)，村民可盡早委托律師通過(guò)民事法律途徑尋求突破口。

無(wú)疑，農(nóng)村無(wú)證自建房、城中村（棚戶(hù)區(qū)）改造所帶來(lái)的補(bǔ)償利益糾紛，仍需我們?cè)谙喈?dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)予以關(guān)注和面對(duì)。

本文轉(zhuǎn)自“網(wǎng)絡(luò)綜合平臺(tái)”如有侵權(quán)或其他問(wèn)題，聯(lián)系刪除。