在征地拆遷的事件中，對于我們的財(cái)產(chǎn)損失，征收方往往會找一家來進(jìn)行評估，然后按照評估機(jī)構(gòu)作出的估值進(jìn)行賠償。小編接下來說的這個(gè)案例，就是這樣的一個(gè)事件。但不同的是在這個(gè)案件中被征收人對征收方作出的評估不予認(rèn)可，另行找機(jī)構(gòu)做了一份評估，兩份的金額卻相差千萬。那么對于這兩份差距頗大的評估報(bào)告，到底應(yīng)該按那個(gè)來進(jìn)行賠償呢？

駕校被征收，兩家評估機(jī)構(gòu)作出的評估值金額竟相差近四百萬

2009年7月1日,寧某與鎮(zhèn)政府簽訂《租賃土地合同書》一份，租用新堡鎮(zhèn)政府一塊土地，租賃期限20年，后在租賃土地上開辦了駕駛員考試學(xué)校。2016年4月28日，因國家建設(shè)，縣里作出拆遷決定，寧某創(chuàng)辦的駕校就在征收范圍之內(nèi)。

在征地拆遷過程中，縣里于召開專題會議，其中對涉及征地拆遷及建設(shè)相關(guān)事宜的決定為：由縣國土資源局牽頭，相關(guān)部門配合，資產(chǎn)評估公司具體負(fù)責(zé)，將寧某的資產(chǎn)評估報(bào)告進(jìn)行比對，查漏補(bǔ)缺，對企業(yè)電子設(shè)備、設(shè)施等，因整體搬遷造成毀損不能再利用的，依照相關(guān)法律法規(guī)按搬遷損失予以評估，對拆遷后電子設(shè)備設(shè)施仍可繼續(xù)使用的，按搬遷費(fèi)用給予評估。

在涉案土地征收拆遷過程中對于拆遷造成的房產(chǎn)損失，鎮(zhèn)政府與寧某簽訂了《駕校房產(chǎn)搬遷補(bǔ)償協(xié)議》，由鎮(zhèn)里向?qū)幠持Ц斗慨a(chǎn)搬遷損失補(bǔ)償費(fèi)18787968元，該協(xié)議已履行完畢。但是對于實(shí)物資產(chǎn)（構(gòu)筑物、管道渠口、機(jī)器設(shè)備和生產(chǎn)性生物資產(chǎn)）損失，寧某與國土資源局產(chǎn)生了分歧。

寧某自行委托的資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司評估值為8896528.48元；而國土資源局委托的評估有限公司評估值為496.92萬元。由于估價(jià)差距巨大，雙方未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。

于是寧某起訴請求：依法判令征收方對其征收行為給寧某造成的實(shí)物資產(chǎn)損失重新進(jìn)行評估并做出賠償決定。

縣政府、鎮(zhèn)政府、國土資源局誰是這次賠償?shù)闹黧w呢？

根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》國家征收土地的，依照法定程序批準(zhǔn)后，由縣級以上人民政府予以公告并組織實(shí)施。故縣政府是本案征地拆遷項(xiàng)目的工作主體、責(zé)任主體和組織實(shí)施主體，是征地拆遷工作的總負(fù)責(zé)。

而土地資源局及鎮(zhèn)政府只是征地拆遷工作的具體實(shí)施者，受縣政府的委托從事本次征地拆遷工作，對外代表縣政府，不是征收拆遷主體，如確需對征收或者損失予以補(bǔ)償應(yīng)由征收主體作出決定。故寧某要求對因征收行為造成的實(shí)物資產(chǎn)損失作出補(bǔ)償決定的應(yīng)當(dāng)是縣政府來進(jìn)行賠償。

縣政府是否應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償寧某主張的實(shí)物資產(chǎn)損失？

縣政府在本次征收工作中，對給寧某造成的拆遷損失，已由鎮(zhèn)政府與原告簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，且部分已經(jīng)履行。對于在拆遷中給原告造成的實(shí)物資產(chǎn)損失，縣政府也召開專題會議已進(jìn)行了研究，并已形成會議紀(jì)要，決定對因拆遷造成電子設(shè)備、設(shè)施等，毀損不能再利用的，依照相關(guān)法律法規(guī)按搬遷損失予以評估，對拆遷后電子設(shè)備設(shè)施仍可繼續(xù)使用的，按搬遷費(fèi)用給予評估。

說明在本案中征收行為確實(shí)給寧某造成了實(shí)物資產(chǎn)損失。至于損失的大小，雙方各自委托的評估機(jī)構(gòu)作出的評估報(bào)告的損失數(shù)額差距較大，縣政府作為本次征收主體，應(yīng)當(dāng)依法履行法定職責(zé)，對因征地拆遷造成的實(shí)物資產(chǎn)損失進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，客觀公正地予以認(rèn)定，并依法作出處理決定。

因此寧某請求征收方重新評估并作出賠償決定的請求并無不當(dāng)。

本文轉(zhuǎn)自“網(wǎng)絡(luò)綜合平臺”如有侵權(quán)或其他問題，聯(lián)系刪除。