導(dǎo)讀：近期，許多地方的舊村改造、村改居等項(xiàng)目中，村民自治的影子越來越頻繁的閃現(xiàn)。在一些地方的此類征收項(xiàng)目中，實(shí)行村民自治，由村委會、村民小組為代表出面協(xié)調(diào)一些拆遷事宜。但是在征收實(shí)踐中，當(dāng)被征收人拒絕簽約搬遷時，部分地方的村委會卻組織人員對房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除。這不禁讓人疑惑，村委會有權(quán)力組織實(shí)施所謂的“幫拆”嗎？近日，最高人民法院通過一起裁判給出了明確的結(jié)論！

【案情簡介：拆遷實(shí)行村民自治，房屋被村委會組織強(qiáng)拆】

賈十一系河北省石家莊市裕華區(qū)宋營鎮(zhèn)東仰陵村村民。2017年8月，石家莊市南二環(huán)東延工程建設(shè)項(xiàng)目啟動，賈十一涉案房屋在拆除范圍之內(nèi)。

2017年8月14日，裕華區(qū)宋營鎮(zhèn)東仰陵村村民代表大會通過了《石家莊市高新區(qū)宋營鎮(zhèn)東仰陵村拆遷補(bǔ)償安置方案》，該方案規(guī)定：東仰陵村委會為改造范圍內(nèi)的拆遷人，改造范圍內(nèi)的房屋所有人為被拆遷人。

2017年11月1日，東仰陵村委會對賈十一下達(dá)了拆遷通知，通知的基本內(nèi)容為：“賈十一逾期未簽訂拆遷協(xié)議，限期2天內(nèi)自行拆除，否則依法予以強(qiáng)制拆除。”在此期間，賈十一的房屋被強(qiáng)行拆除。

賈十一認(rèn)為其房屋是一審被告高新開發(fā)區(qū)管委會、宋營鎮(zhèn)政府組織、實(shí)施拆除的，訴請確認(rèn)強(qiáng)制拆除房屋行為違法。賈十一還一并提供了一審被告工作人員在拆除現(xiàn)場的照片。

一審被告認(rèn)為其工作人員在場是履行監(jiān)督職責(zé)，而拆除賈十一房屋的行為是東仰陵村委會組織實(shí)施的。東仰陵村委會在一、二審期間也承認(rèn)其是拆遷主體。

原一、二審法院認(rèn)為，賈十一所提供的拆除房屋現(xiàn)場的照片，只是證明高新開發(fā)區(qū)管委會、宋營鎮(zhèn)政府相關(guān)工作人員在拆除現(xiàn)場，但不能證明強(qiáng)行拆除其房屋的行為是高新開發(fā)區(qū)管委會、宋營鎮(zhèn)政府所為。一、二審法院分別裁定駁回賈十一起訴和上訴。

賈十一在專業(yè)征地拆遷律師的指導(dǎo)下向最高人民法院申請再審。2019年12月25日，最高人民法院作出（2019）最高法行申3784號行政裁定書，糾正了一、二審法院在裁判中的錯誤，指令河北省高級人民法院再審本案。

【法律分析：征收拆遷與征收補(bǔ)償不宜假借村民自治形式進(jìn)行】

最高人民法院在裁定書的理由部分指出：

1. 村民自治不得違背憲法、法律、法規(guī)和國家政策， 不得侵害村民合法權(quán)益

《村民委員會組織法》規(guī)定，村民會議或村民代表會議可以在權(quán)限范圍內(nèi)議決涉及村民利益的相關(guān)事項(xiàng)，村民也應(yīng)遵照執(zhí)行。

但是，村民會議或者村民代表會議決定不得與憲法、法律、法規(guī)和國家政策相抵觸，不得侵犯村民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利。

在現(xiàn)行土地和房屋征收補(bǔ)償法律法規(guī)框架內(nèi)，“舊城改造”“村改居”或者“新城鎮(zhèn)建設(shè)”等項(xiàng)目可以通過村民自治方式?jīng)Q定建設(shè)項(xiàng)目和補(bǔ)償事項(xiàng)，并可通過簽訂協(xié)議等方式解決補(bǔ)償安置問題；但在未經(jīng)協(xié)商一致情況下村民委員會等自治組織即單方采取強(qiáng)制拆除等方式則涉嫌違法。

2. 村委會無權(quán)實(shí)施強(qiáng)制搬遷和強(qiáng)制拆除

法律法規(guī)對強(qiáng)制搬遷合法房屋的步驟、程序和方式有具體明確的規(guī)定，并未規(guī)定村民委員會等自治組織有權(quán)實(shí)施強(qiáng)制拆除。

《土地管理法》第四十七條規(guī)定：國家征收土地的，依照法定程序批準(zhǔn)后，由縣級以上地方人民政府予以公告并組織實(shí)施。

《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十八條規(guī)定：被征收人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

可見，村民會議、村民代表會議沒有權(quán)力以決議的形式強(qiáng)拆農(nóng)村房屋，也沒有權(quán)力授權(quán)村委會來實(shí)施“幫拆”。

3. 綜合判斷，村委會或?yàn)樾姓C(jī)關(guān)“延長之手”

村委會強(qiáng)拆村民房屋的情況屢有發(fā)生，但是事實(shí)上，并非所有此類行為都是村委會自主實(shí)施，不排除職權(quán)主體與非職權(quán)主體在征收拆遷中基于共同意思聯(lián)絡(luò)、共同參與下實(shí)施的強(qiáng)制拆除。

村民委員會等自治組織可能系行政機(jī)關(guān)的 “延長之手”，在審理過程中，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合法律規(guī)定和全部在案證據(jù)以及土地的最終用途等情況綜合判斷。

也就是說，在征收項(xiàng)目中，因幫拆行為所引發(fā)的侵權(quán)損害賠償，區(qū)縣政府、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村委會應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，而不能僅由村委會這一家“背鍋”。

【村民進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)時，起訴對象為適格被告】

《行政訴訟法》第二十六條第一款規(guī)定：作出行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告；第五款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的行政行為，委托的行政機(jī)關(guān)是被告。

《最高人民法院關(guān)于適用〈行政訴訟法〉的解釋》第二十四條第二款規(guī)定：當(dāng)事人對村民委員會、居民委員會受行政機(jī)關(guān)委托作出的行為不服提起訴訟的，以委托的行政機(jī)關(guān)為被告。

在現(xiàn)實(shí)中，村民遇到房屋被村委會強(qiáng)拆的情況，在進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)時，應(yīng)當(dāng)對委托其作出該行為的行政機(jī)關(guān)提起訴訟。

小編提醒大家，村委會沒有權(quán)力將村民的房屋直接強(qiáng)制拆除，如果征收實(shí)踐中，村委會的“幫拆”行為出現(xiàn)了，則嚴(yán)重侵害了被征收人的合法權(quán)益。對被征收人來說，只有第一時間咨詢專業(yè)的律師進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，才有可能爭取到合理的賠償，否則可能錯過時機(jī)造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。

而本案的裁判無疑為這種在基層泛濫成災(zāi)的“幫拆”行徑敲響了警鐘。在明律師對此亂象曾不無憂慮地表示，“人家村民個人的合法房屋、財產(chǎn)啊，你不是政府部門、未經(jīng)法院裁定憑什么幫拆呢！”

本文轉(zhuǎn)自“網(wǎng)絡(luò)綜合平臺”如有侵權(quán)或其他問題，聯(lián)系刪除。