導(dǎo)讀：拆遷補(bǔ)償協(xié)議是被征收人或被拆遷人拿到補(bǔ)償?shù)年P(guān)鍵，被征拆人可能獲得的利益一般全部包括在補(bǔ)償協(xié)議中。補(bǔ)償協(xié)議一般由征拆單位按照格式作出，包括補(bǔ)償方案中的各項(xiàng)補(bǔ)償內(nèi)容。我們都知道，根據(jù)法律的規(guī)定，如果因被欺詐而簽訂的民事協(xié)議是可以要求法院撤銷的，那么具體來說，怎樣簽訂的協(xié)議才算是被欺詐呢？本文擬通過律師代理的一則真實(shí)案例來簡(jiǎn)單解讀。

【基本案情：農(nóng)村拆遷遭遇“補(bǔ)充協(xié)議”】

B市通州區(qū)的陳先生家有兩處宅基地，2016年被納入拆遷項(xiàng)目。拆遷人是順開房地產(chǎn)公司。拆遷開始后，拆遷人與陳先生協(xié)商，答應(yīng)給陳先生在補(bǔ)償方案之外增加幾個(gè)人口的認(rèn)定并增加一大部分補(bǔ)償款。

陳先生答應(yīng)后，拆遷人拿出兩份協(xié)議，一份是常規(guī)的補(bǔ)償協(xié)議，另一份是補(bǔ)償協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議，其承諾給陳先生增加的補(bǔ)償都寫在了補(bǔ)充協(xié)議中。

陳先生簽字后，拆遷人稱需把兩份協(xié)議帶回去蓋章，沒有將協(xié)議的原件當(dāng)場(chǎng)交給陳先生。

10天過去了，拆遷人將主協(xié)議約定的補(bǔ)償款打到了陳先生的賬戶中，并告知陳先生協(xié)議已經(jīng)蓋章完畢，要求陳先生交房。

當(dāng)陳先生提到補(bǔ)充協(xié)議的時(shí)候，拆遷人轉(zhuǎn)而不承認(rèn)存在補(bǔ)充協(xié)議，稱只見過主協(xié)議，然后拆遷人組織人員要拆除陳先生的房屋。

在這里，律師發(fā)現(xiàn)了本案的幾個(gè)關(guān)鍵事實(shí)：

其一，陳先生在簽訂涉案補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，雖然沒有拿到協(xié)議的原件，但是對(duì)補(bǔ)充協(xié)議拍了照片，并對(duì)協(xié)議簽訂的全過程進(jìn)行了錄音；

其二，陳先生在簽訂補(bǔ)償協(xié)議之前與拆遷人溝通時(shí)，也全程做了錄音，其中多次提到了補(bǔ)充協(xié)議及其承諾的內(nèi)容；

其三，陳先生的房屋并沒有被拆除完畢。

【律師代理：“補(bǔ)充協(xié)議”不兌現(xiàn)構(gòu)成欺詐】

律師在接受了陳先生的委托后，代理陳先生向人民法院提起訴訟，以拆遷人利用補(bǔ)充協(xié)議欺詐為由，要求撤銷陳先生與拆遷人簽訂的全部協(xié)議。

律師認(rèn)為，補(bǔ)充協(xié)議是主協(xié)議的一部分，與主協(xié)議具有不可分割性。陳先生是基于對(duì)補(bǔ)充協(xié)議和主協(xié)議全部補(bǔ)償?shù)恼J(rèn)可而與拆遷人簽訂的協(xié)議。

只有主協(xié)議的補(bǔ)償內(nèi)容肯定是與陳先生的意思表示相違背的。拆遷人利用補(bǔ)充協(xié)議誘導(dǎo)陳先生簽訂主協(xié)議，又在事后對(duì)補(bǔ)充協(xié)議不予認(rèn)可，存在明顯的欺詐行為，陳先生可以要求撤銷其所簽下的全部協(xié)議。

最終，人民法院作出（2018）京0112民初41890號(hào)《民事判決書》，支持了陳先生的訴訟請(qǐng)求，判決撤銷陳先生與順開公司簽訂的全部拆遷補(bǔ)償協(xié)議。

本案并不是復(fù)雜的案件，案件的焦點(diǎn)在于證據(jù)材料，法律上對(duì)于欺詐這一事由的證明標(biāo)準(zhǔn)要求達(dá)到排除合理懷疑的高度，比民事訴訟中其他事項(xiàng)的證明標(biāo)準(zhǔn)要求更高。

所以，在這類案件的處理中，重點(diǎn)要把握我方的證據(jù)。被拆遷人在與拆遷方進(jìn)行協(xié)商的過程中，最好進(jìn)行全程的錄音，對(duì)于每一份自己簽署的文件，都至少要在簽字之后拍照留存。

盡量保障每次與相關(guān)單位的接觸內(nèi)容都有相應(yīng)的證據(jù)證明，以免出現(xiàn)類似陳先生這樣的事情發(fā)生。這些看似繁瑣的事情往往會(huì)幫助我們拿到公平合理的補(bǔ)償，給被拆遷人在事后救濟(jì)中提供充分的證據(jù)保障，也給律師在協(xié)助當(dāng)事人處理此類糾紛的過程中，提供更充分的武器。

需要補(bǔ)充的是，與開發(fā)商等民事主體簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議和與房屋征收部門等行政主體簽訂的征收補(bǔ)償協(xié)議在法律性質(zhì)上有很大不同。本案所述的情形是針對(duì)前者這樣的民事合同而言的，并沒有涉及行政協(xié)議行政管理屬性的問題。

本文轉(zhuǎn)自“網(wǎng)絡(luò)綜合平臺(tái)”如有侵權(quán)或其他問題，聯(lián)系刪除。