辦案經(jīng)過：邏輯清晰，各個(gè)擊破

接受委托后，聶榮律師與委托人就具體案情進(jìn)行了溝通。針對(duì)本案的具體情況，聶榮律師依據(jù)法律規(guī)定認(rèn)為：根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第26條的規(guī)定，房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議的，由房屋征收部門報(bào)請(qǐng)作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依照本條例的規(guī)定，按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定，并在房屋征收范圍內(nèi)予以公告。第27條則規(guī)定，實(shí)施房屋征收應(yīng)當(dāng)先補(bǔ)償、后搬遷。第28條進(jìn)一步規(guī)定，被征收人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

本案中，區(qū)政府在未與被征收人達(dá)成征收補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下，理應(yīng)依照上述補(bǔ)償條例的規(guī)定，對(duì)擬征收的房屋作出征收補(bǔ)償決定，并責(zé)令被征收人在補(bǔ)償決定確定的期限內(nèi)搬遷。在被拆遷人未搬遷時(shí)，依法向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。但區(qū)政府違反法定程序?qū)⑽腥说姆课萦枰詮?qiáng)制拆除，顯然違反了法律的規(guī)定。故區(qū)政府強(qiáng)制拆除委托人房屋的行為，程序違法。經(jīng)過聶榮律師的指導(dǎo)后，委托人向福州市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，經(jīng)過一審法院的審理后，判決確認(rèn)被告區(qū)政府強(qiáng)制拆除原告房屋的行政行為違法。

但是，區(qū)政府表示對(duì)一審法院判決不服，向福建省高級(jí)人民法院提起二審程序。區(qū)政府在上訴中指稱：上訴人并沒有對(duì)被上訴人房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除，也沒有授權(quán)任何單位或個(gè)人實(shí)施強(qiáng)拆。本案無任何證據(jù)證明上訴人強(qiáng)制拆除了被上訴人房屋，不能因強(qiáng)拆事實(shí)發(fā)生在臺(tái)江區(qū)范圍內(nèi)，就推定是上訴人所為。上訴人不可能對(duì)沒有實(shí)施的行為進(jìn)行合法性舉證。上訴人也已經(jīng)舉證證明征收行為是合法的，故請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

聶榮律師對(duì)此針鋒相對(duì)的作出代理意見：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定：“公民、法人或其他組織向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供其符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料。”目前的證據(jù)（現(xiàn)場(chǎng)照片、錄音、接處警情況登記表、征收公告及2017年臺(tái)江區(qū)工作報(bào)告及有關(guān)新聞媒體的報(bào)道內(nèi)容）可以確認(rèn)上訴人區(qū)政府對(duì)案涉房屋已作出征收公告、案涉房屋位于征收公告所確定的征收范圍內(nèi)以及案涉房屋已經(jīng)被強(qiáng)制拆除等事實(shí)。而強(qiáng)制拆除房屋的事實(shí)也契合了區(qū)政府涉案項(xiàng)目的征收意圖。同時(shí)，上訴人又未能提供證據(jù)證明強(qiáng)制拆除行為確屬其他部門或個(gè)人所為，故一審法院推定上訴人組織實(shí)施了被訴強(qiáng)制拆除行為，認(rèn)定其是本案適格被告，并無不當(dāng)。

最終，福建省高級(jí)人民法院支持了聶榮律師的代理意見，判決駁回上訴，維持原判。

律師說法：推定強(qiáng)拆主體已成普遍判法

根據(jù)《行政訴訟法》，行政訴訟中舉證責(zé)任倒置，由作出行政行為的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證不能的不利后果。但是在提起行政訴訟時(shí)，作為原告的被征收人也應(yīng)當(dāng)提供其符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料。在原告已經(jīng)就強(qiáng)拆實(shí)施主體盡到初步的舉證義務(wù)時(shí)，如被告不能證明強(qiáng)拆行為的實(shí)施者另有其人，則法院會(huì)依據(jù)《條例》的規(guī)定推定是被告實(shí)施了強(qiáng)拆行為。這一“推定”強(qiáng)拆主體的審判方式已為多地法院在司法實(shí)踐中確立，無疑是廣大被征收人依法維權(quán)的福音。