一、裁判精要

《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十七條規(guī)定，征收土地的，按照被征收土地的原用途給予補(bǔ)償。最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條規(guī)定，征收農(nóng)村集體土地時(shí)涉及被征收土地上的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)，土地權(quán)利人可以請(qǐng)求依照物權(quán)法第四十二條第二款的規(guī)定給予補(bǔ)償。有征收就有補(bǔ)償。本案中，被上訴人合法擁有的宅基地由上訴人依法征收，被上訴人有權(quán)利向上訴人請(qǐng)求給予行政補(bǔ)償，上訴人亦有義務(wù)對(duì)被上訴人進(jìn)行補(bǔ)償。

二、參考案例

山西省高級(jí)人民法院；行政判決書；（2018）晉行終263號(hào)； 法律研習(xí)所；僅供學(xué)習(xí)交流使用！

上訴人太原市萬(wàn)柏林區(qū)人民政府因馬某、焦某訴太原市萬(wàn)柏林區(qū)人民政府履行行政補(bǔ)償職責(zé)一案，不服山西省陽(yáng)泉市中級(jí)人民法院（2017）晉03行初538號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，原告馬某與焦福炎（已故）系夫妻，共同生育一女焦某，焦福炎名下有位于太原市××區(qū)宅基地一處，編號(hào)為0l-0-0276。2012年3月22日，被告太原市萬(wàn)柏林區(qū)人民政府發(fā)布萬(wàn)政[2012（年）]第21號(hào)《太原市萬(wàn)柏林區(qū)人民政府征收土地方案公告》，決定征收長(zhǎng)風(fēng)西街街道小王社區(qū)土地，原告宅基地在征收范圍內(nèi)。因原告與被告未簽訂書面征收補(bǔ)償協(xié)議，原告房屋被拆除，形成本案訴訟。

原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十七條規(guī)定，征收土地的，按照被征收土地的原用途給予補(bǔ)償。最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條規(guī)定，征收農(nóng)村集體土地時(shí)涉及被征收土地上的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)，土地權(quán)利人可以請(qǐng)求依照物權(quán)法第四十二條第二款的規(guī)定給予補(bǔ)償?shù)?。征收農(nóng)村集體土地時(shí)未就被征收土地上的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行安置補(bǔ)償，補(bǔ)償安置時(shí)房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū)，土地權(quán)利人請(qǐng)求參照?qǐng)?zhí)行國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院一般應(yīng)予支持，但應(yīng)當(dāng)扣除已經(jīng)取得的土地補(bǔ)償費(fèi)。根據(jù)上述規(guī)定，被告太原市萬(wàn)柏林區(qū)人民政府在對(duì)原告宅基地征收時(shí)，應(yīng)對(duì)原告集體土地進(jìn)行補(bǔ)償安置。有征收就有補(bǔ)償，現(xiàn)被告太原市萬(wàn)柏林區(qū)人民政府在征收原告集體土地時(shí)，未對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償，原告房屋就被拆遷，明顯違反法律、法規(guī)規(guī)定。綜上，被告太原市萬(wàn)柏林區(qū)人民政府發(fā)布公告對(duì)原告宅基地進(jìn)行征收，其應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》、《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》，并參照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的相關(guān)規(guī)定對(duì)原告的集體土地及地上房屋予以補(bǔ)償。

關(guān)于是否超過(guò)起訴期限的問(wèn)題。被告雖然于2012年3月22日發(fā)布萬(wàn)政[2012（年）]第2l號(hào)《太原市萬(wàn)柏林區(qū)人民政府征收土地方案公告》，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》的相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)發(fā)布相應(yīng)的土地征收決定及補(bǔ)償安置方案。本案中，被告未提供征收土地的決定及補(bǔ)償安置方案，對(duì)征收原告的土地至今也未予補(bǔ)償，其行為一直屬于持續(xù)狀態(tài)，不應(yīng)認(rèn)定本案超過(guò)起訴期限。本案屬于行政訴訟受案范圍。依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第二十五條第一款、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十二條之規(guī)定，判決如下：被告太原市萬(wàn)柏林區(qū)人民政府對(duì)原告馬某、焦某所有的涉案宅基地履行安置義務(wù)。

萬(wàn)柏林區(qū)人民政府上訴稱，一、被上訴人所提本案訴訟早已超過(guò)法定起訴期限，一審判決對(duì)這一重要事實(shí)不予認(rèn)定不僅違背事實(shí)，而且違反法律規(guī)定。1、被上訴人所訴征收土地方案公告發(fā)布于2012年3月22日，公告確定的期限屆滿之日為2012年3月27日。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條的規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)自公告確定的期限屆滿之日（即2012年3月27日）起計(jì)算起訴期限；而且，本案應(yīng)當(dāng)適用修改前的《行政訴訟法》關(guān)于三個(gè)月起訴期限的規(guī)定，即本案的起訴期限已于2012年6月26日屆滿。由此可見(jiàn)，本案早已超過(guò)法定起訴期限。

2、一審判決認(rèn)為，“根據(jù)《土地管理法》的相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)發(fā)布相應(yīng)的土地征收決定及補(bǔ)償安置方案”、“被告末提供征收土地的決定及補(bǔ)償安置方案，對(duì)征收土地未予補(bǔ)償，其行為一直屬于持續(xù)狀態(tài)”，所以，據(jù)此認(rèn)定本案未超過(guò)起訴期限。該認(rèn)定嚴(yán)重違背事實(shí)，而且適用法律錯(cuò)誤。首先，關(guān)于是否應(yīng)發(fā)布土地征收決定?！锻恋毓芾矸ā凡](méi)有關(guān)于土地征收部門應(yīng)當(dāng)發(fā)布土地征收決定的任何條款；第四十六條卻明確規(guī)定：“國(guó)家征收土地的，依照法定程序批準(zhǔn)后，由縣級(jí)以上地方人民政府予以公告并組織實(shí)施”。據(jù)此可見(jiàn)，上訴人征收涉案土地在依法經(jīng)省政府批準(zhǔn)后，只需發(fā)布公告即可，故上訴人的征地程序合法；而一審判決關(guān)于上訴人“應(yīng)當(dāng)發(fā)布土地征收決定”的認(rèn)定明顯毫無(wú)依據(jù)，實(shí)屬適用法律錯(cuò)誤。其次，關(guān)于補(bǔ)償安置方案。二被上訴人向一審法院提交的其提起本案訴訟的基本依據(jù)，即《太原市萬(wàn)柏林區(qū)人民政府征收土地方案公告》（萬(wàn)政[2012]第21號(hào)）中，對(duì)于補(bǔ)償安置方案作了明確規(guī)定。但一審判決對(duì)該基本事實(shí)卻視而不見(jiàn)，反而違背事實(shí)，作出上訴人“未提供補(bǔ)償安置方案”的錯(cuò)誤認(rèn)定。足見(jiàn)，一審判決關(guān)于涉案征收行為“一直屬于持續(xù)狀態(tài)”，二被上訴人所訴本案“未超過(guò)法定起訴期限”的認(rèn)定不僅違背事實(shí)，而且適用法律錯(cuò)誤。

二、本案依法不屬于人民法院的受案范圍，依法應(yīng)當(dāng)駁回二被上訴人的起訴。被上訴人的訴訟請(qǐng)求是要求上訴人對(duì)其進(jìn)行征地補(bǔ)償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“土地權(quán)利人對(duì)土地管理部門組織實(shí)施過(guò)程中確定的土地補(bǔ)償有異議，直接向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理，但應(yīng)當(dāng)告知土地權(quán)利人先申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)裁決。”據(jù)此，二被上訴人所提本案訴訟依法不屬于人民法院的受理范圍，人民法院依法應(yīng)當(dāng)駁回二被上訴人的起訴。三、二被上訴人未在公告規(guī)定期限內(nèi)辦理征地補(bǔ)償手續(xù)，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)視為其已放棄相關(guān)的補(bǔ)償權(quán)利；一審判決關(guān)于被征收土地至今未予補(bǔ)償?shù)恼J(rèn)定違背事實(shí)。

《土地管理法》第四十六條第二款規(guī)定：“被征收土地的所有權(quán)人、使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)在公告規(guī)定期限內(nèi)，持土地權(quán)屬證書到當(dāng)?shù)厝嗣裾恋匦姓鞴懿块T辦理征地補(bǔ)償?shù)怯?。”本案中，二被上訴人應(yīng)當(dāng)在公告規(guī)定的期限內(nèi)即2012年3月27日前辦理征地補(bǔ)償手續(xù)，但二被上訴人卻未能按期辦理相關(guān)手續(xù)；而且，涉案《征收土地方案公告》也明確規(guī)定，權(quán)利人未在規(guī)定期限內(nèi)辦理征地手續(xù)的，視為放棄相關(guān)的權(quán)益。據(jù)此，二被上訴人已無(wú)權(quán)再主張相關(guān)補(bǔ)償權(quán)利。四、二被上訴人訴稱其房屋被強(qiáng)制拆除的行為并非上訴人為之，被上訴人無(wú)權(quán)向上訴人主張相關(guān)補(bǔ)償。二被上訴人的房屋是在其所在小王社區(qū)進(jìn)行城中村改造過(guò)程中，被小王社區(qū)自行組織實(shí)施拆除的。上訴人并沒(méi)有參與任何房屋拆除工作。

而且，小王社區(qū)城中村改造系自我改造，《拆遷安置補(bǔ)償方案》是由小王社區(qū)通過(guò)民主議事程序在征得廣大居民同意的基礎(chǔ)上自主協(xié)商通過(guò)的；《協(xié)議》完全是由小王社區(qū)與被拆遷居民協(xié)商簽訂的，故小王社區(qū)居委會(huì)才是房屋拆遷補(bǔ)償安置的義務(wù)人。二被上訴人只能向小王社區(qū)主張相關(guān)補(bǔ)償。綜上所述，原審判決明顯違背事實(shí)且適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法予以撤銷，并駁回二被上訴人的起訴。

馬某、焦某答辯稱，一、本案并未超過(guò)起訴期限。本案中，上訴人作為涉案宅基地的征收拆遷實(shí)施主體，對(duì)被上訴人有安置補(bǔ)償法律職責(zé)。根據(jù)法律規(guī)定，只要行政機(jī)關(guān)依職權(quán)應(yīng)履行的法定職責(zé)依然合法有效存在，行政機(jī)關(guān)應(yīng)持續(xù)負(fù)擔(dān)作為的義務(wù)。

二、上訴人有對(duì)被上訴人補(bǔ)償安置的義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，有征收則必有補(bǔ)償。本案中，上訴人作為涉案宅基地的征收拆遷主體，依法有安置補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行。三、上訴人所謂的村委自征自用的模式，沒(méi)有法律依據(jù)。按照相關(guān)規(guī)定，該操作是違法的?，F(xiàn)被上訴人依據(jù)土地管理法、土地管理法實(shí)施條例相關(guān)規(guī)定，要求上訴人履行法定職責(zé)是符合法律規(guī)定的。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判決。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是被上訴人馬某、焦某起訴時(shí)是否符合法定起訴條件；二是上訴人萬(wàn)柏林區(qū)人民政府是否應(yīng)當(dāng)對(duì)馬某、焦某履行補(bǔ)償義務(wù)。

關(guān)于馬某、焦某起訴時(shí)是否符合法定起訴條件的問(wèn)題。馬某之夫、焦某之父焦福炎（已故）持有太原市萬(wàn)柏林區(qū)小王村編號(hào)為0l-0-0276的合法宅基地使用證，馬某、焦某作為焦福炎的合法繼承人，在編號(hào)為0l-0-0276的宅基地被征收后，有權(quán)利請(qǐng)求征收機(jī)關(guān)給予行政補(bǔ)償。上訴人太原市萬(wàn)柏林區(qū)人民政府于2012年3月22日發(fā)布萬(wàn)政[2012（年）]第21號(hào)《太原市萬(wàn)柏林區(qū)人民政府征收土地方案公告》，說(shuō)明其是本案涉案宅基地的征收人，其有義務(wù)對(duì)被征收人履行補(bǔ)償義務(wù)。上訴人與被上訴人自被上訴人的宅基地被依法征收之后，一直未就涉案的宅基地簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，上訴人的補(bǔ)償安置義務(wù)一直處于未完成的持續(xù)狀態(tài)，被上訴人于2017年10月提起本案訴訟，符合行政訴訟法規(guī)定的起訴條件。

關(guān)于上訴人萬(wàn)柏林區(qū)人民政府是否應(yīng)當(dāng)對(duì)馬某、焦某履行補(bǔ)償義務(wù)。上訴人太原市萬(wàn)柏林區(qū)人民政府于2012年3月22日發(fā)布萬(wàn)政[2012（年）]第21號(hào)《太原市萬(wàn)柏林區(qū)人民政府征收土地方案公告》，說(shuō)明上訴人是本案涉案宅基地的征收主體。《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十七條規(guī)定，征收土地的，按照被征收土地的原用途給予補(bǔ)償。

最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條規(guī)定，征收農(nóng)村集體土地時(shí)涉及被征收土地上的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)，土地權(quán)利人可以請(qǐng)求依照物權(quán)法第四十二條第二款的規(guī)定給予補(bǔ)償。有征收就有補(bǔ)償。本案中，被上訴人合法擁有的宅基地由上訴人依法征收，被上訴人有權(quán)利向上訴人請(qǐng)求給予行政補(bǔ)償，上訴人亦有義務(wù)對(duì)被上訴人進(jìn)行補(bǔ)償。上訴人太原市萬(wàn)柏林區(qū)人民政府在征收被上訴人宅基地后，未與被上訴人簽訂補(bǔ)償協(xié)議，未對(duì)被上訴人履行補(bǔ)償義務(wù)的情況下，即將被上訴人宅基地上的房屋予以拆除，明顯違反法律、法規(guī)規(guī)定。

原審判決上訴人太原市萬(wàn)柏林區(qū)人民政府對(duì)馬某、焦某所有的涉案宅基地履行征地補(bǔ)償安置義務(wù)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持，上訴人的上訴主張不能成立，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件案件受理費(fèi)50元，由上訴人太原市萬(wàn)柏林區(qū)人民政府負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 李振華

審判員 韓廣春

審判員 李克恭

二○一八年十二月十四日

書記員 吳　婷

本文轉(zhuǎn)自“網(wǎng)絡(luò)綜合平臺(tái)”如有侵權(quán)或其他問(wèn)題，聯(lián)系刪除。