一、文章導(dǎo)讀

有法律常識(shí)或者讀過(guò)征拆相關(guān)案例的朋友們都知道，政府拆遷屬于對(duì)被征收人財(cái)產(chǎn)權(quán)益產(chǎn)生直接影響的行政行為，從拆遷決策行為的作出到實(shí)際執(zhí)行都必須依據(jù)法律法規(guī)和政府文件，經(jīng)過(guò)法定流程，才是合法有效的行政行為。

今天我們要分享的這一則案例，拆遷部門可謂法律意識(shí)淡薄，在拆遷補(bǔ)償沒(méi)有協(xié)商一致的前提下，既沒(méi)有合法有效的依據(jù)，又未經(jīng)任何法定流程，就強(qiáng)制拆除了委托人姜先生的房屋，給其造成了滅頂性的經(jīng)濟(jì)損失，自己卻還在法庭上振振有詞，這究竟是怎么回事呢？

二、案件事實(shí)

委托人姜先生在浙江省溫州市甌海區(qū)某街道合法擁有房屋一套，該房屋所在地被納入了政府土地征收范圍，但其與政府始終未就補(bǔ)償安置問(wèn)題達(dá)成一致。

2019年12月16日，街道辦與姜先生簽訂了《單位拆遷臨時(shí)協(xié)議書(shū)》，載明了土地和建筑面積情況、房屋搬遷騰空時(shí)間等具體事項(xiàng)。

2020年4月11日、12日兩天，街道辦在對(duì)姜先生鄰居房屋進(jìn)行拆除的同時(shí)，也將其房屋一并拆除。姜先生前去質(zhì)詢卻被街道辦告知，“你騰空房屋的行為代表對(duì)《臨時(shí)協(xié)議書(shū)》效力的認(rèn)可，我們可以依據(jù)這份文書(shū)對(duì)你房屋進(jìn)行拆除?！?/p>

姜先生對(duì)街道辦的答復(fù)并不滿意。從法律上來(lái)說(shuō)，該份協(xié)議書(shū)并不具有“強(qiáng)制執(zhí)行”的效力，街道辦又怎能依據(jù)這份臨時(shí)協(xié)議書(shū)就拆除房屋呢？考慮再三后，姜先生找到了北京在明律師事務(wù)所的王威律師代為辦理此案，發(fā)誓要討回公道。

三、勝訴解析

1.律師辦案思路

在全面了解案情后，王律師認(rèn)為：街道辦的強(qiáng)拆明顯違法，可以向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)該行為違法：一方面，街道辦提及的強(qiáng)拆依據(jù)《單位拆遷臨時(shí)協(xié)議書(shū)》并非法定文書(shū)；另一方面，街道辦非強(qiáng)制拆除合法主體，也未經(jīng)法定流程進(jìn)行強(qiáng)拆，故本案中的強(qiáng)拆行為應(yīng)系違法行為。

2.訴訟過(guò)程

被告街道辦辯稱：姜先生已于2019年12月16日簽訂了上述《臨時(shí)協(xié)議書(shū)》，雖協(xié)議簽訂后姜先生隨即就該份協(xié)議的效力問(wèn)題向法院提起訴訟，使得該份協(xié)議處于“效力待定”狀態(tài)，但姜先生在2019年12月16日將房屋全部騰空并交街道辦驗(yàn)收的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“姜先生對(duì)此效力待定合同進(jìn)行了追認(rèn)”。在此前提下，街道辦于2020年4月11日、12日對(duì)姜先生房屋進(jìn)行拆除是合法有效的。

綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

3.訴訟結(jié)果

法院審理后認(rèn)為，本案中被告實(shí)施強(qiáng)制拆除缺乏職權(quán)和事實(shí)根據(jù)，且程序違法。綜上判決：確認(rèn)被告街道辦強(qiáng)制拆除原告房屋行政行為違法。

四、在明提示

本案的關(guān)鍵性材料——《單位拆遷臨時(shí)協(xié)議書(shū)》本質(zhì)上屬于“合同”，即征收雙方就拆遷問(wèn)題達(dá)成的協(xié)議，且不說(shuō)該份協(xié)議是否合法有效，僅憑協(xié)議就強(qiáng)制拆除被征收人房屋顯然是缺乏法律依據(jù)的，畢竟協(xié)議并不屬于法定文件，無(wú)法作為強(qiáng)拆依據(jù)。

文末提醒大家在遇到征收拆遷的時(shí)候，重點(diǎn)關(guān)注三點(diǎn)：一看土地征收行為是否有依據(jù)，如有無(wú)政府部門對(duì)外發(fā)布的“征收公告”、“征收決定”；二看拆遷主體是否有職權(quán)，如本案中街道辦并沒(méi)有強(qiáng)制拆除他人房屋的權(quán)力；三看征收拆遷程序是否合法，如是否履行了決定、催告、申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行等程序。