國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例中規(guī)定，房屋征收必須“先補(bǔ)償、后搬遷”。但是我們今天要說的這案件卻是管委會先以一個《承諾函》拆除了被征收人的六層房屋，事后又不與其協(xié)商征收補(bǔ)償也不談賠償，兩年后才叫去法院起訴。

2013年12月，管委會作出《關(guān)于對xx路舊城改造房屋征收決定公告》，被征收人陳女士和孫先生共同的房屋在征收的范圍內(nèi)。2015年10月9日，管委會受市政府授權(quán)對轄區(qū)內(nèi)建設(shè)所需的房屋進(jìn)行征收。

此后，管委會下設(shè)的拆遷指揮部以一個《承諾函》將陳女士和孫先生的六層房屋拆除。但是事后就補(bǔ)償事項(xiàng)和賠償事項(xiàng)卻不與陳女士和孫先生協(xié)商，在兩年后才叫陳女士和孫先生向法院起訴。被征收人起訴后，征收方卻不依法履行法定職責(zé)。

2019年8月，在法院的督促下才對被征收人作出補(bǔ)償決定。隨后陳女士和孫先生向法院提起了訴訟。陳女士和孫先生認(rèn)為，征收過程中，征收方剝奪了其選擇貨補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)置換的權(quán)利，損害了其合法的權(quán)益，而且訂立補(bǔ)償協(xié)議的規(guī)定是房屋征收的必經(jīng)程序，沒有訂立補(bǔ)償協(xié)議，構(gòu)成征收其房屋的程序違法。

除此之外，征收方的征收行為還違反了“先補(bǔ)償、后搬遷”的原則，在沒有給予其任何補(bǔ)償?shù)那闆r下就拆除了其的房屋。因此，請求法院判決確認(rèn)管委會征收其房屋的補(bǔ)償決定的行政行為違法。

但一審法院以涉案房屋的權(quán)屬因原權(quán)屬證書被撤銷而處于待定狀態(tài)，致使陳女士、孫先生訴訟主體不適格為由駁回了其的起訴。

陳女士、孫先生不服一審判決上訴稱，雖然涉案房屋的權(quán)屬證書被撤銷，但不是上訴人自身的原因造成的，而且規(guī)劃許可證和施工許可證并沒有被有權(quán)機(jī)關(guān)宣告注銷。因此，在規(guī)劃許可證和施工許可證仍然合法有效的情況下，其對涉案房屋的物權(quán)屬于《物權(quán)法》第三十條規(guī)定的無須登記物權(quán)即生效的情形。

陳女士、孫先生還認(rèn)為，此前的判決已經(jīng)確定了其針對案涉房屋有獲得征收補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，并判令了市政府向其履行義務(wù)。而且一審法院也受理了其的執(zhí)行申請?，F(xiàn)一審法院裁定僅僅以權(quán)屬證書被撤銷的事實(shí)就片面認(rèn)定案涉房屋權(quán)屬不明，違反了法律規(guī)定，且也與客觀事實(shí)不符……

二審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。根據(jù)生效判決查明的事實(shí)，案涉房屋系由陳女士、孫先生修建。

一審法院作出xx號判決，亦認(rèn)可陳女士、孫先生被征收人的身份，并判決市政府對被征收人履行安置補(bǔ)償法定職責(zé)，而且案涉房屋的規(guī)劃建設(shè)許可證、建筑工程施工許可證所載權(quán)利人為陳女士。

綜上，陳女士、孫先生作為案涉房屋的實(shí)際建造人，在案涉房屋所有權(quán)未經(jīng)法定程序確認(rèn)給他人的情況下，與被訴房屋征收補(bǔ)償決定具有利害關(guān)系，且具備提起本案訴訟的原告主體資格。最終，法院撤銷了一審判決，指令安順市中級人民法院繼續(xù)審理。

針對本案，拆遷律師認(rèn)為：《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》中明確規(guī)定了，實(shí)施房屋征收應(yīng)當(dāng)要遵循“先補(bǔ)償、后搬遷”的原則，必須要依法給予被征收人公平、合理的補(bǔ)償。征收方在未經(jīng)法定程序簽訂補(bǔ)償協(xié)議的情況下，就以一《承諾函》拆除了被征收人房屋，明顯違反了相關(guān)的規(guī)定。

拆遷律師提醒大家：實(shí)踐征收過程中，在未給予任何補(bǔ)償時被征收人千萬不要相信征收方的口頭承諾，也不相信征收方作出的承諾書，以免事后他們不認(rèn)賬。如果有征地拆遷的問題，一定要及時的咨詢專業(yè)律師，且在必要時要采取法律措施維護(hù)自己的權(quán)益。