以案說法：楊女士在山西省平遙縣有合法建設(shè)并經(jīng)營多年的房屋，當(dāng)?shù)卣越ㄔO(shè)綠化帶為由進(jìn)行拆遷，但給出的安置補償不理想，營業(yè)損失不補償。在協(xié)商無果情況下，拆遷辦以違章建筑為由實施暴力強拆，還導(dǎo)致楊女士父親受傷并被公安以妨害公務(wù)罪刑拘。

拆遷律師介入后，以強拆違法追責(zé)為切入口。平遙縣城管局曾向國土局和規(guī)劃局調(diào)查后于 2013 年 6 月 24 日向楊女士作出《強拆決定書》。律師起訴后雖經(jīng)歷法院以主體不適格駁回、上訴后發(fā)回重審。

庭審中，被告提供 12 份證據(jù)被律師一一駁倒。律師指出依據(jù)行政強制法規(guī)定，行政機關(guān)強制執(zhí)行前應(yīng)先催告，而本案中平遙縣人民政府發(fā)布的通告并非法定催告，城管局未進(jìn)行責(zé)令限期拆除決定和依法催告就進(jìn)入強制執(zhí)行程序，違反法定程序。

最終法院采納律師觀點，撤銷了城管局作出的《強拆決定書》。同時文章也對地方政府在拆遷中重土地收益輕群眾利益的行為進(jìn)行了批判，強調(diào)應(yīng)端正干部發(fā)展觀、政績觀來制止暴力拆遷。

1、本案的問題重點是什么？

（1）拆遷補償不合理引發(fā)矛盾

當(dāng)?shù)卣越ㄔO(shè)綠化帶為由要求當(dāng)事人搬遷，但給出的拆遷安置補償十分不理想，全家居住問題無法解決且營業(yè)損失不予補償，這是引發(fā)當(dāng)事人與拆遷方矛盾的導(dǎo)火索。

（2）以拆違之名行強拆之實

住了二十幾年的房屋，在拆遷補償協(xié)商不下時，拆遷辦以拆除違章建筑的理由對全部房屋實施暴力違法強拆。這種做法明顯存在以拆違代替拆遷的嫌疑，目的是為了加快拆遷進(jìn)程，而忽視了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（3）強拆程序違法

平遙縣城管局在作出《強拆決定書》的過程中存在諸多程序違法問題。首先，在未進(jìn)行責(zé)令限期自行拆除決定并依法催告的情況下，直接進(jìn)入強制執(zhí)行程序，違反了《中華人民共和國行政強制法》的相關(guān)規(guī)定。其次，平遙縣人民政府發(fā)布的通告系向不特定對象作出的規(guī)范性文件，不能替代法律規(guī)定的相關(guān)職能部門作出的催告。

（4）干部發(fā)展觀和政績觀問題

從本案可以看出，征收部門在拆遷過程中更注重土地收益而非群眾利益，存在官僚主義做派，為了推進(jìn)拆遷不惜濫用公權(quán)力，以 “合法形式” 做 “違法之實”。這反映出干部發(fā)展觀和政績觀存在偏差，需要從完善干部考核體系、加強宣傳教育等方面進(jìn)行糾正，以避免類似惡性拆遷事件的發(fā)生。

2、律師介入后通過怎樣的努力贏得了糾紛？

（1）法律程序梳理與切入口選擇

精準(zhǔn)定位切入口：律師在了解案情后，鑒于強拆違法性明顯，將違法強拆違法追責(zé)程序作為切入口。發(fā)現(xiàn)城管局以違章建筑為由強拆房屋存在疑點，住了二十幾年的房子突然被認(rèn)定違建不合常理。

（2）訴訟過程中的積極應(yīng)對

應(yīng)對法院駁回與上訴：在向平遙縣人民法院起訴后，雖法院以主體不適格駁回起訴，但律師果斷上訴，中級人民法院發(fā)回重審，為案件爭取到繼續(xù)審理的機會。

（3）證據(jù)質(zhì)證與法律依據(jù)運用

有力的證據(jù)反駁：在庭審中，針對被告提供的十二份證據(jù)，律師憑借專業(yè)知識和經(jīng)驗，從真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性等方面一一進(jìn)行駁倒，使其證據(jù)無法成立。

指出程序違法關(guān)鍵：依據(jù)《中華人民共和國行政強制法》規(guī)定，強調(diào)行政機關(guān)強拆前應(yīng)先催告當(dāng)事人履行義務(wù)等法定程序。而本案中，被告在未進(jìn)行責(zé)令限期自行拆除決定并依法催告的情況下直接進(jìn)入強制執(zhí)行程序，嚴(yán)重違反法定程序。通過對法律依據(jù)的準(zhǔn)確運用和對被告程序違法的有力指出，最終使法院采納律師觀點，認(rèn)定被告違法并撤銷《強拆決定書》，贏得了糾紛。