導讀：在遇到類似問題的時候，可以及時地向專業(yè)的律師團隊進行咨詢，律師會根據(jù)法律規(guī)定、地方政策、相關部門的文件通知以及相關的案件判例等維護企業(yè)的合法權益。

行政主體以突發(fā)事件為由侵犯企業(yè)自主經(jīng)營權，應該怎么辦？關于特許經(jīng)營類的企業(yè)，行政部門如果違反承諾應當如何處理？這幾個主題的案件，拆遷律師辦理得比較多，特別是在2020年1月1日《關于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》實施之后，很多特許經(jīng)營的案件納入了行政訴訟的范圍。

基本案情：

徐州某區(qū)主管部門與某供熱公司侵犯企業(yè)自主經(jīng)營權的糾紛案例，該供熱公司是某環(huán)保公司的設立的公司，環(huán)保公司是該供熱公司的股東，除了環(huán)保公司還有幾個自然人共同出資成立的供熱公司，成立于2011年。隨后，該供熱公司和環(huán)保公司共同簽訂了合同，購買了環(huán)保公司的區(qū)片供熱資源。環(huán)保公司后來因為經(jīng)營不善資金短缺，2013年資不抵債，資金短缺，被法院予以了查封。

市主管部門為了解決矛盾，緩解空氣質量污染等問題，決定對小供熱公司進行整合，并成立整合工作領導小組，打算以某電力公司等4家大型供熱公司來代替其他5家小的供熱公司。該環(huán)保公司根據(jù)屬地管理由區(qū)主管部門負責具體實施。

2013年，該電力公司與環(huán)保公司簽訂了代替協(xié)議，2013年12月電力公司供熱管道與環(huán)保公司供熱管道實現(xiàn)對接了，環(huán)保公司就停止了生產(chǎn)，經(jīng)主管部門協(xié)調(diào)，電力公司所屬的公司向環(huán)保公司提供了熱源，環(huán)保公司負責經(jīng)營營銷工作，2014年11月，環(huán)保公司拖欠4700萬元。

電力公司就停止了向環(huán)保公司的供熱。2014年供暖季將要來臨，區(qū)主管部門于2014年10月通過當?shù)貓蠹埖让襟w刊登關于繳納采暖氣預收氣費的通知，通知供暖小區(qū)用熱的用戶費用要繳納給國有資產(chǎn)投資公司的賬戶，由國有資產(chǎn)投資公司負責接管，同時告訴用戶如果不繳納后果自負。

2014年11月，區(qū)主管部門召開了會議要求按照通知的要求繳納供熱費，隨后向本案的訴訟當事人熱力公司發(fā)出應急管理的通知。鑒于供熱公司內(nèi)部混亂股東糾紛比較嚴重，資不抵債，已經(jīng)影響到了供熱，影響到了生活秩序，給公共利益帶來了巨大的危害。根據(jù)市會議紀要的精神，由某區(qū)接管進行應急管理，接管企業(yè)負責的片區(qū)的供熱，所以請該公司停止供熱工作，如果不配合，后果一切自負。

之后，因為供熱公司不同意接管，區(qū)主管部門對相關的設施設備進行強制拆除，并重新安裝。供熱公司認為，該區(qū)行政主體的行為侵犯了自主經(jīng)營權，提起了訴訟，撤銷接管工作的行政行為，并由區(qū)相關部門負責返還相關的費用。后來，返還費用這一項公司撤回了，想要另案起訴。

聽起來比較復雜，但是案子還是比較簡單的。

本案的知識點：江蘇省高院認為，上訴人（區(qū)主管部門）于2014年10月作出的通知已經(jīng)向被上訴人送達要求，進行接管供熱，隨后上訴人并強制把很多設施設備進行了重新安裝，比如指派國投公司收取相關的費用，客觀上已經(jīng)實施了監(jiān)管的行為，上訴人作出通知明確其對供熱公司管道應急管理體系以環(huán)保公司無力提供為由，將影響接下來的生產(chǎn)生活體系給公共利益帶來危害，但是本案當中，被上訴人是供熱公司，并不是環(huán)保公司，環(huán)保公司只是他的一個股東。

高院認為，上訴人實施應急管理前，被上訴人的管網(wǎng)與環(huán)保公司以及電力公司已經(jīng)對接了。供熱公司實際上具備了與電力公司對接的和供熱的可能性，環(huán)保公司已經(jīng)將供熱管網(wǎng)投資給了供熱公司，這些資產(chǎn)并不是環(huán)保公司的，已經(jīng)作為股權投資給了供熱公司，供熱公司是一個獨立法人，應當屬于供熱公司所有，自2013年6月起，供熱公司給環(huán)保公司的供氣款已經(jīng)存到了相關的賬戶，因此環(huán)保公司不具備供熱能力，以此來判斷供熱公司不具有供熱能力，缺乏事實依據(jù)。

股東資不抵債，但是作為獨立的法人具有償還能力，這不是一個突發(fā)事件，存在基本事實認定錯誤。

《突發(fā)事件應對法》

第三條

突發(fā)事件是指突然發(fā)生造成或者可能造成重大社會危害，需要采取措施應對，應對的自然災害、事故災害、公共衛(wèi)生事件和社會安全事件。

其對供熱公司采取的應急管理，法律規(guī)定是《江蘇省實施應急管理應對法辦法》，但是其作出的通知是根據(jù)市有關部門作出的會議紀要。會議紀要的目的是為了環(huán)保的需要關停了企業(yè)，這個顯然是不屬于應急事件。

因此，這一內(nèi)容與突發(fā)事件應對法列舉的這些情況不相符，不應當按照突發(fā)應急事件來處理，因此區(qū)相關部門作出通知對供熱公司采取了按照突發(fā)應急事件來管理，沒有事實和法律依據(jù)。

綜上，上訴人作出的通知沒有法律依據(jù)，侵犯了企業(yè)的自主經(jīng)營權和財產(chǎn)權。上訴人的理由均不能成立，法院不予支持，因此維持的原判，應當撤銷該通知。

在遇到類似問題的時候，可以及時地向專業(yè)的律師團隊進行咨詢，律師會根據(jù)法律規(guī)定、地方政策、相關部門的文件通知以及相關的案件判例等維護企業(yè)的合法權益。