導(dǎo)讀：在合同履行過程中，若遭遇政府規(guī)劃調(diào)整等特殊情形，當(dāng)事人能否以情勢變更為由解除合同？這一問題在司法實(shí)踐中備受關(guān)注。本文將通過一個典型案例，深入剖析其中的法律要點(diǎn)與裁判邏輯。

1、案情始末

2013年12月28日，某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司與譚某簽訂了一份為期五年的《房屋租賃合同》，譚某承租農(nóng)業(yè)發(fā)展公司廠區(qū)靠河邊新修的3600平方米板房，合同到期后雙方順利于 2017年3月6日簽訂了《房屋續(xù)租合同》，續(xù)租期長達(dá)十五年，從2019年1月1日起至2034年12月31日止。合同中包含一次性支付15年租金100萬元等特殊約定。

然而，合同履行期間風(fēng)云突變，2020年10月15日，某縣國有土地儲備發(fā)展中心向農(nóng)業(yè)發(fā)展公司發(fā)出《告知函》，告知因城市規(guī)劃調(diào)整，擬收回其位于高樂山鎮(zhèn)小模村丫口田的出讓國有土地使用權(quán)，后續(xù)一系列合法合規(guī)的行政程序也陸續(xù)開展，最終使得該土地面臨被收回的局面，這場由政府規(guī)劃調(diào)整引發(fā)的租賃合同糾紛就此拉開帷幕。

2、爭議核心焦點(diǎn)

（1）是否構(gòu)成不可抗力

譚某一方認(rèn)為，由于尚未下達(dá)收回國有土地使用權(quán)決定書和房屋征收決定書，土地收儲處于擬收儲階段，并非強(qiáng)制執(zhí)行階段，收儲行為具有自愿性質(zhì)，且農(nóng)業(yè)發(fā)展公司提供的證據(jù)只是過程性和內(nèi)部行為，并不能證明已達(dá)到土地交換條件，故不認(rèn)可不可抗力的主張。而農(nóng)業(yè)發(fā)展公司則堅(jiān)稱，土地所有權(quán)變更為政府拍賣所致，且一系列行政行為表明政府收回土地具有強(qiáng)制性，并非企業(yè)所能左右，符合不可抗力特征。

從法律程序角度看，政府依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第五十八條第一款規(guī)定，經(jīng)過請示、會議決定、批復(fù)等嚴(yán)謹(jǐn)流程，雖未下達(dá)正式收回決定書，但從整體行政行為的連貫性和目的性來看，政府收回土地的決心明顯，該行為具備不能預(yù)見、不能避免且不能克服的屬性，符合不可抗力的法定要件。

（2）不可抗力下?lián)p失分擔(dān)問題

譚某提出，即便因不可抗力解除合同，也應(yīng)考量其裝飾裝修、利息損失、經(jīng)營損失等，并依據(jù)《中華人民共和國民法典》及司法解釋，按照公平原則分擔(dān)相應(yīng)損失。但一審法院基于“不告不理”原則，因雙方在一審中未明確提出處理這些損失的訴求，故未納入審理范圍，這一做法在司法程序上并無不當(dāng)，雙方后續(xù)可通過協(xié)商或另案訴訟解決損失賠償問題。

3、裁判深度剖析

（1）合同基礎(chǔ)條件變化的司法判定

政府規(guī)劃調(diào)整致使土地性質(zhì)從工業(yè)用地變更為商住用地，這是本案認(rèn)定合同基礎(chǔ)條件發(fā)生重大變化的關(guān)鍵因素。對于譚某而言，租賃房屋用于存放貨物的目的落空，而農(nóng)業(yè)發(fā)展公司因土地被收回也無法繼續(xù)履行租賃義務(wù)。

依據(jù)《民法典》第五百三十三條，這種因政府規(guī)劃導(dǎo)致的重大變化超出了商業(yè)風(fēng)險范疇，繼續(xù)履行原合同對雙方均不公平，解除合同是合乎邏輯的司法選擇。至于政府收回土地的行政程序合法性，并非本案租賃合同糾紛審理的核心，只需認(rèn)定規(guī)劃調(diào)整對合同基礎(chǔ)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響即可。

（2）不可抗力條款精準(zhǔn)適用

二審法院在評判不可抗力條款適用性時，緊扣“不能預(yù)見、不能避免、不能克服”標(biāo)準(zhǔn)。在2017年簽訂續(xù)租合同時，雙方顯然無法預(yù)知2020年政府基于提升城市功能品質(zhì)而進(jìn)行的規(guī)劃調(diào)整，這一變化也非企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險所能涵蓋；政府基于公共利益的規(guī)劃調(diào)整，經(jīng)法定程序推進(jìn)，農(nóng)業(yè)發(fā)展公司作為市場主體無法抗拒；且土地性質(zhì)變更已成定局，無法恢復(fù)原狀以繼續(xù)履行租賃合同，因此適用不可抗力條款解除合同于法有據(jù)。

4、終審裁判結(jié)果

二審法院經(jīng)全面審理，認(rèn)定一審判決事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確、法律適用恰當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，駁回譚某上訴，維持原判，即解除雙方簽訂的《房屋續(xù)租合同》。同時，對于合同解除后的潛在損失賠償問題，法院為雙方指明了另行協(xié)商或訴訟解決的救濟(jì)路徑，既確保了本案裁判的公正性，也為當(dāng)事人后續(xù)維權(quán)提供了指引。

此案為類似因政府規(guī)劃調(diào)整引發(fā)的租賃合同糾紛提供了明確的司法裁判范例，在平衡公共利益與私人權(quán)益、準(zhǔn)確適用情勢變更與不可抗力條款等方面具有重要的借鑒價值，對于規(guī)范市場主體在面對此類突發(fā)情況時的合同履行與解除行為，以及引導(dǎo)司法實(shí)踐妥善化解相關(guān)糾紛都有著積極意義。