導讀：在行政訴訟領域，對于協(xié)調化解行政爭議，存在兩種常見模式：其一，經(jīng)由和解撤訴途徑來解決爭議；其二，借助調解達成調解協(xié)議后，由法院予以確認并制作調解書，以此解決爭議。行政訴訟調解與和解均強調合意性以及自愿平等性，在行政糾紛解決過程中常被交叉運用。

盡管在司法實踐中，二者并非彼此對立，然而，它們之間依然有著顯著的差異。

其一，法律依據(jù)有所不同。行政訴訟調解的法律依據(jù)主要聚焦于《行政訴訟法》第六十條，明確指出對于行政賠償、補償以及行政機關行使法律、法規(guī)賦予的自由裁量權的案件可以開展調解，一旦達成合意，便制作調解書；而行政訴訟和解的法律依據(jù)則主要體現(xiàn)在《行政訴訟法》第六十二條，即在法院宣告判決或裁定之前，原告申請撤訴或者被告改變行政行為且原告同意并申請撤訴的情況下，由法院裁定是否準許。

由此可見，行政訴訟和解在適用范圍上更為寬泛且靈活。

其二，法院所扮演的角色有別。在行政訴訟調解中，法院通常是司法調解的主導者；但在行政訴訟和解中，法院更多地像是一個中間人，主要負責對和解協(xié)議進行形式審查以及程序監(jiān)督，為雙方當事人提供平等對話、溝通協(xié)商的平臺與機會。

有時，通過調解或者和解，能夠最大程度地實現(xiàn)案件的實體公正。例如，在河南南陽 “賣 11 斤韭菜獲利 3.19 元，被罰款 3 萬元” 這一案件中，依據(jù)《食品安全法》第 123 條規(guī)定，違法生產經(jīng)營的食品，貨值金額不足 1 萬元的，處 10 - 15 萬元罰款；貨值金額 1 萬元以上的，處貨值金額 15 - 30 倍罰款。當事人的貨值金額僅為 14.19 元，雖在 10000 元以下，按法律規(guī)定，其最低罰款額應為 10 萬元，但市監(jiān)局最終給予罰款 3 萬元，認為已經(jīng)給予最大限度的照顧。

此案明顯屬于 “合法不合理” 的范疇，違背了行政法中的比例原則，此時通過庭后調解或者組織和解，就能很好地解決處罰過重的問題。

然而，行政和解也存在一些明顯的缺陷。由于和解協(xié)議本身不具有法律效力，其對當事人的約束僅從誠信角度出發(fā)。若一方反悔，和解協(xié)議就會失效，另一方就需重新起訴。此外，在和解期間的談判內容無法作為證據(jù)使用，這使得它成為部分當事人拖延訴訟的 “借口”，實則是背信棄義、損人利己的行為。同時，和解未進入司法審判流程，實際上剝奪了司法發(fā)現(xiàn)事實以及進行法律處理的過程，雖然解決了糾紛，但能否真正實現(xiàn)公平正義還很難確定。

因此，調解結案或者和解撤訴只是眾多辦案方式中的一種，協(xié)調過程絕非簡單的 “和稀泥”，其真正的意義在于解決矛盾、消除分歧、停訴息訪。有時，行政部門與當事人達成和解協(xié)議后，卻因為審計無法通過而拒不執(zhí)行，此時不能僅倚靠單方的內心信念自覺去履行，這就需要法院辦案人員趁熱打鐵，把口頭協(xié)議落實到位，對拒不執(zhí)行協(xié)議的行為作出及時懲罰。并且，對于協(xié)調的過程要做好記錄，以防止屆時出現(xiàn)反悔的情況。

行政訴訟和解、調解堪稱集結辦案經(jīng)驗、社會閱歷于一身的定分止爭藝術，值得法律人士持續(xù)深入地研究與探討，以便在實際應用中更好地發(fā)揮其優(yōu)勢，高效公正地解決行政糾紛。