導(dǎo)讀：在行政訴訟的司法實(shí)踐中，證據(jù)的證明力強(qiáng)弱往往直接決定案件走向。當(dāng)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法記錄與相對(duì)人的陳述證據(jù)相互矛盾，當(dāng)歷史久遠(yuǎn)的權(quán)屬證書遭遇現(xiàn)代測(cè)繪技術(shù)的挑戰(zhàn)，法官如何運(yùn)用證據(jù)規(guī)則撥開迷霧？這不僅關(guān)乎個(gè)案正義，更深刻影響著公民權(quán)利與行政權(quán)力的動(dòng)態(tài)平衡。

1、法律事實(shí)與證據(jù)效力的辯證關(guān)系

在行政訴訟的證明體系中，“法律事實(shí)”的建構(gòu)始終面臨與“客觀事實(shí)”的張力。當(dāng)歷史遺留的私房產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議、集體土地權(quán)屬糾紛等案件因年代久遠(yuǎn)導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)滅失時(shí)，法官必須依據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十三條確立的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)優(yōu)先規(guī)則”，通過現(xiàn)有證據(jù)鏈還原高度蓋然性的法律事實(shí)。

該規(guī)則要求法庭在證據(jù)沖突時(shí)，選擇“具有更強(qiáng)證明力的一方當(dāng)事人提供的證據(jù)”作為裁判基礎(chǔ)，其本質(zhì)是通過程序正義彌補(bǔ)實(shí)體真實(shí)的不可復(fù)原性。

2、優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)的三大適用場(chǎng)域

行政裁決類案件的特殊性：勞動(dòng)行政部門作出的工傷認(rèn)定、市場(chǎng)監(jiān)管部門的商標(biāo)爭(zhēng)議裁決等行政裁決行為，因處理的是平等主體間的民事糾紛，司法機(jī)關(guān)審查時(shí)需保持與原裁決相同的優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。2024年最高人民法院發(fā)布的典型案例明確，對(duì)此類案件“不得因訴訟階段改變證明標(biāo)準(zhǔn)”。

舉證能力失衡的矯正機(jī)制：當(dāng)行政相對(duì)人因客觀條件無法獲取關(guān)鍵證據(jù)時(shí)（如公安機(jī)關(guān)執(zhí)法記錄儀視頻），法院應(yīng)依據(jù)《行政訴訟法》第三十八條，要求行政機(jī)關(guān)提供其持有的優(yōu)勢(shì)證據(jù)。北京高院2023年判決指出，行政機(jī)關(guān)無正當(dāng)理由拒交執(zhí)法記錄，應(yīng)推定相對(duì)人主張成立。

緊急行政行為的審查例外：對(duì)疫情防控中的強(qiáng)制隔離、抗洪搶險(xiǎn)中的緊急征用等即時(shí)性行政行為，司法機(jī)關(guān)審查時(shí)需放寬證明標(biāo)準(zhǔn)，允許行政機(jī)關(guān)事后補(bǔ)充優(yōu)勢(shì)證據(jù)。但根據(jù)《行政訴訟法》第三十四條，補(bǔ)充證據(jù)不得改變?cè)姓袨榈氖聦?shí)基礎(chǔ)。

3、九類優(yōu)勢(shì)證據(jù)的效力層級(jí)

根據(jù)司法解釋與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，行政訴訟證據(jù)的優(yōu)勝力呈以下降序排列：

國(guó)家機(jī)關(guān)公文文書：如不動(dòng)產(chǎn)登記簿、行政處罰決定書等依職權(quán)制作的公文，其證明力優(yōu)于私文書證；

司法鑒定意見：法定鑒定機(jī)構(gòu)出具的DNA檢測(cè)、筆跡鑒定等意見，效力優(yōu)于其他鑒定結(jié)論；

公證文書：經(jīng)公證的合同、遺囑等法律行為文書，具有免證事實(shí)效力；

原始書證物證：拆遷協(xié)議原件比復(fù)印件更具證明力，原始土地界樁比事后測(cè)繪圖紙更可信；

現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法記錄：交警執(zhí)法記錄儀拍攝的實(shí)時(shí)畫面，優(yōu)于事后制作的勘驗(yàn)筆錄；

專業(yè)機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)：氣象局的暴雨記錄、疾控中心的流行病學(xué)報(bào)告優(yōu)于個(gè)人證言；

無利害關(guān)系證人證言：與當(dāng)事人無親屬、雇傭關(guān)系的第三方證言更具可信度；

連續(xù)完整的電子數(shù)據(jù)：未經(jīng)篡改的監(jiān)控視頻鏈優(yōu)于片段式截圖；

相互印證的證據(jù)組：三份不同來源但內(nèi)容一致的檢測(cè)報(bào)告，證明力強(qiáng)于單一報(bào)告。

4、優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則的適用限制

排除合理懷疑的特殊情形：對(duì)限制人身自由的行政拘留、吊銷企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照等重大權(quán)益處分，司法機(jī)關(guān)需采用接近刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院（2024）行終字第17號(hào)判決明確，此類案件需達(dá)到“證據(jù)之間無矛盾、結(jié)論具有唯一性”的程度。

證據(jù)合法性的底線要求：優(yōu)勢(shì)證據(jù)若系通過刑訊逼供、秘密竊取等非法手段獲取，即便證明力強(qiáng)大也不得采信。2025年新修訂的《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》特別強(qiáng)調(diào)，行政機(jī)關(guān)使用AI監(jiān)控設(shè)備收集的證據(jù)，必須公示技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)方可采用。

社會(huì)公益的平衡考量：在環(huán)境保護(hù)、食品安全等群體性訴訟中，法院可突破形式化的優(yōu)勢(shì)比較，依據(jù)《行政訴訟法》第六十條引入專家輔助人制度，對(duì)專業(yè)性證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。