導(dǎo)讀：一起因拆遷引發(fā)的行政訴訟案件背后，埋藏著行政賠償計(jì)算的復(fù)雜難題。當(dāng)執(zhí)法部門未經(jīng)合法程序便拆除了原告房屋上層無證部分，即便法院最終認(rèn)定執(zhí)法違法，原告能否獲得真正公平的賠償？行政賠償?shù)暮诵哪繕?biāo)——填平損失，在實(shí)踐中遭遇了怎樣的困境？

行政賠償并非無條件的救濟(jì)。根據(jù)法律規(guī)定，其成立需嚴(yán)格滿足四個(gè)要件：具體行政機(jī)關(guān)及其工作人員存在侵權(quán)行為；該行為違反法律規(guī)定；造成了相對(duì)人合法權(quán)益的實(shí)際損害；侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在清晰的因果鏈條。唯有同時(shí)滿足這些條件，國家賠償?shù)拇箝T才會(huì)真正開啟。

從“象征撫慰”到“填平損失”的艱難跋涉。

曾幾何時(shí)，“撫慰性賠償”是行政賠償領(lǐng)域揮之不去的標(biāo)簽。象征意義大于實(shí)際彌補(bǔ)，賠償金額常遠(yuǎn)低于受害者的真實(shí)損失，如同一劑效力不足的止痛藥。隨著法治進(jìn)步，《國家賠償法》的理念與實(shí)踐逐步轉(zhuǎn)向“補(bǔ)償性賠償”標(biāo)準(zhǔn)——核心目標(biāo)直指“填平損失”，力求使賠償金額盡可能接近受害者實(shí)際遭受的損害程度。這一轉(zhuǎn)變標(biāo)志著法律對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的實(shí)質(zhì)性提升。

然而，當(dāng)房屋在判決前已被夷為平地，究竟該以哪個(gè)時(shí)間點(diǎn)的價(jià)值作為賠償基準(zhǔn)？這成為本案乃至同類案件的巨大爭議點(diǎn)。

《最高人民法院關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條給出了原則性指引：財(cái)產(chǎn)不能恢復(fù)原狀或滅失的，損失計(jì)算以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格為準(zhǔn)。只有在市場(chǎng)價(jià)格無法確定或明顯不足以彌補(bǔ)損失時(shí)，方可采用其他合理方式。該規(guī)定強(qiáng)調(diào)法律評(píng)價(jià)的時(shí)間錨點(diǎn)在于“侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)”。

拆除時(shí)點(diǎn)（侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)）：法律依據(jù)最為堅(jiān)實(shí)，符合條文文義。若強(qiáng)拆日當(dāng)?shù)赝悷o證房市場(chǎng)評(píng)估價(jià)為8000元/平方米，100平方米即按80萬元計(jì)算賠償。

判決時(shí)點(diǎn)（損害持續(xù)至確定時(shí)）：若房價(jià)在強(qiáng)拆后至判決前飆升（如漲至12000元/平方米），按判決時(shí)點(diǎn)計(jì)算賠償可達(dá)120萬元。此方式更能反映受害者最終承受的實(shí)際財(cái)產(chǎn)減損狀態(tài)，尤其在房價(jià)劇烈波動(dòng)時(shí)期更能體現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。

困境示例：

假設(shè)強(qiáng)拆發(fā)生時(shí)房屋市場(chǎng)價(jià)值為100萬元，至法院判決生效時(shí)因區(qū)域發(fā)展等因素已飆升至150萬元。

依“侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)”標(biāo)準(zhǔn)：賠償額鎖定為100萬。

受害者實(shí)際承受損失：150萬（當(dāng)前同等房產(chǎn)獲取成本）。

差額高達(dá)50萬——法律邏輯與實(shí)質(zhì)公平在此激烈碰撞。

無證建筑的補(bǔ)償困境：合法性質(zhì)疑下的價(jià)值認(rèn)定。

本案另一關(guān)鍵爭議點(diǎn)在于無證房屋的賠償標(biāo)準(zhǔn)。原告雖主張其加蓋層應(yīng)參照有證房補(bǔ)償，但缺乏合法產(chǎn)權(quán)證明或建房許可始終是其難以逾越的法律障礙。即使法院最終因執(zhí)法程序嚴(yán)重違法（未送達(dá)強(qiáng)制執(zhí)行決定書即強(qiáng)拆）而判決執(zhí)法部門敗訴，在后續(xù)的行政賠償中，房屋的“無證”性質(zhì)本身通常不會(huì)因執(zhí)法程序的違法性而發(fā)生改變。

行政賠償審查的核心是確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法并計(jì)算該違法行為造成的直接損失。無證建筑在拆遷或賠償中適用較低標(biāo)準(zhǔn)，是地方政府普遍政策。因此，即便原告贏得訴訟，其獲賠金額很可能仍被嚴(yán)格框定在當(dāng)?shù)剡m用的無證房補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，與有證房補(bǔ)償間的鴻溝依然難以跨越。

調(diào)解未果：法律剛性與現(xiàn)實(shí)期待的落差

本案中，法院合議庭曾寄望通過調(diào)解彌合分歧。法官們深知，單純一紙勝負(fù)判決難以徹底消弭矛盾，唯有“定分止?fàn)?、事心雙解”才是最優(yōu)解。調(diào)解的核心癥結(jié)正在于賠償標(biāo)準(zhǔn)：執(zhí)法部門固守“無證即低標(biāo)”的立場(chǎng)；原告則執(zhí)著于爭取視作有證房補(bǔ)償?shù)目赡?。巨大的認(rèn)知鴻溝最終使調(diào)解努力付之東流，雙方只能等待判決的裁斷。

當(dāng)公權(quán)力越界造成損害，行政賠償制度肩負(fù)著修復(fù)社會(huì)信任的重任。法律條文中的時(shí)間節(jié)點(diǎn)如何回應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的動(dòng)態(tài)脈搏？對(duì)歷史遺留的無證房產(chǎn)，是否應(yīng)在個(gè)案中考量公平性給予更彈性補(bǔ)償？這些追問觸及行政賠償?shù)暮诵膬r(jià)值——不僅要糾正違法行為，更要讓公民受損的權(quán)益獲得實(shí)質(zhì)意義的恢復(fù)。

在城市化進(jìn)程與公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的碰撞點(diǎn)上，行政賠償?shù)挠?jì)算難題拷問著法律的溫度。填平損失的理想與現(xiàn)實(shí)之間的裂縫，需要司法智慧在每一個(gè)案件中不斷彌合。