導(dǎo)讀：當(dāng)立案登記制打通了民告官的司法通道，一種新型的司法困境也隨之浮現(xiàn)：面對(duì)海量涌入的行政訴訟，法院如何區(qū)分正當(dāng)維權(quán)與惡意消耗司法資源的濫訴行為？當(dāng)“權(quán)利意識(shí)”遭遇“司法承載力”的天花板，法律該如何在保障訴權(quán)與維護(hù)司法秩序之間尋求精妙的平衡？

立案登記制：雙刃劍下的司法新格局

自立案登記制改革與新《行政訴訟法》實(shí)施以來，“立案難”這一頑疾得到根本性扭轉(zhuǎn)。法院對(duì)符合法定起訴條件的案件“有案必立、有訴必理”，極大保障了公民、法人尋求司法救濟(jì)的權(quán)利。然而，制度紅利在釋放的同時(shí)，也催生了部分當(dāng)事人對(duì)“登記即受理”的誤讀。

濫用訴權(quán)、惡意訴訟的現(xiàn)象悄然滋生，如同一股暗流侵蝕著寶貴的司法資源和行政效率。為此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第106條亮明了司法態(tài)度：對(duì)重復(fù)起訴等明顯濫用訴權(quán)的行為，人民法院應(yīng)依法裁定駁回起訴。

濫訴重災(zāi)區(qū)：信息公開領(lǐng)域的“程序空轉(zhuǎn)”

在眾多行政糾紛類型中，政府信息公開領(lǐng)域成為濫訴行為的“重災(zāi)區(qū)”。其根源在于制度的特殊性：與信訪事項(xiàng)“三級(jí)終結(jié)”后原則上不再受理不同，信息公開申請(qǐng)“有申請(qǐng)必有答復(fù)”。無論答復(fù)內(nèi)容如何，只要程序存在，申請(qǐng)人對(duì)答復(fù)不滿即可啟動(dòng)復(fù)議、訴訟程序。這種低門檻的程序啟動(dòng)機(jī)制，本意是保障公民知情權(quán)，卻被少數(shù)人異化為反復(fù)糾纏、制造訟累的工具。一個(gè)簡(jiǎn)單的信息申請(qǐng)，可能衍生出復(fù)議、一審、二審甚至再審，形成漫長(zhǎng)的“程序空轉(zhuǎn)鏈”，令行政機(jī)關(guān)和法院疲于應(yīng)對(duì)。

《信訪工作條例》第31條早已指明方向：對(duì)于征地拆遷、市場(chǎng)監(jiān)管等能夠通過行政復(fù)議、行政訴訟解決的行政爭(zhēng)議，應(yīng)引導(dǎo)當(dāng)事人通過法定渠道解決，而非涌入信訪。這反襯出行政與司法資源的有限性——它們必須精準(zhǔn)投放于解決真實(shí)、合法、有效的訴求。

穿透表象：行政濫訴的本質(zhì)與四大構(gòu)成要件

“法律不容任何不當(dāng)行為?！毙姓E訴行為，其本質(zhì)是對(duì)誠實(shí)信用原則的公然踐踏。它并非為了尋求合法權(quán)益的司法保護(hù)，而是將訴訟異化為施壓工具、宣泄渠道或純粹的資源消耗戰(zhàn)。例如，僅因?qū)?zhí)法部門一份整改通知書的格式、措辭略有微詞，便興訟不止；或是在信息公開后，對(duì)已明確告知或依法不予公開的內(nèi)容反復(fù)申請(qǐng)、反復(fù)復(fù)議、反復(fù)訴訟。

構(gòu)成行政濫訴，通常需滿足以下核心要件：

主體特定：行為人系行政訴訟當(dāng)事人，尤以公民身份的行政相對(duì)人居多。

主觀惡意：存在濫用訴權(quán)的故意。其目的往往偏離權(quán)利保護(hù)本身，而是為了：

施加壓力：通過反復(fù)訴訟、纏訟迫使行政機(jī)關(guān)滿足其不合理訴求。

擴(kuò)大影響：制造輿論關(guān)注，達(dá)到其他非法律目的。

宣泄不滿：因先前訴訟未達(dá)預(yù)期（如敗訴），轉(zhuǎn)而通過大量、瑣碎的信息公開申請(qǐng)或訴訟表達(dá)情緒。

客觀行為：實(shí)施了具體濫用訴權(quán)的行為模式，常見形態(tài)包括：

轟炸式信息公開：短期內(nèi)向同一或不同行政機(jī)關(guān)提交大量、重復(fù)或明顯無實(shí)質(zhì)意義的信息公開申請(qǐng)，并在收到答復(fù)后批量提起復(fù)議或訴訟。

程序?yàn)E用：無合理理由頻繁申請(qǐng)法官、書記員回避，拖延訴訟進(jìn)程。

重復(fù)起訴：對(duì)同一行政機(jī)關(guān)就同一事實(shí)、理由已作出生效裁判的事項(xiàng)，再次提起訴訟（即“一事不再理”原則的違反）。

騷擾性訴訟：針對(duì)行政機(jī)關(guān)微小的、純程序性的瑕疵（如文書筆誤、送達(dá)稍遲）反復(fù)糾纏。

消極對(duì)抗：起訴后無正當(dāng)理由拒不到庭、拒不提交證據(jù)、拒不配合法庭調(diào)查。

損害后果：行為實(shí)際妨害了正常司法秩序并損害了他人或公共利益：

擠占司法資源：大量無實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議或惡意訴訟消耗了本可用于解決真實(shí)糾紛的審判力量。

增加行政成本：迫使行政機(jī)關(guān)投入大量人力物力應(yīng)對(duì)瑣碎、重復(fù)的程序。

損害他人權(quán)益：遲延了其他正當(dāng)訴求獲得司法救濟(jì)的時(shí)間。

損害司法權(quán)威：將嚴(yán)肅的訴訟程序工具化、娛樂化，削弱公眾對(duì)司法的信任。

典型案例：某當(dāng)事人因?qū)Ψ课菡魇昭a(bǔ)償不滿，在已窮盡法律途徑（復(fù)議、訴訟均敗訴）后，轉(zhuǎn)而連續(xù)數(shù)年間向市、區(qū)兩級(jí)數(shù)十個(gè)部門提交數(shù)百份信息公開申請(qǐng)，內(nèi)容從宏觀政策到領(lǐng)導(dǎo)人具體行程無所不包。收到答復(fù)后，無論內(nèi)容如何，均提起行政復(fù)議和行政訴訟。其行為模式清晰體現(xiàn)了借助信息公開程序進(jìn)行濫訴的特征——目的非為獲取信息，而是持續(xù)施壓、宣泄不滿并消耗資源。

司法平衡術(shù)：保障訴權(quán)與規(guī)制濫訴的并行之道

行政資源和司法資源的稀缺性，決定了其只能服務(wù)于正當(dāng)、有效的行政與司法需求。人民法院肩負(fù)雙重使命：一方面，要堅(jiān)定保障公民、法人或其他組織認(rèn)為行政行為侵犯其合法權(quán)益時(shí)依法行使訴權(quán)；另一方面，必須依法履行審判職權(quán)，對(duì)濫用訴權(quán)的行為進(jìn)行識(shí)別與規(guī)制。

公民享有起訴權(quán)，并不意味著每一項(xiàng)起訴都能自動(dòng)獲得法院的實(shí)體審理和判決。其前提是起訴必須符合法定條件（如原告適格、有明確被告和訴訟請(qǐng)求、屬于受案范圍和受訴法院管轄等），更重要的是，起訴所指向的爭(zhēng)議存在需要司法救濟(jì)的必要性與實(shí)效性。對(duì)于明顯缺乏訴的利益、背離訴訟目的、徒增訟累的行為，法院有權(quán)也有責(zé)任在立案或?qū)徖黼A段將其過濾、駁回，以維護(hù)訴訟制度的健康運(yùn)行和公共資源的公平分配。

結(jié)語：在訴權(quán)與秩序的鋼絲上

立案登記制絕非濫訴的通行證。識(shí)別與規(guī)制行政濫訴，是司法走向成熟、精細(xì)化的必然要求。它考驗(yàn)著法官的智慧：如何在敞開司法大門的同時(shí)，精準(zhǔn)識(shí)別并阻擋那些披著“維權(quán)”外衣、實(shí)則消耗正義資源的“程序蝗蟲”？

這要求裁判者不僅熟稔法律條文，更要深刻洞察訴訟行為的本質(zhì)目的與社會(huì)效果。唯有堅(jiān)守誠實(shí)信用原則，在保障合法訴權(quán)與打擊惡意濫訴之間找到動(dòng)態(tài)平衡，行政訴訟制度才能真正發(fā)揮其監(jiān)督行政、救濟(jì)權(quán)利的崇高價(jià)值，讓每一份珍貴的司法資源都流淌在需要正義灌溉的土地上。