導讀：一張亡父的身份證，竟在死后三年“發(fā)起”兩場訴訟；一筆早已還清的債務，借條卻在法庭上“復活”。當虛假訴訟披上法律的外衣，法官如何識破精心編織的謊言？

2023年，江蘇男子姜某林手持父親身份證走進法庭，要求租客騰退房屋并支付租金。法官很快發(fā)現(xiàn)詭異之處：這位“原告”三年前已死亡。尸骨未寒的父親“被復活”打官司的鬧劇，揭開了虛假訴訟罪最核心的爭議——何為刑法307條中的“捏造事實”？

1、五起血案：穿透虛假訴訟的犯罪圖譜

這些案件的共同點在于：民事法律關系從零構建。如喻某某案中，原本僅存在普通債權，卻通過偽造勞務合同“轉化”為享有優(yōu)先受償權的建設工程款。

重慶黔江區(qū)法院的判決直指要害：“將根本不存在的勞務關系包裝成合法債權，屬于典型的無中生有”。

2、司法悖論：隱瞞真相=捏造事實？

法律界長期爭議的焦點浮出水面：隱瞞債務清償事實再次索債，是否構成“捏造”？

王某峰案給出了肯定答案。在浙江嵊州法院的判決書中，法官創(chuàng)造性地指出：“當隱瞞關鍵事實導致法律關系性質根本改變，其危害性與憑空捏造并無二致”。

這一觀點被《虛假訴訟刑事案件解釋》第1條第2款確認：隱瞞債務已清償事實提起訴訟，以“捏造事實”論處。其法理基礎在于：債務清償使原債權債務關系歸于消滅，隱瞞清償行為實質是重構虛假債權與憑空捏造具有同等違法性。

3、生死紅線：為何“部分篡改”不構罪？

最高人民法院在（2019）刑他字第123號復函中劃出關鍵界線：部分篡改事實不構成虛假訴訟罪。這源于五大司法考量：

文義鐵律：“捏造”在刑法體系中（如誣告陷害罪）均指憑空虛構，體系解釋要求保持一致；

立法原意：刑法修正案（九）草案限定為“捏造案由事實”，旨在懲治虛假訴權；

訴權保障：當事人對真實法律關系存在合理認知偏差時，刑事打擊將侵害訴權；

實操困境：篡改程度難以量化（篡改10%事實是否入罪？30%？）；

替代懲處：篡改行為可通過民事制裁（罰款/拘留）或另案追責（如偽證罪）處理。

北京某借貸糾紛案中，原告將100萬元借款虛增為150萬元起訴。法官當庭訓誡：“在真實債權基礎上注水，屬于民事訴訟欺詐，但未突破刑事底線”。

4、三大熔斷機制：阻斷“部分篡改”滑向犯罪

2022年上海某房產糾紛案中，被告篡改收房日期試圖規(guī)避違約金。法院不僅駁回其主張，更以偽造證據(jù)判處司法拘留15日——展現(xiàn)民事程序的自凈能力。

5、律師防御指南：面對虛假訴訟的三重盔甲

識別“無中生有”核心特征：檢查基礎法律關系是否存在（如姜某林案中的父女關系已消亡），核查證據(jù)鏈源頭是否偽造（如喻某某案中突然出現(xiàn)的勞務合同），追蹤資金流水是否閉環(huán)（王某峰案借款早已清償）。

激活刑事反制程序：立即向受理法院提交刑事犯罪線索移送申請；同步向公安機關報案，提供證據(jù)保全清單；申請法院對涉嫌偽造的證據(jù)啟動司法鑒定。

阻斷損害蔓延：對涉訴財產申請行為保全（如凍結擬拍賣房產），對虛假訴訟行為人提起侵權損害賠償之訴，向監(jiān)察機關舉報司法工作人員瀆職線索。

6、技術破局：區(qū)塊鏈存證如何改寫攻防規(guī)則

隨著杭州互聯(lián)網(wǎng)法院“司法鏈”平臺上線，虛假訴訟面臨技術圍剿：

全流程存證：從合同簽署到資金支付全程上鏈；

智能核驗：自動比對訴訟主張與鏈上原始記錄；

溯源打擊：電子證據(jù)篡改痕跡可精確到毫秒級。

2024年江蘇某虛假訴訟案中，原告聲稱被告2023年5月借款50萬元，但區(qū)塊鏈顯示當月底被告賬戶已被查封。這份不可篡改的電子證據(jù)，成為當庭戳穿謊言的關鍵武器。

虛假訴訟罪的認定如同在法律的鋼絲上行走：過度擴張將窒息公民訴權，不當限縮又縱容司法欺詐。最高人民法院用“無中生有”四字劃定犯罪邊界，既是對刑法謙抑性的堅守，更是對訴訟誠信底線的捍衛(wèi)。

當技術讓謊言無所遁形，當司法對“部分篡改”保持克制卻絕不縱容，虛假訴訟罪的達摩克利斯之劍終于找到精準落點——它只斬向那些從虛無中制造訴訟的魔手，卻為帶著瑕疵尋求正義的普通人，留出一條救贖之路。畢竟，司法的終極使命不是制造完美訴訟，而是在不完美的世界里，守護最真實的公平。