導(dǎo)讀：在行政訴訟的入口處，“利害關(guān)系”與“訴的利益”構(gòu)成雙重門(mén)檻。原告資格并非人人可及——唯有與被訴行政行為存在真實(shí)法律牽連，且具備司法保護(hù)必要性者，方能叩開(kāi)法院大門(mén)。司法實(shí)踐如何把握這把“資格標(biāo)尺”？最高法的系列裁判已勾勒出清晰的審查路徑。

1、立法本意：從“法律上利害關(guān)系”到“利害關(guān)系”的擴(kuò)張與限定

2014年《行政訴訟法》修改的關(guān)鍵變化之一，是將原告資格標(biāo)準(zhǔn)從“法律上的利害關(guān)系”簡(jiǎn)化為“利害關(guān)系”。全國(guó)人大常委會(huì)法工委釋義明確指出：“修改旨在破解‘立案難’困局，拓寬行政爭(zhēng)議救濟(jì)通道。但‘利害關(guān)系’絕非無(wú)邊界概念，需司法實(shí)踐結(jié)合具體情形審慎界定。”

這一調(diào)整暗含雙重意圖：

入口拓寬：摒棄僵化的“直接利害關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)，將應(yīng)受司法保護(hù)的權(quán)益納入救濟(jì)范圍；

實(shí)質(zhì)限定：通過(guò)司法裁量防止濫訴，確保訴訟資源用于解決真實(shí)爭(zhēng)議。

2、司法解釋?zhuān)核囊蚣芘c訴的利益補(bǔ)充

最高人民法院通過(guò)司法解釋與意見(jiàn)構(gòu)建起審查體系：

《行訴解釋》第12條確立四要件：

權(quán)益屬性要件：主張的必須是權(quán)利或受法律保護(hù)的利益（如物權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、環(huán)境權(quán)等）；

主體歸屬要件：該權(quán)益歸屬于原告本人；

損害現(xiàn)實(shí)性要件：損害須為實(shí)際存在而非主觀臆測(cè)；

規(guī)范保護(hù)要件：行政機(jī)關(guān)作出行為時(shí)，依法應(yīng)考量并保護(hù)該權(quán)益。

《關(guān)于進(jìn)一步保護(hù)和規(guī)范行政訴權(quán)的意見(jiàn)》引入關(guān)鍵補(bǔ)充——訴的利益：即使形式上符合利害關(guān)系，若原告“明顯不具有訴訟利益” 或“無(wú)需司法保護(hù)”，仍應(yīng)駁回起訴；建立“利害關(guān)系+訴的利益”雙重過(guò)濾機(jī)制。

3、訴的利益：原告資格的最后一道過(guò)濾器

三大排除情形詳解：

反射利益排除：指因行政行為客觀上使不特定公眾獲益（如修建公園改善環(huán)境），但該利益非法律賦予特定個(gè)體的權(quán)利。典型如（2017）最高法行申169號(hào)案：周邊居民訴環(huán)保審批，法院認(rèn)定其享受的環(huán)境改善屬反射利益。

救濟(jì)效率性排除：若存在更便捷有效的救濟(jì)方式（如行政復(fù)核、民事途徑），則行政訴訟缺乏必要性。例如：房屋共有人對(duì)征收補(bǔ)償不滿(mǎn)，應(yīng)先行使分割請(qǐng)求權(quán)而非直接起訴征收決定。

實(shí)效性缺失排除：

即使勝訴也無(wú)法改變實(shí)質(zhì)權(quán)益狀態(tài)。典型如：行政行為已執(zhí)行完畢且不可逆（房屋已被拆除），原告主張的權(quán)利已被生效法律文書(shū)否定，訴訟目的明顯超出合理范圍。

行政訴訟原告資格的認(rèn)定，是平衡“訴權(quán)保障”與“程序理性”的精妙藝術(shù)。從“四要件”的形式審查，到“整體法規(guī)范”的實(shí)質(zhì)探究，再到“訴的利益”的效率篩選，司法機(jī)關(guān)逐步構(gòu)建起層次分明、動(dòng)態(tài)開(kāi)放的認(rèn)定體系。這一體系的精髓在于：既不以僵化標(biāo)準(zhǔn)將真實(shí)受害者擋在司法門(mén)外，也不容訴訟淪為無(wú)實(shí)質(zhì)意義的程序空轉(zhuǎn)。未來(lái)裁判的發(fā)展方向，必將繼續(xù)沿著“從形式關(guān)聯(lián)到實(shí)質(zhì)影響，從權(quán)益宣示到保護(hù)實(shí)效”的路徑深化，讓行政訴訟真正成為公民權(quán)利救濟(jì)的堅(jiān)實(shí)盾牌。