導讀：當公民的合法權益被行政機關的違法行為侵害，并成功通過訴訟確認該行為違法后，下一步自然是尋求賠償。然而，在通往國家賠償?shù)牡缆飞?，卻橫亙著一個程序性問題：受害人李某（化名）是應該直接向法院提起行政賠償訴訟，還是必須先向作出違法行為的街道辦事處（賠償義務機關）提出賠償申請，待其作出決定（或逾期不作決定）后，才能起訴？

這個看似簡單的選擇，在司法實踐中卻存在顯著分歧，直接關系到受害人的維權路徑與效率。

1、案例引出的核心爭議

李某的房屋被某街道辦以“違法建筑”為由，未經(jīng)任何法定程序強制拆除。李某起訴后，法院判決確認街道辦的強拆行為違法。此刻，擺在李某面前的是兩個選項：

選項A：直接向人民法院提起行政賠償訴訟。

選項B：先向街道辦遞交《國家賠償申請書》，如果街道辦在法定期限內(nèi)未作決定或決定不予賠償，再向法院起訴。

李某該如何抉擇？問題的核心在于：在行政行為已被法院生效裁判確認違法后，受害人單獨提起行政賠償訴訟，是否必須以賠償義務機關（街道辦）的先行處理為前置程序？

2、司法實務中的觀點碰撞

對于上述問題，最高人民法院的判例和法官會議紀要呈現(xiàn)出兩種不同的聲音：

觀點一：無需前置，可直接起訴（主流及更合理觀點）

核心依據(jù)：

《國家賠償法》第九條第二款：“賠償請求人要求賠償，應當先向賠償義務機關提出，也可以在申請行政復議或者提起行政訴訟時一并提出?！保P鍵詞：也可以）該條文賦予賠償請求人程序選擇權。

司法最終原則： 法院對行政行為的合法性已作出最終裁決（確認違法），無需再由行政機關對同一行為的違法性進行確認。

代表案例：（2020）最高法行賠申380號

裁判要旨：“行政行為已經(jīng)人民法院生效裁判確認違法，當事人再行提起行政賠償訴訟無需經(jīng)過賠償義務機關先行處理程序……當事人先提起行政訴訟，之后又提起行政賠償訴訟，表明其沒有選擇向行政機關直接提出賠償請求的途徑，而是選擇由人民法院解決其行政賠償問題。在這種情況下，如果要求當事人再向賠償義務機關提出賠償請求方可提起行政賠償訴訟，實際上剝奪了當事人在賠償程序上的選擇權。”

《最高人民法院行政法官專業(yè)會議紀要（一）》支持此觀點：強調(diào)賠償請求人已通過提起行政訴訟表明其選擇由法院解決賠償問題的意愿。強制要求先行處理，增加了賠償程序的復雜性，不利于暢通賠償渠道，且行政機關對違法行為的確認已被司法確認所替代。

觀點二：必須前置，先行處理是必經(jīng)程序（少數(shù)但存在）

核心依據(jù)：

《國家賠償法》第九條第二款前半句：“賠償請求人要求賠償，應當先向賠償義務機關提出。”

《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十一條第（五）項：單獨提起行政賠償訴訟，需滿足“賠償義務機關已先行處理或超過法定期限不予處理”的條件。

代表案例：（2016）最高法行申1041號

裁判要旨：“單獨提起行政賠償訴訟的，起訴人必須先向賠償義務機關提出行政賠償申請，經(jīng)賠償義務機關先行處理，或者法定期限屆滿賠償義務機關不予處理，起訴人方可依法向人民法院單獨提起行政賠償訴訟。未經(jīng)賠償義務機關先行處理，賠償請求人直接向人民法院提起行政賠償訴訟的，起訴不符合法定條件?！?/p>

3、為何支持“無需前置”觀點？

律師認同第一種觀點（無需前置）。反對前置程序的主要理由如下：

法院已具備審理賠償?shù)幕A：法院在審理確認違法之訴時，必然會對涉案行政行為所依據(jù)的事實、法律適用、程序等進行全面審查。承辦法官對案件事實、當事人權益的合法性、違法行為與損害后果的關聯(lián)性等問題已有深入了解，完全具備審理后續(xù)賠償問題的認知基礎。認為法院不清楚損害程度等說法站不住腳。

先行處理往往流于形式，增加無謂訴累：實務中，賠償義務機關（尤其在其行為剛被法院判違法后）出于規(guī)避責任、擔心追責、不確定賠償標準或金額、不愿主動“認賬”等復雜心態(tài)，極少會爽快地在先行處理程序中作出實質性的、令受害人滿意的賠償決定。

它們更傾向于將“皮球”踢回法院，等待法院判決來確定賠償與否及數(shù)額。這導致先行處理程序淪為走過場，受害人仍需等待兩個月（《國家賠償法》規(guī)定賠償義務機關應在收到申請后2個月內(nèi)作出決定）甚至更久才能進入訴訟程序，造成嚴重的程序空轉和當事人訴累。

法律賦予的選擇權應被尊重：《國家賠償法》第九條第二款的“也可以”明確賦予了受害人程序選擇權。受害人選擇先打確認違法訴訟，再單獨打賠償訴訟，正是行使其選擇權的一種方式。強制要求其再走一遍向賠償義務機關申請的流程，實質上剝奪了其選擇由法院一并或最終解決糾紛的權利，違背立法本意。

效率與公平的考量：司法程序本身具有終局性和權威性。在違法行為已被司法確認的前提下，允許受害人直接訴請賠償，最符合訴訟經(jīng)濟和效率原則，能更快地彌補受害人的損失。前置程序不僅拖延時間，還可能給賠償義務機關提供拖延甚至設置障礙的機會。

4、一個重要的前提與例外

需要明確的是，支持“無需前置”觀點的前提是：存在一個已經(jīng)發(fā)生法律效力的司法裁判（或復議決定等）確認了涉案行政行為的違法性。 這是受害人繞過賠償義務機關直接起訴賠償?shù)摹巴ㄐ凶C”。

當然，如果在確認違法訴訟過程中或之前，賠償義務機關主動承認錯誤并明確表示愿意依法足額賠償，那么受害人直接向其申請賠償自然是更便捷高效的途徑。然而，現(xiàn)實往往是：如果行政機關能如此坦誠擔責，確認違法之訴很可能根本就不會發(fā)生。 本文討論的困境，恰恰源于行政機關不愿主動擔責的現(xiàn)實。

結語：暢通救濟渠道是關鍵

在行政行為已被法院確認為違法這一關鍵前提下，要求受害人必須再向該違法機關申請賠償并獲得其“許可”（無論形式上是決定賠償還是決定不賠）才能起訴，不僅邏輯上難以自洽，實踐中更成為阻礙受害人及時獲得賠償?shù)臒o形壁壘，徒增維權成本。

尊重受害人的程序選擇權，認可司法確認的既判力，允許其直接提起行政賠償訴訟，是更符合《國家賠償法》保障人權、及時救濟立法目的，也更契合司法實踐高效便民原則的選擇。當法院的判決書已為政府的違法行為“蓋棺定論”時，受害人尋求賠償?shù)牡缆?，理應更加暢通無阻。