導讀：在礦產(chǎn)資源開發(fā)領域，行政監(jiān)管與刑事司法的邊界問題長期存在爭議。青海JM公司案作為典型政企合作項目，其十年間“持探采礦、無證開采”的特殊經(jīng)歷，不僅折射出我國礦業(yè)權管理制度的復雜性，更暴露出政策調(diào)整期企業(yè)法律風險的認定難題。本案的核心價值在于，通過司法裁判確立了“未取得采礦許可證≠非法采礦罪”的裁判規(guī)則，為類似案件提供了重要的參考坐標。

1、案件背景：政企合作下的特殊采礦模式

2004年，青海省海西州政府通過招商引資引入上海企業(yè)組建青海JM公司，雙方簽訂《煤炭項目合作協(xié)議書》，約定由當?shù)卣畢f(xié)助辦理采礦許可證等證照。值得注意的是，該公司在2005年取得探礦權后，因礦區(qū)整合政策調(diào)整，采礦權主體變更為省屬國企MLMY集團，形成“探礦權與采礦權分離”的特殊格局。

2、爭議焦點：十年無證開采的罪與非罪

2006-2014年間，青海JM公司在未取得采礦許可證的情況下開采煤炭773萬噸，期間11次受到行政處罰，卻同時獲得政府稅收表彰。這種看似矛盾的現(xiàn)象，引發(fā)了對非法采礦罪構成要件的深層思考。

3、刑法適用的關鍵爭議點

（1）“擅自采礦”的主觀認定

根據(jù)刑法第343條，非法采礦罪需同時滿足“未取得許可證”和“擅自開采”兩個要件。本案中：企業(yè)持續(xù)繳納資源補償費、土地租賃費等費用；采礦行為始終在政府監(jiān)管下進行；生產(chǎn)計劃由政府部門下達；火工品使用經(jīng)過審批。這些事實表明不存在“擅自”開采的主觀故意。

（2）政策調(diào)整的客觀影響

2010年青海省推行“一礦一主體”政策，采礦權統(tǒng)一由MLMY集團申辦，企業(yè)已支付460萬元辦證費用，政府會議紀要明確要求加快證照辦理，顯示無證狀態(tài)主要源于政策調(diào)整等外部因素。

4、司法認定的四個維度

責任歸屬的合理性分析：政府未履行協(xié)議約定的辦證義務，企業(yè)整合導致辦證主體變更，十年間政策多次調(diào)整，這些因素共同導致證照辦理延誤，不應全部歸責企業(yè)。

權利基礎的正當性考察：企業(yè)持有合法探礦權，享有“探轉采”的法定優(yōu)先權，MLMY集團出具資源權屬證明，表明企業(yè)對礦區(qū)資源具有合法權利基礎。

監(jiān)管體系的完整性評估：生產(chǎn)數(shù)據(jù)定期上報，用地審批手續(xù)完備，稅費繳納總額超8億元，
證明開采活動始終處于有效監(jiān)管之中。

信賴保護的合法性考量：政府持續(xù)下達生產(chǎn)任務，多次授予稅收表彰，最終頒發(fā)采礦許可證，形成行政相對人的合理信賴。

5、類案裁判的啟示意義

本案判決突破“客觀歸罪”傳統(tǒng)思維，確立三項重要裁判規(guī)則：政策調(diào)整導致的證照瑕疵應區(qū)別對待，持續(xù)行政監(jiān)管可阻卻犯罪故意，合理信賴保護應納入責任考量。

6、礦產(chǎn)資源管理的完善建議

建立“探采銜接”過渡機制，規(guī)范招商引資合同履約監(jiān)督，完善政策調(diào)整補償制度，推行電子證照并聯(lián)審批。

結語：本案揭示出礦產(chǎn)資源領域“行政監(jiān)管與刑事規(guī)制”的邊界問題。在全面推進依法治國的背景下，司法機關應當審慎把握刑法的謙抑性原則，避免將行政違法行為簡單升格為刑事犯罪，這既是保障企業(yè)合法權益的需要，更是優(yōu)化法治化營商環(huán)境的重要體現(xiàn)。