導(dǎo)讀：老話道“禍兮福之所倚，福兮禍之所伏”，太平鎮(zhèn)幸福村的教書(shū)先生曾老師教書(shū)育人了一輩子，什么道理不懂，卻偏偏怎么也轉(zhuǎn)不過(guò)一個(gè)“彎兒”，愣是“陰溝里翻船”。
這話還得從頭說(shuō)起，在一場(chǎng)征遷活動(dòng)中，曾老師不服省國(guó)土資源廳作出的一份《政府信息公開(kāi)告知書(shū)》，遂向國(guó)土資源部申請(qǐng)行政復(fù)議。國(guó)土部作出告知書(shū)，告知曾老師：“你要求公開(kāi)的項(xiàng)目用地審批的政府信息屬于人民政府的相關(guān)信息，應(yīng)當(dāng)向四川省人民政府提出”，總結(jié)為一句話：這事兒我不管，您找別人。我本將心向明月，奈何明月照溝渠，國(guó)土部這一腳皮球踢得曾老師怒火中燒，心中意難平，于是與國(guó)土部對(duì)簿公堂。第一回合下來(lái)，國(guó)土部就被完全KO，一審法院認(rèn)為國(guó)土部是國(guó)土資源廳的上一級(jí)主管部門，是曾老師有權(quán)選擇的法定的行政復(fù)議機(jī)關(guān)。國(guó)土部認(rèn)為曾老師所提復(fù)議申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)向省人民政府提出，并據(jù)此作出的被訴告知書(shū)缺乏法律依據(jù)。一審法院判決撤銷告知書(shū)，判令國(guó)土部在法定期限內(nèi)對(duì)曾老師提出的行政復(fù)議申請(qǐng)重新作出處理。
曾老師決定一鼓作氣乘勝追擊，故事的轉(zhuǎn)折也就此展開(kāi)。曾老師以前述行政判決已確認(rèn)國(guó)土部行政行為違法為由，向國(guó)土部申請(qǐng)行政賠償，請(qǐng)求賠償因行政行為違法造成其進(jìn)京行政訴訟車旅費(fèi)、生活費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、律師費(fèi)等一切費(fèi)用共計(jì)8萬(wàn)元人民幣。國(guó)土部這次依然很酷的不配合，作出決定，認(rèn)為曾老師的賠償申請(qǐng)不屬于《國(guó)家賠償法》規(guī)定的行政賠償范圍，決定不予賠償。
能惹曾老師生氣的，除了學(xué)校的那幫熊孩子之外，也就是國(guó)土部了。曾老師認(rèn)死理兒，認(rèn)為既然法院都判你國(guó)土部行政行為違法輸了官司，那我為了打這場(chǎng)官司所投入的差旅費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用憑什么不是你來(lái)賠我？
于是曾老師再次將國(guó)土部“請(qǐng)”上法庭，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《國(guó)家賠償法》第二條第一款規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利?！痹摲ǖ谒臈l規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：（一）違法實(shí)施罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒(méi)收財(cái)物等行政處罰的；（二）違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施的；（三）違法征收、征用財(cái)產(chǎn)的；（四）造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為?！北景钢?，告知書(shū)因缺乏法律依據(jù)已被一審法院判決撤銷。因國(guó)土部作出的告知書(shū)直接影響曾老師申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，曾老師為尋求救濟(jì)，提起訴訟及參加案件審理過(guò)程中給曾老師造成的經(jīng)濟(jì)損失，包括郵寄費(fèi)用、交通費(fèi)用、住宿費(fèi)用，屬于《國(guó)家賠償法》第四條第四項(xiàng)規(guī)定的情形，國(guó)土部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。曾老師請(qǐng)求國(guó)土部賠償上述經(jīng)濟(jì)損失，一審法院應(yīng)予支持。結(jié)合曾老師提交的證據(jù)及其居住在外地、到京參加案件庭審的事實(shí)，前述費(fèi)用為依照常理必然產(chǎn)生的費(fèi)用，故一審法院酌情確定賠償數(shù)額。曾老師請(qǐng)求賠償?shù)钠渌麚p失缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。
事情一波三折，曾老師對(duì)此判決結(jié)果也不甚滿意，覺(jué)得自己“斥巨資”聘請(qǐng)的律師花費(fèi)也應(yīng)賠償。而另一方國(guó)土部也著急跳腳，立馬上訴，二審判決駁回上訴，維持一審判決。
在曾老師眼里，國(guó)土部簡(jiǎn)直是最沒(méi)有風(fēng)度的輸家。二審判決書(shū)剛下來(lái)，國(guó)土部又立馬申請(qǐng)?jiān)賹?，認(rèn)為根據(jù)《國(guó)家賠償法》第三十六條第八項(xiàng)的規(guī)定，國(guó)家賠償只賠償直接損失。再審被申請(qǐng)人為尋求救濟(jì)，提起訴訟及參加案件審理過(guò)程中的費(fèi)用，并非再審申請(qǐng)人作出告知書(shū)給再審被申請(qǐng)人造成的財(cái)產(chǎn)權(quán)損害，更非造成的直接損失。再審被申請(qǐng)人的賠償請(qǐng)求不屬于法定行政賠償范圍。就是這最后一擊，給了國(guó)土部“反殺”的機(jī)會(huì)，最高人民法院裁定指令北京市高級(jí)人民法院再審，同時(shí)再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
曾老師徹底懵了，沒(méi)想到一路開(kāi)門紅走下來(lái)竟然是被“反殺”，賠多少，如何賠均成謎未解。
針對(duì)此案，北京在明律師事務(wù)所的聶榮律師想提示大家的是：當(dāng)事人申請(qǐng)國(guó)家賠償應(yīng)當(dāng)符合《國(guó)家賠償法》的有關(guān)規(guī)定?！秶?guó)家賠償法》第四條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：（一）違法實(shí)施罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒(méi)收財(cái)物等行政處罰的；（二）違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施的；（三）違法征收、征用財(cái)產(chǎn)的；（四）造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為。本案國(guó)土部作出的告知書(shū)屬于不予受理的行政復(fù)議決定。行政復(fù)議是為了防止和糾正違法的或者不當(dāng)?shù)男姓袨?，行政?fù)議機(jī)關(guān)根據(jù)行政相對(duì)人的申請(qǐng)對(duì)行政行為進(jìn)行復(fù)查的制度。復(fù)議機(jī)關(guān)作出的不予受理決定，其本身不對(duì)公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行直接處分，與《國(guó)家賠償法》第四條規(guī)定所列舉的其他造成財(cái)產(chǎn)權(quán)損害的具體行政執(zhí)法行為具有不同的屬性。因此，不屬于國(guó)家賠償法第四條規(guī)定的“造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為”。
本案最后可總結(jié)為一句話：駁回或不予受理復(fù)議決定違法不承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任！