當(dāng)下仍遍布全國各地的“協(xié)議拆遷”項目卻仍然沿用上述模式，看似“自愿”，實則不然，這著實令人唏噓不已。

近日，澎湃新聞等媒體報道了河南省平頂山市一15歲少年上網(wǎng)發(fā)視頻求助，講述其家人在當(dāng)?shù)爻侵写甯脑觳疬w項目中遭遇的種種不公平待遇等問題。事件一經(jīng)曝出就引發(fā)了輿論的高度關(guān)注，當(dāng)?shù)卣惭杆賹Υ耸陆o出了官方回應(yīng)，稱正在積極幫助一家人解決臨時的居住問題，并引導(dǎo)其依法維權(quán)。那么，這起事件中劉家人的遭遇究竟反映出城中村改造項目的哪些弊端和法律問題呢？

逼簽陰影下的“協(xié)議拆遷”

從媒體報道中不難看出，本案是一起典型的開發(fā)商主導(dǎo)、村委會動員并參與的“協(xié)議拆遷”案件。

在明律師此前曾多次提示過大家，名為“城中村改造”的拆遷項目在其法律性質(zhì)上較為復(fù)雜，有的屬于地方政府主導(dǎo)并負(fù)責(zé)的征收拆遷性質(zhì)，也有的僅僅是開發(fā)商發(fā)起的一種民事行為，也就是通常所謂的“協(xié)議拆遷”。

報道指出，本案中劉某錕的爺爺在2019年與開發(fā)商簽訂了拆遷補償安置協(xié)議，該協(xié)議由當(dāng)?shù)卮逦瘯峁?dān)保。

這種“開發(fā)商+村委會”的配置就決定了其并非“征遷”，而是類似于2011年《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前所謂的“商業(yè)拆遷”。

在明律師曾反復(fù)強調(diào)過，這種拆遷模式的最本質(zhì)特征，就在于拆遷雙方“你情我愿”，自愿實施拆遷，自愿配合拆遷，任何一方都無權(quán)強制對方為一定行為。

非自愿的情況下簽訂的補償協(xié)議就叫被逼簽的，在證據(jù)充分確實的前提下有可能被訴訟撤銷。

而在本案中，簽約前一兩年少年的父親曾遭開發(fā)商雇人毆打，甚至在凌晨時分對其住宅實施打砸破壞。犯罪分子目前已受到了法律的制裁，但“協(xié)議拆遷”模式的最大弊端也暴露無遺。

建設(shè)單位參與搬遷，早已為《國有土地上房屋征收與補償條例》所明令禁止，為的就是避免這一直接的利益相關(guān)方在簽約、協(xié)商不成時惱羞成怒，對被拆遷人痛下“毒手”。

而當(dāng)下仍遍布全國各地的“協(xié)議拆遷”項目卻仍然沿用上述模式，看似“自愿”，實則不然，這著實令人唏噓不已。

無疑，“協(xié)議拆遷”這種“與地方政府不直接相關(guān)”的拆遷模式中長期存在的對保障被拆遷人權(quán)利不利的風(fēng)險，到了該被重新審視的時候了。

簽了補償協(xié)議要賴賬？政府不能缺位

本案中當(dāng)?shù)亟值擂k對此糾紛組織了多次協(xié)調(diào)，在協(xié)調(diào)未果的情況下建議當(dāng)事人通過法律途徑維護自身權(quán)益。僅基于案涉的那份拆遷補償安置協(xié)議，這樣的答復(fù)似乎無可置疑。

不過，站在劉家人的角度稍稍一琢磨就會發(fā)現(xiàn)，所謂的“走法律途徑”與“實質(zhì)性化解爭議”之間可是隔著很遠(yuǎn)很遠(yuǎn)……

如前所述，鑒于本案系開發(fā)商主導(dǎo)、村委會動員參與的“協(xié)議拆遷”性質(zhì)，被拆遷村民無論如何也告不了政府，而只能選擇開發(fā)商或者村委會作為被告主張其民事權(quán)利。

開發(fā)商現(xiàn)在是沒錢，那么當(dāng)初在協(xié)議上做擔(dān)保的村委會能否承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的擔(dān)保責(zé)任呢？這是一種解決問題的思路。

畢竟，村委會不僅僅是“基層群眾性自治組織”，站在行政法的角度看，它完全可能成為受地方政府委托履行行政管理職責(zé)的組織，進而成為行政訴訟領(lǐng)域的被告。而在類似的城中村改造項目中保障村民的合法權(quán)益，更是村民委員會義不容辭的職責(zé)使命。

但是，涉案項目真的和地方政府無關(guān)嗎？當(dāng)然不會。沒有相應(yīng)的城鄉(xiāng)規(guī)劃作為支撐，沒有地方政府的明確政策鼓勵和支持，這類項目是啟動不了的。

廣東省在開展“三舊改造”項目中，明確當(dāng)開發(fā)商、村委會經(jīng)過長期艱苦的談判仍然“拆不下來”時，可以報請地方政府作出行政裁決，引入行政強制力來推動城中村改造的推進。

那么既然拆的時候地方政府可以深度介入甚至一裁定音，那么在補償安置問題上其就應(yīng)當(dāng)像縮頭烏龜那樣徹底躲在一份協(xié)議后面，凡事都讓開發(fā)商、村委會出面去頂雷嗎？

的確，單就所簽訂的協(xié)議而言，最多和村委會有關(guān)，街道辦往上都沒關(guān)系。但真的就沒關(guān)系了嗎？答案當(dāng)然是否定的。

在明律師認(rèn)為，面對劉家人的境況，單純在信訪答復(fù)中告知其“走法律途徑”，不是負(fù)責(zé)任的態(tài)度。正是因為那樣做的成本太高、風(fēng)險太大，劉某錕才選擇了通過網(wǎng)絡(luò)求助這一在地方上看來不夠“依法、理性”的做法。

實際情況就是，所有的“城中村改造”拆遷項目，都應(yīng)當(dāng)有政府保障和政策兜底，不能將被拆遷村民未來的生計全部寄托在開發(fā)商、村委會這樣的民事主體頭上。

“協(xié)議拆遷”與“征收拆遷”的最大差別，絕不應(yīng)在于程序上是否“省事”，推動上是否“迅雷不及掩耳”，而應(yīng)當(dāng)在于更有力的引入社會資本，更好的改善被拆遷群眾的生活居住條件。對類似的“城中村改造”拆遷項目在程序上予以制度性規(guī)范，避免開發(fā)商由著性子來，給村委會的組織行為以實質(zhì)性的監(jiān)督，實屬必要。