尊敬的審判長(zhǎng)、人民陪審員：

北京在明律師事務(wù)所接受本案原告王某的委托，并指派本人以代理律師的身份參加本案訴訟活動(dòng)。現(xiàn)代理律師結(jié)合原被告雙方庭審出示的證據(jù)材料，并針對(duì)庭審中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題提出如下代理意見(jiàn)，供合議庭參考，并望予以采納。

一、本案中涉訴的某某村x號(hào)院（以下簡(jiǎn)稱x號(hào)院）宅基地合法使用權(quán)人應(yīng)為本案原告王某和其配偶劉某（已死亡），根據(jù)劉某本人生前所立《遺囑》，有關(guān)騰退x號(hào)院宅基地的相關(guān)補(bǔ)償應(yīng)由原告王某享有。

1、根據(jù)本案原告向法庭提交的《社員蓋房審批表》及北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2008）豐民初字第x號(hào)民事判決書(shū)和北京市第二中級(jí)人民法院（2009）二中民終字第x號(hào)民事判決書(shū)兩組證據(jù)顯示，長(zhǎng)辛店人民公社于1982年批準(zhǔn)了原告王某夫妻二人在x號(hào)院翻建房屋，1983年，原告夫妻二人在該院翻建成西房六間，就此原告夫妻二人已經(jīng)合法取得了x號(hào)院宅基地的使用權(quán)。反觀本案被告金某和羅某，盡管二人在1999年之后對(duì)原告夫妻所建西房六間進(jìn)行了翻建，但由于二人并未取得長(zhǎng)辛店鎮(zhèn)人民政府關(guān)于x號(hào)院宅基地的批準(zhǔn)文件，所建房屋也未經(jīng)政府相關(guān)規(guī)劃部門(mén)的批準(zhǔn)，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》之相關(guān)法律規(guī)定，被告金某和羅某并非x號(hào)院宅基地的合法使用權(quán)人。

2、根據(jù)《豐臺(tái)區(qū)長(zhǎng)辛店鎮(zhèn)某某村宅基地騰退補(bǔ)償安置方案》第二章第三條之規(guī)定“被騰退人的認(rèn)定：以長(zhǎng)辛店鎮(zhèn)（含原長(zhǎng)辛店人民公社、長(zhǎng)辛店農(nóng)村辦事處）批準(zhǔn)的宅基地批準(zhǔn)文件為準(zhǔn)”。對(duì)此，相關(guān)《政策解讀》的第6條作出了相同的規(guī)定：什么是被騰退人，該如何認(rèn)定？答：以長(zhǎng)辛店鎮(zhèn)（含原長(zhǎng)辛店人民公社、長(zhǎng)辛店農(nóng)村辦事處）批準(zhǔn)的宅基地批準(zhǔn)文件為準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，根據(jù)本次某某村宅基地騰退項(xiàng)目的補(bǔ)償安置政策，本案中只有原告王某符合“被騰退人”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，被告金某和羅某并不符合“被騰退人”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其只能就所翻建房屋的“出資”取得相應(yīng)的“補(bǔ)償”，關(guān)于x號(hào)院宅基地的相應(yīng)補(bǔ)償其二人不享有任何權(quán)利。

3、原告王某配偶劉某生前所立《遺囑》合法有效，原告的繼承權(quán)理應(yīng)受到合法保護(hù)。

原告此前向法院提交了其配偶劉某生前所親筆書(shū)寫(xiě)的書(shū)面《遺囑》，并同時(shí)提交了有關(guān)該份《遺囑》“形成”過(guò)程的錄像光盤(pán)，該份《遺囑》的真實(shí)性在上次庭審中已經(jīng)得到了本案被告裴金華、裴金美及裴金榮的認(rèn)可（三被告認(rèn)可劉某書(shū)寫(xiě)該份《遺囑》時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)親眼所見(jiàn)）。盡管被告金某和羅某不認(rèn)可該份《遺囑》的真實(shí)性（不認(rèn)可《遺囑》上的字跡系劉某本人書(shū)寫(xiě)），但在審判長(zhǎng)當(dāng)庭示明相關(guān)舉證要求及法律后果后，被告金某和羅某在法庭指定的期限內(nèi)并未申請(qǐng)相關(guān)筆跡鑒定，應(yīng)視為其二人放棄了舉證，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，劉某生前所立《遺囑》合法有效，原告王某應(yīng)依法繼承劉某于x號(hào)院所享有的所有財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

二、原告王某、劉某及被告金某、羅某系法院生效判決認(rèn)定的x號(hào)院房屋的共有權(quán)人，原告王某依法享有上述房屋的拆遷利益。

原告王某向法院提交的北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2008）豐民初字第x號(hào)和北京市第二中級(jí)人民法院（2009）二中民終字第x號(hào)兩份民事判決書(shū)中認(rèn)定了原告王某、劉某及被告金某、羅某對(duì)x號(hào)院房屋系共同共有，即原則上四人對(duì)上述房屋享有均等的財(cái)產(chǎn)份額。鑒于劉某已經(jīng)死亡，其生前所立《遺囑》指定原告王某為其遺產(chǎn)的唯一繼承人，故原告理應(yīng)分得上述房屋二分之一的拆遷貨幣補(bǔ)償款。

三、被告金某和羅某主張的原告已獲得“86號(hào)排房”拆遷利益，故據(jù)此失去了x號(hào)院拆遷利益的理由不能成立。

1、“86號(hào)排房”系部隊(duì)在某某村所建的大量排房之一，后因部隊(duì)離開(kāi)，某某村委會(huì)將上述排房出售給了本村的村民，許多本村的村民都購(gòu)買(mǎi)了排房，而并非只有本案原告一戶，其由來(lái)是具有特定的歷史背景的，并非被告金某和羅某所稱的為原告獲批的另一處宅基地，不存在違反“一戶一宅”規(guī)定的情況。

2、根據(jù)《豐臺(tái)區(qū)長(zhǎng)辛店鎮(zhèn)某某村宅基地騰退補(bǔ)償安置方案》第四章第十三條之規(guī)定“……。被騰退人在同一范圍內(nèi)有兩處及以上宅基地的，計(jì)算騰退補(bǔ)償款和核算回遷購(gòu)房面積時(shí)均合并計(jì)算，但只能選擇一種補(bǔ)償方式。”對(duì)此，相關(guān)的《政策解讀》第14條也作出了相同的規(guī)定。由此可見(jiàn)，本次某某村宅基地騰退安置補(bǔ)償?shù)恼呤钦J(rèn)可村民在本村有兩處甚至以上的宅基地的，是否為“一戶一宅”，根本就不影響具體的騰退補(bǔ)償安置。

3、關(guān)于86號(hào)排房拆遷補(bǔ)償?shù)木唧w分配問(wèn)題，原告及本案其他被告此前已經(jīng)達(dá)成了一致意見(jiàn)，86號(hào)排房的處理與本案原告的具體訴求亦無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，被告金某和羅某以此作為“辯解”，企圖獨(dú)占利益遠(yuǎn)大于86號(hào)排房的x號(hào)院的拆遷利益，是無(wú)任何事實(shí)及法律依據(jù)的。

四、法庭在處理本案時(shí)應(yīng)適當(dāng)考慮原告王某與被告金某、羅某的家庭關(guān)系，比照社會(huì)道德衡量準(zhǔn)則，依法裁判。

本案原告王某系被告金某的母親，由于被告金某系家中獨(dú)子，原告夫妻對(duì)其極其疼愛(ài)。然而就在數(shù)年間，原告夫妻曾因贍養(yǎng)問(wèn)題及x號(hào)院房屋權(quán)屬問(wèn)題與金某數(shù)次“對(duì)簿公堂”，至今金某仍未依照法院生效判決中確定的數(shù)額向原告支付贍養(yǎng)費(fèi)。原告現(xiàn)今已經(jīng)是古稀之齡，卻仍不得不為今后生活之保障奔波于法院，實(shí)在是令人心酸。懇請(qǐng)法庭依法裁判時(shí)可以酌情考慮原告的實(shí)際情況，切實(shí)保障原告的合法權(quán)益，使其“老有所養(yǎng)，老有所依”。

綜上，懇請(qǐng)法庭可以采納代理人的以上意見(jiàn)，支持原告的訴訟請(qǐng)求。

此致

北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院

???????????????????????????北京在明律師事務(wù)所

代理人：宋曉峰

?????????????????????????2013年4月24日