導(dǎo)讀：在征收維權(quán)中，“高墻圍困”式逼遷在近兩年變得較為普遍：只要你不同意簽約搬遷，征收方就會(huì)以各種理由在你的房前幾米處修建一堵高墻，遮擋道路通行、通風(fēng)、采光不說更會(huì)讓你的臨街門面徹底喪失繼續(xù)經(jīng)營的可能。那么，當(dāng)遭遇如此窘境之時(shí)，被征收人究竟該如何依法維權(quán)呢？通過何種程序的提起才有可能實(shí)現(xiàn)將圍墻徹底摧毀，讓房屋重見天日的目標(biāo)呢？在明律師黃艷代理的一起案件中，最高人民法院對(duì)這一困惑給出了權(quán)威的答案！

基本案情：高墻圍困手段寄出

周先生是湖北省荊州市荊州區(qū)北環(huán)路旁一處臨街建筑的業(yè)主，常年將該房產(chǎn)用于自營旅社，并將一層門面出租給他人經(jīng)營房產(chǎn)公司、手機(jī)賣場(chǎng)、鍋盔店等，經(jīng)營狀況良好。

2017年4月，荊州區(qū)成立城北快速路項(xiàng)目部，對(duì)北環(huán)路旁的房屋實(shí)施征收。由于北環(huán)路一帶是國有土地、集體土地交叉存在的“插花”局面，所以項(xiàng)目分國有土地上房屋征收和集體土地上房屋征收兩大塊。周先生的商鋪屬于后者。因?qū)ρa(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)存在重大分歧，周先生在協(xié)商簽約期內(nèi)未能簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議。

荊州區(qū)人民政府為了推進(jìn)城北快速路項(xiàng)目建設(shè)，于2017年8月在周先生房屋前沿線搭建起圍墻，將近50㎡的宅基地圈在了圍墻外，并僅在圍墻兩端預(yù)留了可供行人通行的通道，導(dǎo)致商鋪徹底喪失經(jīng)營條件。萬般無奈之下，周先生委托了黃艷律師起訴至荊州市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令被告立即拆除其在原告房屋旁搭建的圍擋，停止妨礙對(duì)商鋪的正常經(jīng)營使用。

中院、高院裁判：搭建圍墻違法但不撤銷？

在訴訟過程中，荊州區(qū)人民政府提交了城北快速路立項(xiàng)批復(fù)、荊州區(qū)人大常委會(huì)會(huì)議決議、村民代表會(huì)議決議、其他被征收人簽訂的搬遷補(bǔ)償協(xié)議書等證據(jù)，據(jù)此辯稱周先生的房屋已經(jīng)被納入征收范圍，且該項(xiàng)目絕大多數(shù)被征收人已經(jīng)簽約，區(qū)政府所搭建的圍墻能夠從施工安全和環(huán)境保護(hù)方面保障房屋拆除工作的順利進(jìn)行，具有正當(dāng)性。

對(duì)此，作為原告代理人的黃艷律師提出相反意見：搭建圍墻行為除了立項(xiàng)批文外，還應(yīng)當(dāng)取得規(guī)劃許可、施工許可等一系列手續(xù)，故被告并未充分取得相應(yīng)的行政審批。此外，黃律師還向法庭提交了2份關(guān)鍵證據(jù)，一是荊州市人民政府作出的關(guān)于城北快速路項(xiàng)目集體土地部分的征地批文尚未取得的政府信息公開答復(fù)；二是荊州市國土資源執(zhí)法監(jiān)察局所作《關(guān)于周XX等人信訪事項(xiàng)的答復(fù)》，城北快速路項(xiàng)目尚未實(shí)施征地，項(xiàng)目在未取得征地批準(zhǔn)文件之前不得實(shí)施占用土地行為，據(jù)此主張區(qū)政府搭建圍墻的行為缺乏合法性基礎(chǔ)。

2017年12月，荊州市中級(jí)人民法院作出了“各打五十大板”的一審判決：一方面，認(rèn)為區(qū)政府未按照《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定取得市容環(huán)境衛(wèi)生行政主管部門的同意、審批，搭建圍墻行為違法；另一方面，鑒于周先生的房屋已被納入征收范圍，其與區(qū)政府之間的糾紛實(shí)質(zhì)是征收法律關(guān)系，其所在片區(qū)絕大多數(shù)被征收人已經(jīng)簽約，區(qū)政府所搭建的圍墻能夠從施工安全和環(huán)境保護(hù)方面保障房屋拆除工作的順利進(jìn)行，符合社會(huì)公共利益，雖違法但依法不應(yīng)撤銷，故不同意周先生要求拆除圍墻的訴訟請(qǐng)求。后，周先生又委托黃律師向湖北省高級(jí)人民法院提起上訴，但二審法院仍然維持了一審判決。

最高法裁判：高墻圍困案件不能只確認(rèn)違法

上訴失利的周先生并沒有放棄維護(hù)自己的合法權(quán)益。2018年6月，周先生委托黃艷律師向最高人民法院第四巡回法庭提交了再審申請(qǐng)材料，以原審法院關(guān)于“搭建圍墻符合社會(huì)公共利益”的認(rèn)定明顯缺乏事實(shí)依據(jù)為由申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

2018年9月29日，最高人民法院作出（2018）最高法行申7470號(hào)《行政裁定書》，周先生終于迎來了公正一判。最高法認(rèn)為，一審和二審法院所作確認(rèn)違法但因公共利益不予撤銷的判決系錯(cuò)誤適用“情勢(shì)判決”，再審申請(qǐng)人所提訴訟的實(shí)質(zhì)是要求停止侵害、排除妨礙的一般給付之訴。并且，從一審證據(jù)來看，并無征地批復(fù)、征地公告等證明涉案集體土地已被依法征收的相關(guān)證據(jù)，亦無在搭建圍墻前已與周先生達(dá)成征收補(bǔ)償協(xié)議或者對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償?shù)淖C據(jù)，因此，區(qū)政府搭建圍墻是否具有正當(dāng)性、是否妨礙了涉案房屋作為經(jīng)營性用房的正常使用、是否應(yīng)當(dāng)判令荊州區(qū)人民政府立即拆除，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審理并依法裁判。一、二審的審理均有所偏差，未能準(zhǔn)確回應(yīng)周先生的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以再審。只不過，周先生的房屋在訴訟程序中已遭到拆除，最高法認(rèn)為，通過再審判令拆除圍墻已無實(shí)際意義，故而裁定駁回周先生的再審申請(qǐng)。

漫漫訴訟路，盡管再審申請(qǐng)還是被駁回了，但是最高人民法院的裁定說理卻令周先生感覺到了法律的嚴(yán)謹(jǐn)與溫度，并且相信“正義可能會(huì)遲到，但永遠(yuǎn)不會(huì)缺席”。

在明律師溫馨提示：因各地補(bǔ)償?shù)念愋?、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不一以及征地拆遷的情況復(fù)雜，文章內(nèi)容并不能完全針對(duì)您的情況，為節(jié)省您的時(shí)間，建議您撥打我們的免費(fèi)律師服務(wù)熱線：010-85758813或點(diǎn)擊網(wǎng)站上的在線咨詢按鈕與我們的專業(yè)拆遷律師及時(shí)溝通，我們將第一時(shí)間為您解答。也可以通過右側(cè)免費(fèi)電話咨詢輸入您的電話號(hào)碼，我們的律師將免費(fèi)回?fù)芙o您以便更好的幫您解決征地拆遷問題。

如對(duì)于征收補(bǔ)償方案不滿意，或想要提高賠償標(biāo)準(zhǔn)的話，可以找北京在明律師事務(wù)所的律師幫你。