三、劉某某訴山西省太原市迎澤區(qū)人民政府強(qiáng)拆房屋違法案

（2020）最高法行申5250號(hào)裁判全文及要旨（“魯法行談”整理）：最高法判例：城中村改造適格責(zé)任主體的認(rèn)定，不能僅憑村委會(huì)自認(rèn)判斷強(qiáng)拆責(zé)任主體

承辦律師：李順華、謝瑞青，北京在明律師事務(wù)所律師

處理機(jī)關(guān)：中華人民共和國(guó)最高人民法院

承辦結(jié)果：最高法認(rèn)為一、二審法院事實(shí)認(rèn)定不清，依法應(yīng)予糾正，裁定指令山西省高級(jí)人民法院再審。

生效時(shí)間：2020年6月28日

案情簡(jiǎn)介：山西省太原市迎澤區(qū)郝莊鎮(zhèn)松莊村三戶村民分別與委托人劉先生等17人簽訂集資建房協(xié)議，約定由委托人出資，松莊村三戶村民負(fù)責(zé)組織建房，隨后在松莊村建成富順苑小區(qū)，委托人入住。

2017年10月，委托人所居住的松莊村被張貼了《松莊村整村拆遷方案》，委托人集體起訴該拆遷方案違法，訴訟期間房屋被強(qiáng)拆。

委托人自行向法院起訴區(qū)政府強(qiáng)拆違法，一、二審法院均以強(qiáng)拆主體為村委會(huì)為由駁回起訴。之后，代理律師向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛罡叻ú枚ㄖ噶钌轿魇「呒?jí)人民法院再審。

典型意義：本案屬集體性案件，且委托時(shí)案件判決已生效，權(quán)利救濟(jì)難度高。律師介入后積極探索有關(guān)對(duì)城中村改造適格主體的認(rèn)定問(wèn)題，從法律法規(guī)中找到案件突破點(diǎn)，針對(duì)強(qiáng)拆違法案件向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高法認(rèn)為一、二審法院事實(shí)認(rèn)定不清，依法應(yīng)予糾正，裁定指令山西省高級(jí)人民法院再審。結(jié)果迎來(lái)轉(zhuǎn)折，本案被《魯法行談》公眾號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)。

五、岳某某訴貴州省龍里縣綜合行政執(zhí)法局限期拆除房屋違法案

承辦律師：黃曉麗，北京在明律師事務(wù)所律師

處理機(jī)關(guān)：貴州省黔南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院

承辦結(jié)果：撤銷都勻市人民法院（2020）黔2701行初55號(hào)行政裁決；撤銷被上訴人龍里縣綜合行政執(zhí)法局于2019年11月29日作出的龍綜限拆決字（2019）第522730078號(hào)《責(zé)令限期自行拆除違法建設(shè)決定書(shū)》；撤銷被上訴人龍里縣人民政府于2020年2月24日作出的龍府行復(fù)議字（2020）第1號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》

生效時(shí)間：2020年10月22日

案情簡(jiǎn)介：岳某某在貴陽(yáng)市龍里縣用自己的房屋開(kāi)辦農(nóng)家樂(lè)飯店，因房屋所在地進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，委托人與拆遷方?jīng)]有達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，縣綜合行政執(zhí)法局對(duì)其下達(dá)了限期拆除決定書(shū)。岳某某申請(qǐng)行政復(fù)議被駁回，向法院提起行政訴訟，一審法院維持了上述限期拆除決定書(shū)。岳某某不服提起上訴，二審過(guò)程中，代理律師指出限期拆除決定書(shū)在執(zhí)法主體、法律依據(jù)方面的欠缺和程序上的重大違法之處，被二審法院采納，當(dāng)庭判決撤銷限期拆除處罰決定和復(fù)議決定，使委托人的房屋避免了被強(qiáng)拆的厄運(yùn)。

法院認(rèn)定：原龍里縣城市管理執(zhí)法局工作人員于2013年4月18日對(duì)案涉房屋進(jìn)行調(diào)查，同日由龍里縣住建局作出責(zé)令停止違法行為通知書(shū)及行政處罰告知書(shū)，此時(shí)原龍里縣城市管理執(zhí)法局并不具有相應(yīng)職權(quán)。

2017年6月被上訴人龍里縣綜合執(zhí)法局因行政體制改革及職能劃轉(zhuǎn)取得了城鄉(xiāng)規(guī)劃執(zhí)法權(quán)，之后該局于2019年6月18日對(duì)涉案房屋制作了《現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘查）筆錄》《現(xiàn)場(chǎng)勘查違法建筑示意圖》并于同日作出《行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)》，并于2019年11月29日作出被訴的《責(zé)令限期自行拆除違法建設(shè)決定書(shū)》。

但該檢查筆錄及示意圖僅能顯示案涉房屋2019年6月18日現(xiàn)狀，并不能直接反映該房屋存在違法建設(shè)行為及其具體情況，而原龍里縣城市管理執(zhí)法局于2013年4月18日調(diào)查取證時(shí)依法并不具有城鄉(xiāng)規(guī)劃執(zhí)法權(quán)。

除此之外，龍里縣綜合執(zhí)法局在作出本案被訴行政行為之際未對(duì)上訴人進(jìn)行調(diào)查、詢問(wèn)，亦未對(duì)原龍里縣城市管理執(zhí)法局收集的前述證據(jù)予以調(diào)查核實(shí)。

且從收集上述證據(jù)至作出被訴行政行為二者相距6年之久，有違行政效率原則。在此情形下，龍里縣綜合執(zhí)法局徑行采用前述證據(jù)并作出案涉行政行為屬于程序違法，依法應(yīng)予撤銷。

在龍里縣綜合執(zhí)法局的行政行為存在前述問(wèn)題的情形下，龍里縣政府復(fù)議決定維持屬于認(rèn)定事實(shí)不清，其復(fù)議決定應(yīng)一并予以撤銷。

典型意義：程序公正是實(shí)體公正的前提。政府拆除違法建筑，必須遵守《行政處罰法》《行政強(qiáng)制法》等法律中的程序規(guī)定，否則會(huì)構(gòu)成嚴(yán)重違法。本案行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為的過(guò)程中程序嚴(yán)重違法影響了其具體行政行為的公正性，因此被法院判決撤銷。本案對(duì)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法程序的認(rèn)定作出的判決，有助于推動(dòng)相關(guān)行政執(zhí)法程序性法律在行政審判中的正確適用。

八、孫某某訴B市H區(qū)人民政府某街道辦事處強(qiáng)拆違法案

承辦律師：馬麗芬，北京在明律師事務(wù)所律師

處理機(jī)關(guān)：B市H區(qū)人民法院、B市第一中級(jí)人民法院

承辦結(jié)果：確認(rèn)被告行政機(jī)關(guān)實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為違法

生效時(shí)間：2020年11月20日

案情簡(jiǎn)介：孫某某在B市H區(qū)某小區(qū)擁有一套房屋，2017年7月5日區(qū)政府下發(fā)了征收決定，決定對(duì)該項(xiàng)目所涉房屋及其附屬物實(shí)施征收，同時(shí)收回國(guó)有土地使用權(quán)。孫先生的房屋在該征收范圍之內(nèi)。但由于其認(rèn)為補(bǔ)償安置不合理，孫先生尚未簽訂補(bǔ)償協(xié)議搬遷。

2017年12月13日，區(qū)房屋管理局下發(fā)《關(guān)于xx小區(qū)2號(hào)樓1-8號(hào)房屋立即解危的通知》，認(rèn)定孫某某的房屋所在單元系危險(xiǎn)房屋，要求其立即停止使用并限期搬出，逾期不搬出政府將會(huì)采取強(qiáng)制搬出措施。2018年1月25日，在孫某某毫不知情的情況下，當(dāng)?shù)亟值擂k組織人員強(qiáng)制拆除了包括孫先生家在內(nèi)的整棟2號(hào)樓，造成了孫某某房屋滅失以及屋內(nèi)物品的損失。為維護(hù)自身合法權(quán)益，孫某某委托律師將涉案街道辦事處訴至法院。

法院認(rèn)定：被告某街道辦事處采用整體拆除的方式解危沒(méi)有經(jīng)過(guò)合法論證，缺乏事實(shí)依據(jù)，其行為應(yīng)為違法的強(qiáng)拆行為，其于2018年1月25日對(duì)原告孫先生房屋實(shí)施的強(qiáng)制拆除依據(jù)的證據(jù)不足，行為違法。

典型意義：政府街道辦采用整體拆除的方式解危沒(méi)有經(jīng)過(guò)合法論證，缺乏事實(shí)依據(jù)，其行為應(yīng)為違法的強(qiáng)拆行為。本案代理律師分析后認(rèn)為，涉案街道辦應(yīng)對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。遂指導(dǎo)委托人提起強(qiáng)拆違法之訴確認(rèn)街道辦強(qiáng)制拆除孫先生房屋的行為違法。通過(guò)行政訴訟法律程序維護(hù)了委托人的合法權(quán)益。

十、黃某某訴桂林市自然資源局撤銷行政處罰決定書(shū)案

承辦律師：王金龍，北京在明律師事務(wù)所律師

處理機(jī)關(guān)：廣西壯族自治區(qū)桂林市中級(jí)人民法院

承辦結(jié)果：撤銷桂林市臨桂區(qū)人民法院作出的（2019）桂0312行初150號(hào)行政判決；撤銷被上訴人桂林市自然資源局作出的市自然資源（疊）【2019】第148號(hào)行政處罰決定

生效時(shí)間：2020年9月25日

基本案情：黃某某于1997年于桂林市疊彩區(qū)大河鄉(xiāng)大村建設(shè)一層磚混房屋205.91平米、頂層鋼架棚274.86平方米，磚木棚34.61平方米。房屋建成后用于居住。

2019年11月18日桂林市自然資源局作出自然資源行政處罰決定書(shū)，限于2019年11月22日前自行拆除。

律師接受委托后代理黃某某向桂林市臨桂區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷該自然資源行政處罰決定書(shū)，桂林市臨桂區(qū)人民法院判決駁回了訴訟請(qǐng)求。

律師代理提起上訴，桂林市中級(jí)人民法院判決撤銷一審判決并撤銷了自然資源行政處罰決定書(shū)。

法院認(rèn)定：本案對(duì)于合法建筑、實(shí)施行政行為的及時(shí)性、合法性及性對(duì)人的信賴?yán)婧筒鸪`建與征收之間的關(guān)系問(wèn)題作出了充分的認(rèn)定。桂林市中級(jí)人民法院明確了，不能直接將不具有合法建設(shè)手續(xù)、未取得合法產(chǎn)權(quán)證書(shū)的建筑直接認(rèn)定成違法建筑，應(yīng)當(dāng)綜合考慮歷史性原因、現(xiàn)實(shí)居住需求及行政管理現(xiàn)狀等因素。

對(duì)于建成時(shí)間較早，存續(xù)期間規(guī)劃等管理規(guī)范發(fā)生變化的，應(yīng)當(dāng)充分考慮建筑物或構(gòu)筑物的形成年代、行政管理狀況及違建形成原因、實(shí)際使用情況等因素，依法兼顧各方利益，盡可能依照現(xiàn)行法律規(guī)范補(bǔ)辦手續(xù)、限期改正。

典型意義：本案經(jīng)過(guò)一審敗訴，二審勝訴，維權(quán)過(guò)程曲折，但結(jié)果可圈可點(diǎn)。桂林市中級(jí)人民法院在判決中明確行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為，應(yīng)當(dāng)遵守及時(shí)行政、合法行政原則，充分尊重行政相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)的信賴。

該案件中建筑建設(shè)于1997年，存續(xù)22年，在桂林市疊彩區(qū)某公路改造項(xiàng)目后桂林市疊彩區(qū)人民政府在與委托人無(wú)法達(dá)成協(xié)議情況下，對(duì)房屋進(jìn)行處罰并限期拆除，有“以拆違代拆遷”之嫌。通過(guò)行政訴訟，不僅糾正了政府違法行政，保護(hù)了行政相對(duì)人的合法權(quán)益，而且明確警示行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)要尊法、講理，以理服人。（內(nèi)容來(lái)源：律媒橋）