城市拆遷律師維權(quán)案例之六十八 /?辦案律師：馬麗芬、段?；萋蓭?/?關(guān)鍵詞：城市拆遷律師、北京拆遷、拆遷裁決、拆遷安置房

? ? ? 一、城市拆遷律師事實(shí)概要

? ? ? ?2006年，北京市西城區(qū)住房和城市建設(shè)委員會(huì)為北京大柵欄永興置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“永興公司”）核發(fā)了《房屋拆遷許可證》，許可其在西城區(qū)大柵欄煤市街以東C、H地塊進(jìn)行一級(jí)土地整理項(xiàng)目拆遷工作。在拆遷范圍內(nèi)，李允（化名）承租有北京宣房投資管理公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“宣房公司”）直管公房3.5間，工商業(yè)用房2間。其中，2間工商業(yè)用房被李允用于從事服裝店經(jīng)營(yíng)，并取得了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

? ? ? ?由于拆遷雙方在拆遷公告規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未能就拆遷補(bǔ)償安置達(dá)成一致，永興公司向西城區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)申請(qǐng)進(jìn)行拆遷裁決，并表明其對(duì)李允承租的3.5間直管公房與2間工商業(yè)用房分別提供了A、B、C、D四處安置房，安置面積略高于原承租面積。西城區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)受理了該裁決申請(qǐng)，并與2011年2月21日組織拆遷人與李允雙方進(jìn)行了裁決談話，但談話終因雙方均不愿妥協(xié)而不歡而散。

? ? ? ?2011年3月4日，西城區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)作出《城市房屋拆遷糾紛裁決書(shū)》，裁決內(nèi)容為：一、申請(qǐng)人永興公司自收到裁決書(shū)之日起15內(nèi)將一次性停產(chǎn)停業(yè)綜合補(bǔ)助費(fèi)4.56萬(wàn)元辦理提存公證；二、被申請(qǐng)人李允自收到裁決書(shū)之日起15內(nèi)騰空原承租房屋，并與宣房公司簽訂房屋租賃合同，搬至A、B兩處房屋內(nèi)；三、申請(qǐng)人永興公司自收到裁決書(shū)之日起15內(nèi)應(yīng)將C、D兩處房屋與宣房公司進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，結(jié)算差價(jià)并辦理產(chǎn)權(quán)調(diào)換手續(xù)，產(chǎn)權(quán)調(diào)換后的房屋由被申請(qǐng)人李允繼續(xù)承租；四、逾期不履行本才覺(jué)得，將申請(qǐng)西城區(qū)人民政府或西城區(qū)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，因執(zhí)行所發(fā)生的費(fèi)用由被申請(qǐng)人李允負(fù)擔(dān)；五、拆遷中的各項(xiàng)補(bǔ)助費(fèi)按《北京市城市房屋拆遷補(bǔ)助費(fèi)有關(guān)規(guī)定》文件有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

? ? ? ?李允不服該《城市房屋拆遷糾紛裁決書(shū)》，特委托馬麗芬律師與段?；萋蓭熞婪ňS權(quán)。

? ? ? 二、城市拆遷律師辦案掠影

? ? ? ? 辦案唯一輯：裁決訴訟

? ? ? ? “古云此日足可惜，吾輩更應(yīng)惜秒陰”。惜時(shí)如金的馬麗芬律師與段福惠律師在介入案件之后旋即采取了正面應(yīng)對(duì)方案：向西城區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)被告西城區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)所作的《城市房屋拆遷糾紛裁決書(shū)》違法并予以撤銷(xiāo)。在起訴狀中，馬、段二位律師簡(jiǎn)明扼要地指出涉案裁決存在著多數(shù)類(lèi)似案件的通?。孩倮钤首鳛楸徊疬w房屋的承租人，對(duì)房屋不享有房屋所有權(quán)，不符合拆遷條例規(guī)定的被拆遷人主體資格條件——被拆遷房屋的所有權(quán)人，依法亦不應(yīng)作為裁決被申請(qǐng)人。被告受理了以李允為被申請(qǐng)人的裁決申請(qǐng)并進(jìn)行了裁決，顯然未進(jìn)行嚴(yán)格審查；②依據(jù)《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第五條之規(guī)定：第三人申請(qǐng)裁決，應(yīng)當(dāng)提交被拆遷房屋的估價(jià)報(bào)告。估價(jià)報(bào)告是裁決機(jī)關(guān)作出行政裁決最基本最重要的事實(shí)依據(jù)，但本案中，李允從未收到涉案房屋的拆遷評(píng)估報(bào)告被告就做出了裁決，構(gòu)成程序違法。

? ? ? ?2011年6月30日，西城區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。當(dāng)審理進(jìn)入劍拔弩張的質(zhì)證階段之后，案件意外地出現(xiàn)了拐點(diǎn)。原來(lái)，馬麗芬律師與段?；萋蓭熢诒桓鏋樽C明裁決行為合法性所提供的15項(xiàng)證據(jù)資料中敏銳地發(fā)現(xiàn)了一項(xiàng)重大缺漏——被告未提交涉案A、B、C、D四處安置房的合法房產(chǎn)證明手續(xù)。根據(jù)這一發(fā)現(xiàn)，馬、段二律師迅速提出要求被告承擔(dān)舉證不能的法律后果——不予認(rèn)定被告在被訴裁決書(shū)中為李允安排的安置用房的合法性，撤銷(xiāo)裁決！

? ? ? ?原告方代理律師的新發(fā)現(xiàn)成為被訴裁決一道無(wú)法抹掉的硬傷，也因?yàn)檫@道硬傷，西城區(qū)人民法院在2011年12月20日作出的《行政判決書(shū)》中判決撤銷(xiāo)了被告所作《城市房屋拆遷糾紛裁決書(shū)》。

? ? ? ?三、城市拆遷律師說(shuō)法

? ? ? ?徒法不足以自行！即使法令已經(jīng)兼?zhèn)淞藢?shí)體正義與程序正義的雙向考慮，如果守法者與執(zhí)法者在很多情況下試圖脫離立法的約束框架，良法之治的局面依然只存在于理想國(guó)度，矛盾依然將產(chǎn)生。以本案為例，現(xiàn)行《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》雖然在部分規(guī)定的內(nèi)容上存在著悖離《憲法》、《物權(quán)法》的現(xiàn)象，但其大部分內(nèi)容依然試圖以程序正義去促使拆遷實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，而案中裁決主體的誕生不合法，不合法的裁決主體實(shí)施的裁決程序也不合法，最終，一項(xiàng)初衷良好的裁決制度，反倒成為催促拆遷簽約的強(qiáng)力預(yù)備手段。

? ? ? ?無(wú)論是接受裁決，還是走向強(qiáng)拆，都不是拆遷戶希望蒞臨自身的遭遇。那么，拆遷戶只能借引康德那一句“黑夜給了我黑色的眼睛，我卻用它來(lái)尋找光明”，努力找到、實(shí)現(xiàn)第三種命運(yùn)！

? ? ? 原文轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：拆遷律師-北京在明律師事務(wù)所 ??https://www.zmfuwu.com/14998.html